Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12757/2020, А32-11928/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-11928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-11928/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании денежную сумму в размере 94 057,78 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-11928/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 94 057,78 в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-11928/2020, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в претензии и заявлении указан ИНН, который не принадлежит ответчику.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-11928/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6 государственный регистрационный номер К316ЕУ750, который находился под управлением Кезич Инны Владимировны и с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер Р394КУ777, которым управлял водитель ООО "Инжиниринг".
ООО "Инжиниринг" нарушило ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Audi A6, что подтверждается административными материалами ГИБДД.
Поврежденный автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортрного средства N 0079230-200464256/15.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 639,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 200861 от 22.07.2015.
В свою очередь гражданская ответственностью ООО "Инжиниринг" застрахована по договору обязательного страхования N ССС 0322374237.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу А40-226559/16 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 94 057,78 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 3 762 руб.
Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт причинения вследствие ДТП автомобилю марки Audi A6, принадлежащего Кезич И.В. ущерба по вине водителя ООО "Инжиниринг" и размер ущерба, факт выплаты истцом ООО "СК "Согласие" 97 819,78 руб. в порядке суброгации страхового возмещения подтверждены материалами дела и в суде не оспорены.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.
Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Совершив ДТП, на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Инжиниринг", неустановленный водитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 2.1 ПДД РФ, части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (постановление 1254 о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Довод апеллянта о недоказанности трудовых отношений водителя с ООО "Инжиниринг" отклоняется, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Факт владения транспортным средством ответчик не отрицает, лицо, управлявшее транспортным средством ответчика, скрылось с места ДТП.
Учитывая, что водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства марки Hyundai - ООО "Инжиниринг", обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Ответчик не представил доказательства того, что транспортное средство марки Hyundai выбыло из владения ООО "Инжиниринг" в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона транспортного средства.
Материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
На основании вышеизложенного, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 97 819,78 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что в претензии и заявлении указан ИНН, который не принадлежит ответчику, отклоняется как необоснованный, поскольку в претензии истцом не был указан ИНН ООО "Инжиниринг" (т. 1 л.д. 40).
Указанный в заявлении неверный ИНН ООО "Инжиниринг" является технической опечаткой, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд приложена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжиниринг".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-11928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
