Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-12754/2020, А32-10946/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А32-10946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчиков - представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2020 по делу N А32-10946/2020 по иску ООО "Высота" к ответчикам: ООО "Альянс Юг" и ООО Строительно-производственная компания "Феникс" о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее по тексту - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Феникс" (далее - общество) о взыскании 923 700 руб. задолженности, 60 252,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом был заявлен отказ от своих требований в части 60 252,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.07.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Высота" от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 60 252,85 руб., в указанной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" взысканы задолженность в размере 624 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 518 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Высота" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Высота" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Феникс" отказано. Возвращены из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Высота" 1 205 руб. уплаченные при подаче иска по платежному поручению N 30 от 04.03.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Альянс Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что электронная почта ooo.alyansug@mail.ru не осматривалась судом, также как и электронная почта alex.polezhaev@mail.ru, которая не является ни почтой ответчика, ни служебной почтой его компетентного сотрудника, т.к. принадлежит истцу. Документы, на которых истец основывает свои требования, являются распечатанными копиями электронной переписки, в связи с чем, по мнению ответчика, являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что правило эстоппеля в данном случае неприменимо, отказ от дальнейшего проведения ошибочно производимых выплат со стороны ответчика последовал после невыполнения истцом требования о соблюдении условий заключенного договора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой от 03.12.2018 ответчиком заказаны у истца услуги бортовой машины манипулятора 7078L2-10 на шасси КАМАЗ, госномер В223ХТ126 стоимостью 1 600 руб. за машино-час, стоимость которых оплачивается ответчикам в течении 15 дней после подписания актов выполненных работ.
Истец указывает, что за период оказания услуг всего оказано услуг на сумму 1 865 900 руб., из которых ответчиком оплачено только 942 200 руб., остаток задолженности составляет 923 700 руб.
Истцом в порядке досудебного порядка урегулирования спора 23.07.2019 ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика от оплаты оставшейся задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных гражданских прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг, если докажет, что услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предусмотренные договором обязательств исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 67 от 19.12.2018 на сумму 152 000 руб., N 69 от 29.12.2018 на сумму 240 000 руб., N 1 от 01.02.2019 на сумму 122 400 руб., N 2 от 15.02.2019 на сумму 256 700 руб., N 3 от 01.03.2019 на сумму 227 800 руб., N 5 от 16.03.2019 на сумму 280 500 руб., N 6 от 01.05.2019 на сумму 299 200 руб., N 7 от 15.04.2019 на сумму 287 300 руб.
При этом, суд установил, что указанные акты истец представил в качестве копий.
По мнению ответчика, данные документы представляют собой распечатанные копии электронной переписки и являются ненадлежащими доказательствами.
Суд учитывает следующее.
В договоре от 31.10.2018 стороны действительно не согласовали возможность обмена электронными документами.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Законом прямо предусмотрена возможность использования участниками гражданского оборота электронного документооборота при исполнении договоров (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной норме, в частности, указано, что договор может быть заключен путем обмена сторонами документами, в том числе посредством использования электронной почты.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации).
При этом правила статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Из представленных истцом документов суд первой инстанции установил, что переписка между сторонами велась путем обмена электронными письмами и образами документов, в том числе и заключение договора и подача заявок по нему с электронного адреса alex.polezhaev@mail.ru, принадлежность которого к ответчику последним не оспаривалась.
При этом, акты оказанных услуг N 67 от 19.12.2018 на сумму 152 000 руб., N 69 от 29.12.2018 на сумму 240 000 руб., N 1 от 01.02.2019 на сумму 122 400 руб., N 3 от 01.03.2019 на сумму 227 800 руб. оплачены ответчиком без каких либо замечаний после их подписания и получения истцом в форме электронного документа, что следует из платежных поручений от 17.01.2019, от 17.01.2019, от 19.02.2019, от 27.03.2019, 27.03.2019.
Вышеизложенное согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию услуг, в том числе по стоимости.
В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору суд апелляционной инстанции принимает журнал работы машиниста, а также работ строительной машины (д.д. 82-92).
Из материалов дела следует, что акт оказанных слуг N 2 от 15.02.2019 на сумму 256 700 руб. оплачен ответчиком частично на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 15.07.2019 без каких-либо замечаний после его подписания и получения истцом в форме электронного документа. Акт оказанных слуг N 3 от 16.03.2019 на сумму 280 500 руб. не оплачен ответчиком, хотя принят без каких либо замечаний после его подписания и получения истцом в форме электронного документа. Акты оказанных услуг N 6 от 01.04.2019 на сумму 299 200 руб., N 7 от 15.04.2019 на сумму 287 300 руб. не приняты ответчиком и не подписаны, в том числе в образе электронного документа, при этом в своих письменных пояснениях ответчик признает факт оказания услуг по акту N 7 от 15.04.2019 на сумму 287 300 руб.
В связи с чем, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом указанных в актах услуг, с учетом подписания и признания части выполненных работ, в том числе по акту N 7 от 15.04.2019 на сумму 287 300 руб., оснований полагать все предъявленные истцом ко взысканию работы не выполненными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд учитывает, что от договора ответчик не отказывался, работы необходимы были для производства строительных работ, доказательств выполнения работ собственными силами не представлены. Ссылки ответчика на выполнение работ в интересах иной организации, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует наличие между истцом и ответчиком субподрядных отношений, подрядные отношения, в свою очередь возникли между ООО "АльянсЮг" и ООО СПК "Феникс", чем обусловлено подписание части рапортов на строительной площадке последним. Суд учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок фиксации объема услуг как ООО "АльянсЮг" так и ООО СПК "Феникс". Между тем, заказчиком по договору N 31-10/18-1 является ответчик, на котором лежит обязанность по оплате фактически выполненных услуг техникой. Кроме того, суд учитывает, что решением суда от 09.09.2019 по делу N А32-30986/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮГ" взысканы сумма основного долга в размере 1 135 427,61 руб., договорная неустойка в размере 86 768,59 руб.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представил, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 624 500 руб.
Возражения ответчика в отношении того, что отказ от дальнейшего проведения выплат последовал после невыполнения истцом требования о соблюдении условий заключенного договора, подлежат отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами. Ссылаясь на изложенное, ответчик не обращался в суд со встречным иском в рамках настоящего дела.
При этом, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказанных услуг акт N 6 от 01.04.2019 на сумму 299 200 руб. не принял, так как данный акт не принят ответчиком и не подписан, в том числе в образе электронного документа. В нарушение пункта 3.1 договора от 31.10.2018 истцом не представлены сменные рапорта о работе техники с отметкой ответчика, а также доказательств вручения данного акта ответчику, либо необоснованно уклонения ответчика от его подписания.
В апелляционном суде ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг истцом либо оказания иными лицами. До обращения истца в суд с настоящим иском претензии относительно качества и объема оказанных услуг по принятым актам ответчиком не предъявлялись. В связи с изложенным, ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг на заявленную сумму опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением суда от 17.08.2020 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Альянс Юг" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-10946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс Юг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка