Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12750/2020, А32-61216/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-61216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии посредством веб-конференции:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 21.11.2018 Степанов С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мельникова Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-61216/2019 по заявлению акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Дмитрия Георгиевича
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мельникова Дмитрия Георгиевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по настоящему делу заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Дмитрия Георгиевича признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Мельников Дмитрий Георгиевич обжаловали определение суда первой инстанции от 27.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу N 2-539/2013 от 03.07.2013 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с должника (Мельникова Д.Г.) задолженности по договорам поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010, N 110-342/0266-9/1 от 08.07.2011 удовлетворены. По состоянию на 25.12.2019 задолженность Мельникова Д.Г. составляла 205 287 473, 45 руб.
Апелляционная жалоба должника мотивирована аналогичными доводами. Мельников Д.Г. не отрицает наличие задолженности в указанном банком размере, которая подтверждена судебным актом - решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу N 2-539/2013 от 03.07.2013, кроме того, должник представил в материалы дела копию названного судебного акта с отметкой суда общей юрисдикции о вступлении решения в законную силу.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мельникова Дмитрия Георгиевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление принято к производству.
В обоснование заявленного требования банк указал, что между АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" в лице генерального директора Мельникова Дмитрия Георгиевича заключены договоры об открытии кредитной линии N 100342/0057 от 28.04.2010, N 110342/0266 от 08.07.2011.
В качестве обеспечения обязательств с Мельниковым Дмитрием Георгиевичем заключены договоры поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010, N 110342/0266-9/1 от 08.07.2011.
Рассмотрев вопрос обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2).
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов долг (177 060 469,24 руб. основного долга и 28 227 004,21 руб. финансовых санкций) не подтвержден вступившим в законную силу решением суда и основан на договорах поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010 года и N 110342/0266-9/1 от 08.07.2011 года.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.
При проверке обоснованности требований кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, задолженность не подтверждена судебным актом и в настоящий момент отсутствуют сведения об обращении иных кредиторов к должнику с требованием о признании несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" в лице генерального директора Мельникова Дмитрия Георгиевича заключены договоры об открытии кредитной линии N 100342/0057 от 28.04.2010, N 110342/0266 от 08.07.2011.
В качестве обеспечения обязательств, с Мельниковым Дмитрием Георгиевичем заключены договоры поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010, N 110342/0266-9/1 от 08.07.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14421/2013 от 14.08.2013 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании кредиторской задолженности с ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" удовлетворены в полном объёме.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу N 2-539/2013 от 03.07.2013 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с должника задолженности по договорам поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010, N 110342/0266-9/1 от 08.07.2011 удовлетворены.
В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что заявленные требования, основанные на договорах поручительства, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, должник не отрицает наличие указанного долга в заявленном размере, более того, в соответствии с распечаткой листа информации (л.д. 7), копия судебного акта по делу N 2-539/2013 от 03.07.2013 была представлена банком при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу обоснованность требования кредитора, а лишь прекратил производство по делу, ошибочно полагая, что задолженность не подтверждена судебным актом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение от 27.07.2020 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-61216/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный уд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
