Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-12748/2021, А32-53272/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А32-53272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель Глотова А.В. по доверенности от 18.12.2020 (посредством онлайн связи);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-53272/2020
по иску ООО "Компания "Альт-Телеком"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альт-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 760 руб. 07 коп. за период с 15.05.2013 по 27.11.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в период неосновательного пользования денежными средствами истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 взыскано с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 818,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 563,65 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что размер гонорара за участие в оказании юридической работы существенно завышен. Ответчик полагает, что в целях подтверждения реальности понесенных судебных расходов необходимо исследовать первичные документы бухгалтерского учета истца, касающиеся бухгалтерских проводок по договору об оказании юридической помощи в суде от 20.11.2020, которые суд первой инстанции не истребовал. Таким образом, размер юридических услуг, по мнению департамента, не доказан.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 общество и администрация (арендодатель) заключили договор N 4300018412 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 площадью 752 кв. м, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 16с разрешенным использованием: для строительства кафе.
ООО "Компания "Альт-Телеком" в рамках дела N А32-17929/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка N 4300018412 от 02.05.2012 и взыскании убытков в размере 16 733 015, 83 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-17929/2016 с публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком" взыскано 37 883, 38 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.05.2012 N 4300018412 является недействительным (ничтожным). Взысканное судом неосновательное обогащение представляет собой перечисленную в бюджет МО г. Краснодара арендную плату по ничтожному договору аренды в период с 14.05.2013 по 15.07.2016.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-17929/2016 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2019.
Ответчик перечислил обществу взысканное судом неосновательное обогащение в размере 37 883, 38 рублей по платежному поручению от 27.11.2019 N 948962.
Полагая, что на сумму неосновательного обогащения надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по дату фактического погашения задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года по делу N 308-ЭС19-16490).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 760, 07 руб. за период с 15.05.2013 по 27.11.2019.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-17929/2016 установлен факт наличия на стороне департамента неосновательного обогащения, требования истца заявлены правомерно.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен за период с 14.05.2013 по 06.12.2017, поскольку с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 07.12.2020, и необходимость соблюдения претензионного порядка в данном случае отсутствует.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано в части требований о взыскании процентов за период с 14.05.2013 по 06.12.2017.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 27.11.2019 составили 5 568, 87 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной части.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, в виду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.
Также истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судом обоснованно установлено, истец (заказчик) заключил с адвокатом Ищенко С.В. (исполнитель) договор от 20.11.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности представлять заказчика по вопросу взыскания с ответчика процентов по платежам по недействительному договору от 02.05.2012 N 4300018142.
Цена услуг адвоката за участие в суде первой инстанции установлена в размере 10 000 рублей. Названная сумма передана Ищенко С.В. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2020 N 15.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с указанным выводом, полагает, что в целях подтверждения реальности понесенных судебных расходов необходимо исследовать первичные документы бухгалтерского учета истца, касающиеся бухгалтерских проводок по договору об оказании юридической помощи в суде от 20.11.2020, которые суд первой инстанции не истребовал. Таким образом, размер юридических услуг, по мнению департамента, не доказан.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство об истребовании первичных документов бухгалтерского учета истца департаментом не заявлялось.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер", которая не предполагает обязательного наличия номера и печати на ее бланке.
Факт выплаты денежных средств подтверждается подписью руководителя общества и подписью получателя, в соответствующей графе ордера указано основание платежа.
В данном случае представленный расходный кассовый ордер является допустимым доказательством несения предъявленных судебных расходов по делу.
Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг незначителен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, объем проделанной работы, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и является обоснованной.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.
При этом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2 818, 24 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчик в данной части возражений не заявил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-53272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
