Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №15АП-12747/2020, А32-54379/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А32-54379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименов С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-54379/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинец" (ИНН 2323029272, ОГРН 1102323000229)
к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
об оспаривании отказа,
об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалинец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании незаконными действий Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент) в части отказа в возврате уплаченной по платёжному поручению от 19.07.2019 N 10 государственной пошлины в размере 65000 руб.;
- об обязании Департамента выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины в размере 65000 руб., уплаченной на основании платёжного поручения от 19.07.2019 N 10.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 заявление Общества было удовлетворено в полном объёме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество до совершения Департаментом значимых действий, обратилось с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, оснований для отказа в возврате государственной пошлины у Департамента не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что оснований для возврата Обществу государственной пошлины в связи с отказом от совершения Департаментом значимых действий, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала, следовательно, оснований для возврата уплаченной Обществом государственной пошлины не имелось.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 18.09.2020 внесены изменения в состав суда - произведена замена судьи Филимоновой С.С., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю..
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно за предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", вина и (или) игристого вина (шампанского) в размере 65000 рублей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате прилагаются подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (абзац 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Как следует из материалов дела, 23.07.2019 в Департамент поступило заявление (вх. N 1752) Общества о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год (л.д. 9-10).
По платёжному поручению от 19.07.2019 N 10 произведена уплата государственной пошлины в размере 65000 рублей. Платёжное поручение в качестве приложения было представлено Обществом с заявлением Департаменту 23.07.2019.
15.08.2019 Департамент зарегистрировал заявлением Общества о возврате поданного 23.07.2019 заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Письмом от 21.08.2019 Департамент сообщил Обществу о возврате его заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поступившее в Департамент 23.07.2019 (вх. N 1752). Данном письмом Департамент также отказал в возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.07.2019 N 10 в сумме 65000 руб., указав что возврат производится в силу пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате в большем размере, либо отказа от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающему юридически значимое действие.
Департамент ссылается, что 16.08.2019 по средствам электронной почты в адрес руководителя Общества направил акт проверки датированный 16.08.2019 о проведении проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 2336/01-06 на основании приказа Департамента от 26.07.2019 N 2336/01-06.
При этом, доказательства направления названных документов Департаментом в адрес Общества, в материалы дела не представлены.
При этом, в письме от 21.08.2019 Департамент сообщил Обществу о прекращении рассмотрения заявления Обществом о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции.
Таким образом, доказательства начала совершения Департаментом каких либо действий по рассмотрению заявления Общества о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции ранее 23.07.2019, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии, в данном случае, у Департамента обязанности произвести Обществу возврат уплаченной по платёжному поручению от 19.07.2019 N 10 государственной пошлины в размере 65000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с рассмотрением заявления Общества судом первой инстанции, составляет 3000 рублей.
Определением от 25.11.2019 судом первой инстанции Обществу предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
С учётом изложенного, Общество не понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, судом первой инстанции не распределялось их распределение.
В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-54379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка