Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12745/2020, А32-23099/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А32-23099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибневой Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-23099/2020 по заявлению Отдела МВД России по г. Армавиру, г. Армавир, к индивидуальному предпринимателю Бибневой Лилии Валерьевне, г. Братск, (ОГРНИП: 318385000091990, ИНН: 380417821672) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бибневой Лилии Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.07.2020 суд удовлетворил заявленные требований управления и привлек индивидуального предпринимателя Бибневу Лилию Валерьевну, г. Братск (ИНН 380417821672, ОГРНИП 318385000091990) к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2020 N 18-219960 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Лазерный эпилятор "DFLazer модели SL-01", изъятый по протоколу осмотра от 25.05.2020, возвратил индивидуальному предпринимателю Бибневой Л.В.
Индивидуальный предприниматель Бибнева Лилия Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 года в 15 часов 30 минут в г. Армавире, в студии "Laserlove" расположенной по адресу: ул. Кирова 58/1, офис 408, ИП Бибнева Л.В. допустила предоставление коммерческих услуг по удалению волос (эпиляции), с использованием медицинского изделия "DFLazer модели SL-01", без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, в нарушении ст.12 ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
08.06.2020 должностным уполномоченным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 18-219960/4789, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Закона N 99 ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
По смыслу Федерального закона N 323-ФЗ, под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).
Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.
Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения о лицензировании, одним из лицензированных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке. Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены Правилами предоставления медицинскими организациям платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура), представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.
Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела: "А" и "В", построенных по иерархическому принципу.
В соответствии с Номенклатурой проведение эпиляции относится к разделу "А", которые включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.
В соответствии с пунктом 4.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н разделы класса "А" обозначают, в том числе, следующий тип услуги: 14 - уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие).
В соответствии с пунктом 4.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, класс раздела "А" (от 01 до 31) обозначают анатомофункциональную область "01" - кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.
Таким образом, деятельность по эпиляции и депиляции является медицинской услугой и в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, имеет кодировку.
Код данных услуг: А14.01.012 - проведение депиляции, А14.01.013 - проведение эпиляции.
При таких обстоятельствах деятельность по оказанию вышеуказанных услуг является медицинской и подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, код 96.02.2 "Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты" включает предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты услуги СПА-ухода за телом, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.
Согласно ГОСТ Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-СТ, эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц (п.2.6.5).
В примечании к пункту 2.6.5 названного ГОСТа определено, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция
Следовательно, отнесение эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам.
Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утв. приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н".
Также в названном решении Верховным Судом Российской Федерации указано, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ).
В силу вышеизложенного, позиция заинтересованного лица о том, что для квалификации медицинской услуги в качестве таковой необходимо исходить из цели, преследуемой потребителем, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
По названным обстоятельствам также отклоняются как не имеющие правового значения доводы предпринимателя о соблюдении последней ГОСТов, регламентирующих оказание СПА-услуг.
Таким образом, услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.
Между тем, на момент проверки лицензия на осуществление медицинской деятельности по осуществлению лазерной эпиляции у предпринимателя отсутствовала.
Оказание медицинских услуг в отсутствие специального разрешения (лицензии) посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2020 N 18-219960, объяснениями гражданки Ивановой И. А.
Как указано в объяснении от 26 мая 2020 г., гражданка Иванова И.А. работает в должности мастера эпиляции у индивидуального предпринимателя Бибневой Л.В., осуществление деятельности проходит в кабинете N 407, находящимся на 4 этаже, здания торгового комплекса "Вилсон", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, д. 58/1 (ул. Мира, д.24). Данная деятельность осуществляется с 13.04.2019 г. В вышеуказанном кабинете оказывается СПА услуга по уходу за кожей лица и тела, а именно СПА услуги по удалению волос, предприниматель осуществляет деятельность по франшизе предоставленной ООО "Лазер Лов".
В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела об административном правонарушении предприниматель Бибнева Л.В. оказывает косметологические услуги по эпиляции с помощью аппаратной методики (лазерная эпиляция, фотоэпиляция и т.д.), которая не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.
Согласно письму Росздравнадзора от 01.04.2020 N 52/3-195/3 медицинское изделие "DF Laser модель SL-01", производитель "Beijing ADDS" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.11.2018 N 02И-2651-18 медицинское изделие "DF Laser модель SL-01", производитель "Beijing ADDS" признано незарегистрированным (л.д. 23, т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем медицинской деятельности в отсутствие лицензии.
Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
Предприниматель, оказывая услуг, предоставление которых должно осуществляться при наличии специального разрешения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения предусмотренного законом запрета, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что оборудование торговой марки "DFLazer модели SL-01", не является медицинским, что подтверждается сертификатами, техническим паспортом и декларацией о соответствии, судом отклоняется, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи. 14.1 КоАП РФ не имеет значение, является оборудование медицинским или не относится к таковому, в данном случае имеет значение факт оказания данным оборудование медицинских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н.
Предпринимателем не отрицается, что спорное оборудование использовалось при оказании услуги лазерной эпиляции, что свидетельствует об оказании медицинских услуг в силу приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Лазерный эпилятор "DFLazer модели SL-01", изъятый по протоколу осмотра от 25.05.2020, необходимо возвратить индивидуальному предпринимателю Бибневой Л.В.
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу N А32-31799/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А70-8470/2019.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Отдела МВД России по г. Армавиру и привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда от 20.07.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-23099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
