Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12744/2020, А32-9483/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-9483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-9483/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройтехника" (ИНН 7724726128) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройтехника" (далее - истец, ООО "Нефтегазстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 3 222 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 01050419 от 22.04.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Нефтегазстройтехника" взыскана задолженность по договору поставки N 01050419 от 22.04.2019 в размере 3 222 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройтехника" (поставщик) и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01050419, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупателю обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации N 1 от 22.04.2019 к договору, подписанной сторонами, стороны согласовали поставку на общую сумму 6 444 000 руб.
Согласно пункту 2 спецификации N 1 поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации N 1.
Согласно пункту 4 спецификации N 1 доставка производится до склада покупателя в г. Кириши.
Оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки оборудования (пункт 7 спецификации).
Как указывает истец, обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, товар на сумму 6 444 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2019 N 12 (л.д. 13).
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты на сумму 3 222 000 руб. (платежное поручение N 1529 от 14.06.2019, назначение платежа за станок по дог. 01050419 от 22.04.2019 ч/о с-но сч/ф12 от 26.04.2019) составляет 3 222 000 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами, а ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате продукции, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 222 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела (л.д. 29-30).
Ссылки ответчика на заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности от 13.12.2019, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств указанных в пункте 2 соглашения (л.д.81).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-33276/2016).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в обоснование которых истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 37 от 31.01.2020; платежное поручение N 94 от 02.03.2020 на сумму 70 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.
Доводы относительно несоразмерности взысканных судом расходов в апелляционной жалобе не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-9483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
