Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12743/2020, А32-35954/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-35954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Каргальцев Андрей Викторович по доверенности от 25.01.2019
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-35954/2016
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"
(ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ответчик, общество, порт) о взыскании 47 057,48 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 13.07.2010 N 10/4 ООО "РН-МТТ" задерживало оборот железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, что в феврале 2016 года приводило к простаиванию на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на пути необщего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчика. В связи с этим, ответчик обязан оплатить стоимость использования путей общего пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 11 306, 46 руб., а также 480, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что несвоевременная уборка и освобождение истцом путей необщего пользования в спорный период от порожних вагонов явилась основной причиной скопления других вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку и непосредственно влияло на последующий график оборота вагонов, приводя к простою вагонов на путях общего пользования.
В соответствии с договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 13.07.2010 N 10/4 (далее договор), стороны согласовали конкретные пути и конкретные эстакады путей необщего пользования, на которые подлежали доставке вагоны с конкретным грузом. В связи с этим, факт нарушения ответчиком разгрузочной операции на одном из путей не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. Так мазут мог разгружаться на 2-х путях в общем количестве вагонов равным 48 шт. (24 вагонов х 2 пути), а топливо -на 4 путях в общем количестве вагонов равным 120 вагонам (30 вагонов х 4 пути). В материалах дела отсутствуют пересекающиеся ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем, ОАО "РЖД" не могло поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым ООО "РН-Морской терминал Туапсе" когда-либо заявляло отказы от такой подачи, мотивировав это тем, что все пути необщего пользования заняты ранее поданными вагонами.
На основе анализа ведомостей подачи и уборки вагонов, относящихся к спорному периоду, согласно которому можно сделать вывод о том, что истец своевременно не подавал вагоны под выгрузку, однако составлял АОФ о нахождении этих вагонов на путях общего пользования и начислял по этим же АОФ плату за пользование путей общего пользования. В контррасчете ответчик указал позиции по наличию свободных путей.
В своих возражениях истец указывал, что обществом не учтено время на приемосдаточные операции и фактическое время уборки вагонов. Суд отклонил указанный довод на том основании, что в соответствии со сложившейся практикой применения пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 N 26 (далее Правила N 26), отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-6096/2017, время уборки порожних вагонов не может быть включено в оплату.
Суд, руководствуясь пунктом 7.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" и пунктом 10 договора N 10/4 между сторонами, пришел к выводу, что время на приемосдаточные операции, не может входить во время выгрузки грузов.
Суд пришел к выводу, что в спорный период истец постоянно нарушал требования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 1,2,3,4,5,6, ООО "РН-Туапсенефтепродукт", утвержденной 16.04.2010, не предусматривающей запрета одновременного слива нефтепродукта на параллельных путях. Из данных, представленным истцом, видно, что он осуществлял подачу вагонов только на один путь необщего пользования. При этом, второй путь полностью был свободен на протяжении длительного периода времени. Указанные обстоятельства дестабилизировали работу по своевременной подаче вагонов под выгрузку.
Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом он учел нарушение сроков уборки порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика, происшедшего в отдельные дни спорного периода, при расчете времени нахождения других вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим, по его мнению, от грузополучателя (в том числе не обосновал, как учел последствия подобной задержки по своей вине и для сроков подачи последующих вагонов под разгрузку).
Суд указал, что данная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу N А32-45961/2016.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал на сумму 11 306,46 руб. В соответствии с расчетом (таблица занятости/свободности путей необщего пользования), суд счел исковые требования в размере 11 306, 46 руб. за период с 25.02.2016 по 28.02.2016 заявленными обоснованно, удовлетворении остальной части требований отказал.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец указывает, что задержка вагонов, зафиксированная в актах общей формы, обусловлена занятостью путей необщего пользования ранее поданными вагонами, что подтверждается возражениями ответчика к каждому акту общей формы. Помимо актов общей формы данные обстоятельства подтверждаются также памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. Акты общей формы, предоставленные в материалы дела, составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.
ВАС РФ в определении N 14112/09 от 11.11.2009 по делу N А51-905/2008 указал, что наличие разногласий либо отказ от подписи актов общей формы не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Кроме того, возражения ответчика на составленные акты не содержат указаний на тот факт, что истец уклонялся от подачи вагонов в адрес общества.
В материалы дела также не представлены доказательства тому, что после получения уведомлений по форме ГУ-6ВЦ о прибытии груза ответчик обращался к истцу с претензиями, в которых бы сообщал о готовности принять вагоны на пути необщего пользования и требовал от истца подачи поступивших в его адрес вагонов в целях исключения их простоя на путях общего пользования. Уведомление ответчика о предстоящей подаче вагонов подтверждается материалами дела. Ответчик, извещенный за 2 часа до планируемой подачи прибывших в его адрес вагонов, в течение 2-х часов не обеспечил возможность подачи вагонов на пути необщего пользования, в связи с чем истцом были составлены акты общей формы о простое вагонов в ожидании подачи по причине, зависящей от ответчика и не зависящей от перевозчика. Время начала простоя удостоверено актами общей формы на начало простоя вагонов, занятость путей необщего пользования памятками приемосдатчика, содержащими сведения о занятости иными вагонами путей необщего пользования ответчика.
При фактической готовности ответчика к приему вагонов (подаче ему вагонов) ответчику ничто не мешало подавать истцу соответствующее уведомление о готовности вагонов к приему (подаче).
Нахождение вагонов на путях общего пользования истца до снятия их с простоя происходило по причинам, зависящим от ответчика, а именно занятости путей необщего пользования иными вагонами, а также из-за неполучения от грузополучателя уведомлений о готовности вагонов к подаче ответчику (приему ответчиком) и использования ответчиком инфраструктуры истца.
Подача и уборка вагонов на пути необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Туапсе" осуществлялась в соответствии с договором N 10/4, а также "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 1, 2, 3, 4, 5, 6 ООО "РН-Туапсенефтепродукт", утвержденной сторонами 16.04.2010 (далее Инструкция). Согласно п. 6.4. Инструкции во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61С (бензин, керосин, дизельное топливо, нефть, газовый конденсат, СНО, пиролизное сырье) на 1, 2 и 3 эстакадах, согласно Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) запрещается выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов и люков цистерн", следовательно, перевозчик не может осуществлять подачу либо уборку вагонов, в случае грузовых операций с опасными грузами на соседнем пути.
Истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, в которых отражено время слива нефтепродуктов и соответственно в указанное время подача/уборка вагонов на свободный путь эстакады была запрещена. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данным доводам ОАО "РЖД".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (пользователь) заключен договор N 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе СКЖД (далее Договор N 10/4).
Согласно условиям договора N 10/4 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.
В период с 25.02.2016 по 28.02.2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.
Истец указывает что причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных п. 11 договора N 10/4.
По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы от 25.02.2016 N 5/2031, 5/2035, 5/2041, от 26.02.2016 N 5/2059, 5/2061, 5/2066, 5/2056, 5/2068, 5/2046, 5/2054, 5/2045, 5/2049, 5/2058, 5/2038, 5/2047, 5/2044, 5/2051, 5/2055, 5/2051, 5/2067, от 27.02.2016 N 5/2081, 5/2074, 5/2080, 5/2070, 5/2079, 5/2063, 5/2069, 5/2082, 5/2087, 5/2089, 5/2091, 5/2093, 5/2094, 5/2095, 5/2083, 5/2084, 5/2092, 5/2114, 5/2100, 5/2099, 5/2101, 5/2099, 5/2077, 5/2088, 5/2103, от 28.02.2016 N 5/2123, 5/2131, 5/2127, 5/2102, 5/2106, 5/2110, 5/2125, 5/2118, 5/2107, 5/2116, 5/2120, 5/2105, 5/2117, 5/2115, 5/2108, 5/2104, которые были подписаны ответчиком с возражениями.
В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.
За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО "РН-Туапсенефтепродукт" плату в сумме 43 057, 48 руб. (с учетом НДС 18%).
В порядке досудебного урегулирования ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензии от 28.03.2016 N 447, 446, от 06.04.2016 N 354, с предложением оплатить задолженность.
Однако, задолженность ответчиком не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Не согласившись с доводами истца, ответчик представил в суд отзыв, в котором пояснил, что в феврале 2016 года ОАО "РЖД" задерживало уборку порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.
Задержка в уборке порожних вагонов в феврале 2016 года составила 424 час, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117371/2016 от 25.08.2016 вина ОАО "РЖД" в несвоевременной уборке порожних вагонов была установлена, и в пользу общества был взыскан штраф за февраль 2016 года в размере 355 320,00 руб.
Ответчик полагает, что в спорный период вагоны с нефтепродуктами находились на железнодорожных путях общего пользования по независящим от ответчика причинам, а это в силу требований части 18 статьи 39 УЖТ РФ освобождает общество от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. В контррасчете ответчик указал факты нарушения ОАО "РЖД" по задержке уборки порожних вагонов.
Ответчик ссылался на непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что причины задержки в приеме вагонов зависели от действий (бездействия) ответчика, указывал, что со своей стороны отказов в приеме вагонов под погрузку-выгрузку не давал.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.
При доказанности вины грузополучателя в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-38011/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8930 по делу N А53-4302/2014).
В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.
Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).
Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.
Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.
Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.
При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
На первой странице представленных в материалы дела актов отражено, что причиной задержки вагонов является занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком-грузополучателем норм на выгрузку вагонов. На второй странице актов отражено, что вагоны, готовые к подаче, находятся на путях общего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки.
Акты подписаны обществом с возражениями, сводящимися к тому, что ответчик осуществляет выгрузку вагонов с соблюдением технологических норм выгрузки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине общества; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.
Суд правильно указал, что факт нарушения обществом разгрузочной операции на одном из путей необщего пользования не может свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. Так, мазут разгружается на 1 и 2 путях в общем количестве вагонов равным 48 шт. (24 вагонов х 2 пути), топливо - на 3,4,5 и 6 путях в общем количестве вагонов равным 120 вагонам (30 вагонов х 4 пути). Железная дорога своевременно не подавала вагоны под выгрузку, однако составляла акты общей формы о нахождении вагонов на путях общего пользования, несмотря на то, что в период простоя вагонов осуществлялась подача на пути необщего пользования и выгрузка других групп вагонов.
Оценив представленные обществом в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствующие о том, что при занятости одного из путей, второй путь был свободным для принятия вагонов, суд принял во внимание обстоятельство того, что общество не заявляло отказов от такой подачи, мотивировав это тем, что все пути необщего пользования заняты ранее поданными вагонами.
Согласно части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузополучатель освобождается от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе в случаях, когда имеют место обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
Обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, указаны в пункте 6.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общества от 16.04.2010 (далее - Инструкция), согласно которым запрещается во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61С на 1, 2 и 3 эстакадах выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов и люков цистерн.
Согласно пункту 2.1 Инструкции подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования общества расстановка вагонов к местам налива, слива и уборка вагонов с мест налива, слива на станцию производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.
Таким образом, формирование состава, время подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования зависит только от железной дороги.
Проанализировав представленные истцом ведомости уборки вагонов с учетом пояснений общества по наличию свободных путей необщего пользования, суд сделал вывод, что в момент составления актов общей формы, железнодорожные пути необщего пользования были свободны, но железная дорога вагоны под выгрузку не подавала, сославшись в актах общей формы на причины, зависящие от грузополучателя. Кроме того, в момент составления актов общей формы имели место факты неуборки порожних вагонов, что подтверждается представленными обществом ведомостям подачи и уборки вагонов с учетом письменных пояснений по неуборке.
Поскольку общество представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства, обосновывающие его доводы о наличии свободного пути для подачи вагонов с соответствующим грузом, суд правильно отказал железной дороге в удовлетворении иска на сумму необоснованно начисленной платы в размере 35 751 рубля 02 копейки.
Довод железной дороги о том, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки не были соблюдены обществом, не подтвержден документально.
Напротив задержка в уборке порожних вагонов по вине железной дороги в феврале 2016 года составившая 424 час, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117371/2016 от 25.08.2016.
Ссылка железной дороги на обстоятельство того, что от действий общества зависит подача вагонов на пути необщего пользования, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку общество только после согласования с маневровым диспетчером станции Туапсе о предстоящем заезде маневрового состава проверяет, в том числе, свободность путей. Общество согласно условиям договора направляет в адрес железной дороги извещения об отказе в приеме вагонов с указанием причин, однако отказы в принятии вагонов не направлялись.
Аналогичные выводы по сходным доводам истца, изложенным в кассационной жалобе по делу N А32-35295/2016, сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-35954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
