Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12734/2020, А32-6613/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-6613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань-19" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-6613/2020 по иску Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ИНН 7743937082) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань-19" (ИНН 2311173578) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно- исследовательский институт" (далее - истец, ФАУ "РОСДОРНИИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань-19" (далее - ответчик, ООО "Дорстройкубань-19", общество) о взыскании задолженности в размере 1 671 571,80 руб., неустойки в размере 33 765 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/06/2019-1 от 06.06.2019.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика; в адрес ответчика не поступили копия определения и копия искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить возражения по существу заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между ФАУ "РОСДОРНИИ" (исполнитель) и ООО "Дорстройкубань-19" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по мониторингу автомобильных дорог и улиц Краснодарского края агломерации в рамках реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги в 2019 году" N 06/06/2019-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу автомобильных дорог и улиц Краснодарской агломерации в рамках реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги в 2019 году". Перечень дорог и их протяженность указаны в техническом задании (приложение N 1).
Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составляет 2 228 762,40 руб.
Аванс в размере 20 от суммы договора, что составляет 557 190,60 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. Не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить их стоимость в полном размере (пункт 3.2, 3.4 договора).
Во исполнение пункта 3.2 договора ответчиком перечислен аванс в размере 557 190,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 400 от 12.08.2019.
Сторонам подписан акт сдачи-приемки от 16.10.2019, согласно которому работы выполнены на сумму 2 228 762,40 руб. (л.д. 12).
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 671 571,80 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 16.10.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 06/06/2019-1 от 06.06.2019 (л.д. 12).
Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 671 571,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 765 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя оплачивает пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить их стоимость в полном размере (пункт 3.4 договора).
Истцом рассчитана неустойка за период с 24.10.2019 по 31.01.2020 в размере 33 765 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика; в адрес ответчика не поступили копия определения и копия искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить возражения по существу заявленных требований судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Так, в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком копий определений суда (л.д. 58, 68), доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявлении (л.д. 55), отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63). Кроме того, представитель ответчика Коханцев Р.А. принимал участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.06.2020, л.д. 71).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с взысканием суммы государственной пошлины по жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-6613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
