Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12730/2020, А32-19766/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-19766/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-19766/2020
по заявлению ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградских электрических сетей (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании неустойки в размере 114 210,43 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 114 210,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 426,00 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-19766/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано, с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградских электрических сетей (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) взыскана неустойка в размере 114 210,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно взыскана неустойка без учета доводов ответчика о снижении ее размера. Апеллянт указывает, что со стороны истца несвоевременно представлены страховщику документы по заявленному страховому событию; не представлено для осмотра поврежденное имущество; не зафиксированы повреждения надлежащим образом; не представлено документальное подтверждение восстановительных работ; не доказан размер заявленных требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-19766/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" (Страхователь, сетевая организация, истец) (с 15.06.2015 - ПАО "Кубаньэнерго") и САО "ВСК" (Страховщик, ответчик) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (договор страхования) объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.
Пунктом 1.1. договора страхования определено, что Страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 3.1 договора страхования указано, что страховым случаем, признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5. договора страхования.
07.06.2016, 16.06.2016, 20.06.2016 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети посторонними лицами были расхищены и повреждены объекты электрических сетей.
07.06.2016 разграблены и повреждены объекты электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго", наименование объекта ВЛ-0,4 кВ от КТП-ГЛФ-1 -424 L 0,98, инв. N 000250170 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-ГЛФ-1-426 L 2,04, инв. N 000250171.
16.06.2016 разграблены и повреждены объекты электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго", наименование объекта ВЛ-10 Кв Аз-7 L 4,96 км, инв. N 000340037.
20.06.2016 разграблены и повреждены объекты электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго", наименование объекта ВЛ-10 Кв ЕК-7 L 3,75 км, инв. N 000220108, ВЛ-0,4 кВ от КТП-ЕК-7-552 L 0,5 км, инв. N 000220154, ВЛ-0,4 кВ от КТП-ЕК-7-552 L 0,52 км, инв. N 000220144.
Во исполнение условий Договора по указанным страховым случаям ПАО "Кубаньэнерго" представило в САО "ВСК" уведомления о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, заявления о выплате страховых возмещений, а также документы в составе и количестве, предусмотренном Договором и позволяющем объективно установить факт, причины страховых случаев, определить размер ущерба и произвести выплату страховых возмещений в полном соответствии с условиями Договора (пункт 8.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего акта.
Однако САО "ВСК" в нарушение условий Договора не доплатило страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 07.06.2016 в размере 2 723,39 руб., по страховому случаю, произошедшему 16.06.2016 в размере 200 628,69 руб., по страховому случаю, произошедшему 20.06.2016 в размере 595,10 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-5239/2018 с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана задолженность по состоянию на 04.07.2018 по страховому случаю от 07.06.2016 в сумме 2 723,39 руб., а также неустойка в размере 1 279,99 руб.; по страховому случаю от 16.06.2016 в сумме 200 628,69 руб., а также неустойка в размере 79248,33 руб.; по страховому случаю от 20.06.2016 в сумме 595,10 руб., а также неустойка в размере 279,70 руб.
Страховое возмещение составило 203 947,18 рублей, неустойка за период с 22.03.2017 по 04.07.2018 составила 80 808,02 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках исполнительного производства со счёта САО "ВСК" службой судебных приставов 15.01.2020 списана задолженность в размере 292 084,20 руб. и платежным поручением N 716765 перечислена на счет ПАО "Кубаньэнерго".
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным период начисления судом первой инстанции неустойки с 05.07.2018 по 15.01.2020.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Пунктом 7.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.
Пунктом 7.1.6.2 предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
Согласно пункту 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик, обращаясь в суд, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За период просрочки исполнения судебного акта с 05.07.2018 по 15.01.2020 истцом начислена неустойка в общем размере 114 210,43 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако таких доказательств Общество суду не представило.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел правовых оснований для ее снижения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в размере 114 210,43 руб., принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения (с 05.07.2018 по 15.01.2020).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Взысканная неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки и является соответствующей нарушенному обязательству.
Заявитель жалобы, в том числе ссылается, что со стороны истца несвоевременно представлены страховщику документы по заявленному событию; не представлено для осмотра поврежденное имущество; не зафиксированы заявленные повреждения надлежащим образом, не представлено документальное подтверждение восстановительных работ; не доказан размер заявленных требований.
Данные доводы не имеют правового значения, поскольку страховое возмещение взыскано судебным актом, вступившим в законную силу, а повторное исследование обстоятельств дела, которым уже дана оценка судом, противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с понесенными судебными расходами, истец заявил требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 426,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 426,00 руб. подтверждаются платежным поручением от 28.04.2020 N 1320, учитывая, что требования ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-19766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
