Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12729/2020, А32-17223/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-17223/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2020 по делу N А32-17223/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
к Северо-Кавказскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 998-19-25-08 от 27.03.2020 года
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 998-19-25-08 от 27.03.2020 года в связи с малозначительностью.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью совершенного деяния, что свидетельствует о том, что заявитель подлежит освобождению от административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда отменить.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора с 20.08.2019 по 16.09.2019 года проводилась выездная проверка на основании распоряжения 13.08.2019 N 3766-р в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" при строительстве объекта капитального строительства: "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, устройство наружного освещения на км 1329+100 - км 1330+160, км 1334+930 - км 1339+040, км 1340+740 - км 1342+220 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальное столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000 - км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Республика Адыгея, Теучежский район.
По результатам проверки выявлены 6 нарушений в области строительного надзора, допущенные юридическим лицом осуществляющим строительство - ООО "СтройТранс", а именно:
1) Нарушены требования проектной документации л. 29 шифр ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ПОС1.ПЗ, л. 32 шифр ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ПОС2.ПЗ, л. 27 шифр ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ПОСЗ.ПЗ, в части соблюдения календарного графика производства работ по строительству надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, где продолжительность строительства принята 83 дня или 9 месяцев при последовательном строительстве. Согласно актов освидетельствования скрытых работ N 3-1336, N 2-1337, N 2-1345 и журнала общих работ N 2 работы по строительству надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270 начаты в июле 2018г. и завершены в августе 2019г. (продолжительность строительства составила 13 месяцев);
2) Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 20.06.2019 N ТР-П-1337 (пешеходный переход на км 1337+580) и приложенной исполнительной схеме выполнены работы по устройству покрытия из тротуарной плитки размером 10x20см толщиной 6см, в соответствии с требованиями рабочей документации СТ-СМР-51/ИПС-379-16-ОАД2.3, что противоречит требованиям проектной документации л. 21 шифр ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ТКР4, в которой предусмотрено покрытие из тротуарной плитки размером 15x15см толщиной 6см;
3) Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 20.07.2019 N ТР-П-1345 (пешеходный переход на км 1345+270) и приложенной исполнительной схеме выполнены работы по устройству покрытия из тротуарной плитки размером 10x20см толщиной 6см, в соответствии с требованиями рабочей документации СТ-СМР-51/ИПС-379-16-ОАДЗ.З, что противоречит требованиям проектной документации л. 21 шифр ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ТКР4, в которой предусмотрено покрытие из тротуарной плитки размером 15x15см толщиной 6см;
4) Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 10.06.2019 N ТР-П-1336 (пешеходный переход на км 1336+500) и приложенной исполнительной схеме выполнены работы по устройству покрытия из тротуарной плитки размером 10x20см толщиной 6см, в соответствии с требованиями рабочей документации СТ-СМР-51/ИПС-379-16-ОАД1.3, что противоречит требованиям проектной документации л. 21 шифр ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ТКР4, в которой предусмотрено покрытие из тротуарной плитки размером 15x15см толщиной 6см;
5) Нарушены требования рабочей документации л. 1 шифр СТ-СМР-51/ИПС-379-16-ОАД2.3, а именно: при строительстве пешеходного перехода на км 1337+580 выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из ЦПС под тротуар и укладка тротуарной плитки, до освидетельствования скрытых работ по устройству основания из ГПС под тротуар;
6) Нарушены требования рабочей документации л. 1 шифр СТ-СМР-51/ИПС-379-16-ОАДЗ.З, а именно: при строительстве пешеходного перехода на км 1345+270 выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из ЦПС под тротуар и укладка тротуарной плитки, до освидетельствования скрытых работ по устройству основания из ГПС под тротуар.
Выявленные нарушения являлись основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 года N 988-19-25-08 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Постановлением департамента от 27 марта 2020 года N 988-19-25-08 ООО "СтройТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, ООО "СтройТранс" обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
В ходе проведения проверки было установлено, что строительно-монтажные работы (согласно пп. 1-4 постановления от 27.03.2020 N 988-19-25-08) были выполнены в отклонении от требований проектной документации (шифры ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ПОС1, ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ПОС2, ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ПОСЗ, ПТИ-2014-793/ИПС-210-14-ТКР4), получившей положительное заключение государственной экспертизы N 038-16/РГЭ-3578/02 от 05.02.2016, ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Ростовский филиал.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В силу положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса.
Также в ходе проведения проверки было установлено, что строительно-монтажные работы (согласно пп. 5-6 постановления от 27.03.2020 N 988-19-25-08) были выполнены в отклонении от требований рабочей документации (шифры СТ-СМР-51/ИПС-379-16-ОАД2.3,СТ-СМР-51/ИПС-379-16-ОАДЗ.З).
В нарушение требований вышеуказанных положений ООО "СтройТранс" выполнило строительно-монтажные работы с отклонениями от требований проекта без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и утверждения ее после внесения изменений.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество выполнило строительно-монтажные работы с отклонениями от требований проекта без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и утверждения ее после внесения изменений.
Таким образом, наличие в действиях ООО "СтройТранс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям градостроительного законодательства, что создает угрозу безопасности граждан при эксплуатации объектов строительства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СтройТранс" ранее 31.01.2020 привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По общему правилу, повторность совершения деяния также свидетельствует о необходимости отклонения доводов о применении правил о малозначительности.
При таких обстоятельствах, обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств для признания административного правонарушения малозначительным.
Также ООО "СтройТранс" заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа. Так, федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П внесены изменения - указанная статья дополнена положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Применение постановления N 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.
Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, оснований для снижения штрафа не установлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ТрансСтрой" об признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 998-19-25-08 от 27.03.2020 года.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-17223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
