Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12723/2020, А32-31367/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-31367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Восточное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2020 по делу N А32-31367/2019 по иску "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" к ООО "Северо-Восточное" о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, в лице филиала "Армавирэнергосбыт", г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное", г. Армавир, о взыскании задолженности в размере 784 361 руб. 72 коп., а также пени за период с 16.03.2018 по 30.05.2019 в размере 89 840 руб. 56 коп.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от основного долга в размере 784 361 руб. 72 коп., в связи с произведенными ответчиком оплатами, просил взыскать с ответчика пени в размере 122 195 руб. 05 коп. за период с 16.03.2018 по 31.01.2020.
Решением суда от 02.07.2020 ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя удовлетворено, ходатайство ответчика о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя удовлетворено. Принят отказ истца от основного долга в размере 784 361 руб. 72 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 784 361 руб. 72 коп. прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, требованиями истца указано считать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное", г. Армавир пени за период с 16.03.2018 по 31.01.2020 в размере 122 195 руб. 05 коп.". В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное", г.Армавир (ИНН 2372011711, ОГРН 1152372000505) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, в лице филиала "Армавирэнергосбыт", г. Армавир (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взысканы пени за период 23.03.2018 по 31.01.2020 в размере 122 195 руб. 05 коп. (сто двадцать две тысячи сто девяносто пять рублей 05 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 17 878 руб. (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей).
Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, в лице филиала "Армавирэнергосбыт", г.Армавир (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 606 руб. (две тысячи шестьсот шесть рублей), уплаченной по платежному поручению N 630 от 25.06.2019.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени и размер судебных расходов.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда о неверно выполненном контррасчете, поскольку неверно определены периоды просрочки. Расчет пени, начиная со дня, следующего за днём предъявления платежного документа, противоречит условиям договора (п. 4.4) и не является целесообразным исходя из особенностей правоотношений сторон (управляющая организация и гарантирующий поставщик). Судом не были оценены доводы ответчика о распределении судебных расходов ввиду отказа истца от иска в части "отрицательных" объёмов коммунального ресурса на содержание общего имущества, не связанного с поступившими оплатами. К ходатайству об уточнении исковых требований и частичный отказ от исковых требований от 12.05.2020 года истцом приложен уточненный расчет суммы задолженности. В данном расчете отражены счета-фактуры от 30.04.2020 (N 16051, N 16052, 16053, 16054, 16055, 16056, 16057, 16058), которыми уменьшен объём поставленной электроэнергии (кВтч) на общую сумму 84 952 руб. 15 коп. Отказ от исковых требований в данной части не связан с поступившими от ответчика оплатами. Заявитель полагает, что это добровольное уменьшение истцом объема поставленной электроэнергии, а не просто суммы долга, ввиду доводов ответчика о необходимости учёта "отрицательных" объёмов коммунального ресурса на содержание общего имущества.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2020г. до 22.09.2020г.
От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и после перерыва дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком ООО "Северо-Восточное" (исполнитель) был заключен договор на энергоснабжение от 25.01.2018 N 1477, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителя электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электрическую энергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением о юридически значимом электронном документообороте к Договору, утвержденным Должником 05.03.2018 (приложение N 5), Стороны договорились о переходе на электронный документооборот (далее ЭДО), в рамках которого направление и получение дополнительных соглашений, счетов, счетов-фактур, актов об отпуске электроэнергии и иных документов (актов сверки взаиморасчетов, писем, уведомлений, извещения и прочих), связанных с исполнением Договора, может осуществляется Сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи через оператора электронного документооборота ООО "Компании "Тензор" (п.1 дополнительного соглашения к Договору).
ООО "Северо-Восточное" с 01.06.2015 осуществляет деятельность по управлению по многоквартирным домам расположенным в г. Армавире.
АО "НЭСК" заключены прямые договоры на поставку электроэнергии для коммунально-бытовых нужд с гражданами - потребителями, собственниками помещений в МКД находящимися в управлении ответчика.
Как видно из материалов дела, за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 31.07.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 1 300 530 руб. 36 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 784 361 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от основного долга в размере 784 361 руб. 72 коп., ввиду произведенных ответчиком оплат, в связи с чем, просил взыскать с ответчика пени в размере 122 195 руб. 05 коп. за период с 16.03.2018 по 31.01.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно материалам дела, ответчик оплатил заявленную сумму задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.
Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорный период ответчику и нарушение ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается расчетом основного долга и иными представленными истцом доказательствами (счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии).
Требованием истца является взыскание пени в размере 122 195 руб. 05 коп. за период с 16.03.2018 по 31.01.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
Пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" определен порядок оплаты пени гарантирующему поставщику управляющий организацией, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии.
Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электрическую энергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию Исполнитель обязан оплатить пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Поскольку ответчик в спорный период получил электрическую энергию, своевременно не оплатил потребленный ресурс, требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса, заявлены истцом правомерно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что несвоевременное исполнение им обязательств по оплате принятых услуг по договору явилось следствием несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, несостоятельна, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения потребителями обязательств перед управляющей организацией по оплате коммунальной услуги.
Как обоснованно отмечено судом, подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
Кроме того, заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения обязанности ответчика осуществлять оплату предоставленных услуг в пределах фактического наличия средств.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не согласен с выводом суда о неверно выполненном им контррасчете, поскольку неверно определены периоды просрочки. Расчет пени, начиная со дня, следующего за днём предъявления платежного документа, противоречит условиям договора (п. 4.4) и не является целесообразным исходя из особенностей правоотношений сторон (управляющая организация и гарантирующий поставщик). Также, ответчик указал, что судом не были оценены доводы о распределении судебных расходов ввиду отказа истца от иска в части "отрицательных" объёмов коммунального ресурса на содержание общего имущества, не связанного с поступившими оплатами.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 79 333 руб. 25 коп.
Проверив указанный контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его выполненным методически и арифметически неверно, поскольку неверно определены периоды просрочки, а также неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Также, суд указал, что ответчик документально не обосновал даты начала просрочки исполнения обязательств, отраженные в расчете.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы апелляционной жалобы ответчика и поддерживает выводы суда, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного сторонами договора, а именно пункту 4.4, согласно которому фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается на основании ежемесячно выставляемых счетов, счетов-фактур в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Факт получения коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, однако периоды просрочки ответчиком определены произвольно, в нарушение условий договора.
Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Судом первой инстанции учтено, что истцом было осуществлено направление платежных документов ответчику посредством электронного документооборота по некоторым счетам-фактурам позднее даты начисления истцом пени, в связи с чем, суд правомерно определил начальной датой просрочки оплаты день, следующий за днем отправки истцом ответчику платежных документов, с учетом того, что п. 4.4. договора установлен срок оплаты за потребленную электрическую энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным и ответчик мог самостоятельно побеспокоиться о получении платежных документов.
При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 122 195 руб. 05 коп
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно распределены судебные расходы по госпошлине, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
Как видно из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 784 361,72 руб. При определении указанной суммы задолженности истцом были учтены по назначению платежа следующие оплаты по договору за потребленную электроэнергию поступившие до предъявления искового заявления в суд: N 1245 от 27.12.2018, N 24 от 14.01.2019, N 230 от 14.02.2019, N 285 от 07.03.2019, N 293 от 12.03.2019, N 409 от 10.04.2019, N 417 от 11.04.2019, N 509 от 13.05.2019, N 607 от 11.06.2019, на общую сумму 516 168,64 руб. Исковое заявление было направлено в суд 25.06.2019, поступило 09.07.2019.
Впоследствии, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведены оплаты за потребленную электроэнергию на общую сумму 723 044, 65 руб. согласно пояснениям истца по платежным документам:
N 726 от 10.07.2019, N 733 от 11.07.2019, N 847 от 12.08.2019, N 944 от 11.09.2019, N 1029 от 07.10.2019, N 1036 от 08.10.2019, N 1126 от 31.10.2019, N 1128 от 01.11.2019, N 1157 от 11.11.2019, N 1158 от 11.11.2019, N 1170 от 12.11.2019, N 1277 от 11.12.2019, N 1362 от 13.01.2020.
Отказ истца от исковых требований заявлен в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию по договору после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. При этом, судом взыскана госпошлина с учетом произведенного истцом перерасчета, что не нарушает права ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на проигравшую сторону.
Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции ошибочной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
