Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №15АП-12720/2020, А32-6566/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А32-6566/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича
о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-6566/2019
по иску индивидуального предпринимателя Головчанского Ивана Ивановича (ИНН 234301331520, ОГРНИП 316237200056540)
к индивидуальному предпринимателю Москальцову Олегу Николаевичу (ИНН 230200870158, ОГРНИП 304234307600080)
о взыскании прибыли, процентов,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Головчанскому Ивану Ивановичу
о признании договора незаключенным,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Импульс" (ИНН 2372001551, ОГРН 1122372000057),
индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Валентиновича (ИНН 234307003162, ОГРН 318237500364259)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Головчанский Иван Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москальцову Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 990 750 рублей 41 копейки прибыли, 83 066 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Головчанскому Ивану Ивановичу о признании договора простого товарищества от 01.07.2015 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Импульс", индивидуальный предприниматель Косенкова Александра Валентиновича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Москальцов Олег Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части оставления встречного искового заявления Москальцова О.Н. без рассмотрения отменить, удовлетворить встречные исковые требования.
Апелляционная жалоба подана представителем ИП Москальцова О.Н. Домбровским А.Н., действующим по доверенности от 27.10.2018.
После принятия апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича поступило заявление от 22.09.2020 об прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное ИП Москальцовым О.Н.
Ходатайство мотивировано тем, что с решением ответчик согласен, апелляционную жалобу предприниматель не подписывал. Доверенность, выданная представителю по данному делу, не содержит полномочий на подписание от имени предпринимателя апелляционной жалобы. Предприниматель указывает, что не наделял представителя правом подписания жалоб, а только правом на подачу жалоб, подписав их у предпринимателя.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел ходатайство об отказе от жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки истца в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, истец не представил доказательств невозможности явки представителя по уважительным причинам.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции довод предпринимателя об отсутствии полномочий у представителя Домбровского А.Н. на подписание апелляционной жалобы отклоняется.
Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В доверенности от 27.10.2018, в числе прочего, указано, что Домбровский А.Н. имеет право представлять интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, обжалование судебного постановления, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы. Также в доверенности содержится право подавать от доверителя любые заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Исходя из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна содержать право на обжалование судебного акта. Такое право в доверенности от 27.10.2018 указано.
Право на обжалование судебного акта с правом на подачу апелляционной жалобы включает в себя право на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, в доверенности отдельно содержится указание на право подписывать заявления за доверителя.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по основанию ее подписания неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, поскольку ИП Москальцов О.Н. указывает, что с решением суда по данному делу согласен, считает его законным и обоснованным и просит прекратить производство по апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ИП Москальцова О.Н. - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.
При подаче апелляционной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины был представлен чек-ордер от 07.08.2020 на сумму 3 000 рублей и платежный документ от 03.08.2020 на сумму 3 000 рублей.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления N 46, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что чек-ордер от 07.08.2020 и платежный документ от 03.08.2020 не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку они не содержит указания на то, что плательщик по данным документам - Домбровский А.Н. действует от имени представляемого - ответчика по настоящему делу, ИП Москольцова О.Н.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-6566/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка