Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №15АП-12713/2020, А32-14832/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А32-14832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ОГРН 1152308009017, ИНН 2308223081)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-14832/2020
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ОГРН 1152308009017, ИНН 2308223081)
о взыскании задолженности, пени.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - АО "Краснодартеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ООО "УК "Градъ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.06.2019 N 382/19 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1128374,03 руб., пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 8124,29 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 с ООО "УК "Градъ" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1128374,03 руб., пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 8124,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24365 руб. АО "Краснодартеплосеть" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 08.04.2020 N 1355.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Градъ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не отрицает факт потребления тепловой энергии, однако полагает необходимым учесть то, что ответчик не является конечным потребителем. Ввиду сложившейся на сегодняшний день сложной финансовой ситуации ООО "УК "ГрадЪ" не имеет возможности единовременно и в полном объеме погасить образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленные коммунальные услуги по договору на поставку тепловой энергии, в ущерб иным коммунальным платежам, а погашение происходит по мере поступления денежных средств от жильцов. Истец не доказал наличие взыскиваемой задолженности в полном объеме, не представил первичные документы, подтверждающие возникновение права требования задолженности. Кроме того, суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что истец является монополистом на рынке региона по оказанию такого рода услуг. Также ответчик полагает неправомерными требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату электрической энергии. Размер заявленной неустойки несоразмерен, и не учитывает статус истца как монополиста. При этом, расчет пени ответчиком совместно с претензией получен не был. Вместе с тем, именно направление в адрес ответчика претензии с требованием об оплате пени с приложением обоснованного расчета, согласно условиям заключенного между сторонами договора предоставляет право истцу на получение пени. Ответчик просит суд расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Градъ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.06.2019 N 382/19, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 6.5 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно п. 6.8 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 поставило ООО "УК "Градъ" тепловую энергию на сумму 1128374,03 руб.
При этом ответчик ненадлежащим образом принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 N 010-06/741 об оплате задолженности за январь 2020 года, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 1128374,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты сведения о количестве потребленной тепловой энергии, доказательств потребления иных объемов тепловой энергии не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что погашение задолженности осуществляется ООО "Управляющая компания "Градъ" перед истцом постепенно, и сумма задолженности за взысканный судом период уже меньше реальной задолженности с учетом произведенных платежей в период рассмотрения дела, однако доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 1128374,03 руб. подлежит взысканию.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 8124,29 руб. (уточненные требования).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно и удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 8124,29 руб.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Доводы апеллянта о сложном финансовом положении, а также о том, что оплата напрямую зависит от своевременности оплаты жильцов дома, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты долга и пени, так как в рассматриваемом случае ответчик выступает стороной договорных правоотношений, следовательно, обязан в силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства. Сбор платы за оказание коммунальных услуг является частью непосредственной профессиональной деятельности ответчика. Ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед ответчиком, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты оказанных услуг, основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств быть не может, является предпринимательскими рисками самого ответчика, как участника делового оборота.
Доводы ООО "УК "Градъ" о неправомерности предъявления АО "Краснодартеплосеть" требований по взысканию пени за просрочку платежа, а также несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении взыскания пени основаны на неправильном толковании норм права.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Материалами дела подтверждается, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 N 010-06/741 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.
Из п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Взыскание неустойки не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
Также в судебной практике содержится правовая позиция, согласно которой исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N 04АП-6954/2018 по делу N А58-7714/2018).
При этом, ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга и пени ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-14832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ОГРН 1152308009017, ИНН 2308223081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка