Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №15АП-12711/2020, А32-22317/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А32-22317/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Новороссийской таможни: Гуменюк В.П., представитель по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 о делу N А32-22317/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876)
к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.03.2018 N РКТ-13017110-17/000034.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020, решение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 оставлены без изменений.
09.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Новороссийской таможни о взыскании с Общества в сумме 7748 руб. 07 коп. судебных расходов
Определением от 13.07.2019 судом первой инстанции заявление Новороссийской таможни было удовлетворено, взыскав с Общества судебные расходы в сумме 7748 руб. 07 копеек.
Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-22317/2018 является незаконным, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Новороссийской таможни.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что Новороссийская таможня в порядке межведомственного взаимодействия могла поручить участие в судебных заседаниях по данному делу сотрудникам Краснодарской таможни или иных подразделений. Ввиду чего, заявленные судебные расходы являются необоснованными и решение арбитражного суда подлежит отмене.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", 3 10397_5890248 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других критериев.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
В пункте 14 названного Постановления, суд разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
В подтверждение понесённых расходов по делу N А32-22317/2018 таможенный орган представил копии приказов о командировании, копию контракта на поставку ГСМ, копию путевого листа, копию авансовых отчетов, билетов на проезд и счетов на проживание в гостинице.
Согласно материалам дела, в судебных заседаниях по делу N А32-22317/2018 от Новороссийской таможни участвовали: 08.10.2019 - Т.А. Аблязимова; 04.02.2019 - Е.А. Церковная.
Приказом Новороссийской таможни от 03.10.2019 N 1243-км главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни Т.А. Аблязимова была командирована в г.Ростов-на-Дону с 6 по 9 октября 2019 года. Факт командирования подтверждается авансовым отчётом Т.А. Аблязимова от 10.10.2019 N 1301, согласно которому: сумма понесённых расходов на проезд составила 1134 руб. 50 коп.; стоимость проживания Т.А. Аблязимова в гостинице за 08.10.2019 составила 3812 руб. 50 коп.; суточные расходы Т.А. Аблязимовой за два дня, составили 200 рублей в силу постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".
В связи с транспортными расходами 04.02.2020, судебные расходы Новороссийской таможни заявлены в сумме 2601 руб. 70 коп., исходя из количества израсходованного топлива и его стоимости.
В обоснование стоимости топлива, Новороссийской таможней представлен государственный контракт от 23.12.2019 N 8, согласно которому цена за литр Дт составляла 46 руб. 60 копеек.
Общая сумма расходов Новороссийской таможни, понесённых в связи с представлением её интересов по делу N А32-22317/2018 Т.А. Аблязимовой, составила 7748 руб. 70 копеек.
Транспортные расходы определяются степенью отдалённости суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения.
Суд полагает, что факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде доказан Новороссийской таможней. Расходы подтверждены документально и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы таможенного органа на транспортные услуги следует считать соразмерными и документально подтверждёнными.
Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).
В дополнение к изложенному, согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утверждённого приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416, таможенный орган воспользовался своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.
Предъявленные таможенным органом ко взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными.
Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства. Также суд исходит из того, что с учётом удалённости г. Ростова-на-Дону от города Новороссийска представители таможенного органа не имели возможности прибыть к месту командирования в г. Ростов-на-Дону выехать обратно в тот же день, в связи с чем, расходы на оплату услуг проживания в гостинице также полагает обоснованными.
Проверив количество дней нахождения сотрудника таможенного органа в командировке, с учётом расстояния и риска возможного затягивания по времени судебного заседания, судом нарушений не выявлено. Судом верно установлено, что заявленная Новороссийской таможней к возмещению сумма на проживание, подтвержденная документально, не превышает средние цены на проживание в гостиницах города Ростов-на-Дону.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.
Таможенным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения заявленных расходов. Выбор таможенным органом вида транспорта для проезда к месту судебного заседания является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и правомерно были взысканы с Общества судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, Обществом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 о делу N А32-22317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка