Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12705/2020, А32-10217/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-10217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца посредством системы онлайн: представитель Титова В.Е. по доверенности от 13.11.2019;
от ответчика: директор Арутюнян А.Л., паспорт;
от третьего лица: представитель Арутюнян А.Л. по доверенности от 26.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орда Павла Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-10217/2020
принятого в рамках дела по иску Орда Павла Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"
(ИНН 2311070075, ОГРН 1032306437646)
при участии третьего лица: Матвиенко Юрия Петровича
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,
встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"
(ИНН 2311070075, ОГРН 1032306437646)
к Орда Павлу Анатольевичу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Орда Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвиенко Юрий Петрович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" к Орда Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 39999429 руб.
07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, объекты недвижимости и банковские счета, принадлежащее Орда Павлу Анатольевичу.
Заявление мотивировано тем, принятие обеспечительных мер может предотвратить уменьшение объема имущества Орда Павла Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащие Орда Павлу Анатольевичу, а также на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках в пределах суммы встречных исковых требований - 39999429 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Орда Павел Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 07.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие со стороны общества обоснований и документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету встречных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в течение дня до 17 час.00 мин., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Предметом встречного иска являются требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" о взыскании убытков размере 39999429 руб., причиненных бывшим участником общества Орда Павлом Анатольевичем.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по встречному иску, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречных исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Солнечный берег" указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта в будущем фактически будет невозможным, что повлечет к нарушению имущественных интересов ООО "Солнечный берег". Так, после предъявления встречных исковых требований ООО "Солнечный берег" Орда П.А. была предпринята попытка реализации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных в с. Бжид Туапсинского района, о чем свидетельствует объявление о продаже в агентстве недвижимости "Солнечный берег" (п. Джугба Туапсинский район), размещенное в Интернете 08.06.2020. В объявлении указано, что продается действующая база отдыха "Апельсин" в живописном месте с. Бжид трехэтажный корпус общей площадью 400 кв.м имеет 36 номеров со всеми удобствами. Два коттеджных домика, общий большой крытый бассейн, столовая на 150 посадочных мест, на территории также спортивная площадка и большая парковка. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "Солнечный берег" приложено определение Реутовского городского суда Московской области по делу N 2-556/2018 от 21.02.2018 о том, что на часть движимого имущества Орда П.А. судом уже был наложен арест по иску Матвиенко Ю.П., согласно постановлениям УФССП по Краснодарскому краю от 25.05.2020 обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы 2458790,26 руб. Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации от 02.04.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.04.2020 по делу N А32-10217/2020 проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства - коттедж, расположенный в с. Бжид, Голубая Бухта Туапсинского района.
Довод заявителя о том, что во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании реального ущерба в сумме 12 027 005 руб. и упущенной выгоды в размере 27 972 424 руб., при этом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер и принятием таких мер не соблюден баланс интересов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подобные высказывания недопустимы в определении о принятии обеспечительных мер, поскольку подобные выводы могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственности "Солнечный берег" в части наложения ареста на имущество, принадлежащие Орда Павлу Анатольевичу, а также на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках, в пределах суммы встречных исковых требований - 39999429 руб.
При этом, суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, не препятствует осуществлению правомочий ответчика по встречному иску по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.
Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц, поскольку апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-10217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
