Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12704/2020, А32-9611/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-9611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: посредством онлайн - представитель Лукина О.А. по доверенности от 30.12.2019 N 19,
от ответчика: посредством онлайн - представитель Лобин И.П. по доверенности от 31.01.2020 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ейский морской порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-9611/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (ОГРН 1187746362308 ИНН 7716909664)
к акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763 ИНН 2306000770)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский морской порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 N 552/ДмКА в размере 1 500 000 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 255 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 222 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются условиями договора поставки N 552/ДмКА подписанного сторонами 01.07.2019, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, при этом Закон N N223-ФЗ не регламентирует непосредственную процедуру подписания сторонами договора.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от ответчика поступили платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 500 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном онлайн-заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном онлайн-заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом (поставщик) и портом (покупатель) заключен договор поставки N 552/ДмКА (далее - протокол).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится в соответствии с приложением к договору.
Пунктом 2 приложения N 1 порядок оплаты предусмотрен предоплатой в размере 50% стоимости товара в течении 20 банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 50% стоимости товара в течении 10 банковских дней после доставки товара.
Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив товар, согласно товарной накладной от 29.07.2019 N 85, на общую сумму 6 050 000 рублей. Передача товара осуществлена и товар принят покупателем 29.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2019.
Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в соответствии с приложением к договору.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору, порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 50% от стоимости товара в течении 20 банковских дней с момента подписания договора (оплата внесена 01.08.2019), оплата 50% стоимости товара в течении 10 банковских дней после доставки товара.
Каких либо претензий ни по документам, ни по товару покупатель в адрес поставщика не выставлял.
Таким образом, оплата остатка стоимости товара, а именно 2 550 000 рублей должна была быть произведена до 12.08.2019 включительно.
Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 27.05.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в сторону уменьшения суммы задолженности в части основного долга до 1 500 000 рублей остальные требования истцом поддерживаются в полном объеме.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара со стороны истца подтвержден товарной накладной от 29.07.2019 N 85, товар принят покупателем 29.07.2019 без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2019.
Обязательства по оплате на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены.
Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.
Поскольку истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не представлено, постольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно платежные поручения от 11.08.2020 N 2875, от 20.08.2020 N 3088, постольку, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании отыскиваемой задолженности следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 255 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, признал его верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 60 530 рублей 88 копеек, также применив положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 до полного исполнения обязательств по основному долгу.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорный договор поставки заключен между сторонами 01.07.2019, то есть в период действия данной редакции закона.
В пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания пункта 8.2 договора, для покупателя установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.
Соглашением сторон спора было согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (10% от суммы просроченного платежа), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с соблюдением согласованного ограничения. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Данные правовые выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 N Ф01-4144/2016 по делу N А79-842/2016, Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 N Ф05-16999/2018 по делу N А40-7526/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу N А53-19434/2018.
Как указывалось выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.
Поскольку истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не заявлено, постольку апелляционный суд с учетом отмены решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считает возможным учесть произведенную ответчиком оплату задолженности по платежным поручениям от 11.08.2020 N 2875, от 20.08.2020 N 3088 на сумму 1 500 000 рублей.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании отыскиваемой задолженности следует отказать.
С учетом изложенного, исковые требования общества подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-9611/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-9611/2020 отменить в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 22.05.2020 в размере 60 530 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763 ИНН 2306000770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (ОГРН 1187746362308 ИНН 7716909664) пени за период с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 158 рублей 70 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763 ИНН 2306000770) в доход федерального бюджета 318 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (ОГРН 1187746362308 ИНН 7716909664) в доход федерального бюджета 788 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
