Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12702/2020, А32-7916/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-7916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-7916/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМстрой"
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о возврате неосновательно сбереженного имущества,
при участии:
от истца: представитель Гапоненко А.В. по доверенности от 10.01.2020;
от ответчика: руководитель Дудка Е.М. (лично, паспорт);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" (далее - истец, ООО "Сейф Мастер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМстрой" (далее - ответчик, ООО "ДЕМстрой") об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженный товар, указанный в товарной накладной N 599 от 08.08.2018 на сумму 203 600 руб., а именно стол кассира с экраном 1400 х 800 мм 3 шт., стол кассира для ценностей 2200 х 800 мм 1 шт., стол кассира сортировочный 1800 х 900 мм 5 шт., стол вакуумного упаковщика 3 шт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт вручения товара по товарной накладной N 599 от 08.08.2018, поскольку указанная накладная подписан только со стороны истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи товара по товарной накладной N 599 от 08.08.2018 подтвержден также протоколом от 20.02.2019 и письмом ПАО "Сбербанк" от 15.08.2018. Кроме того, истец ссылается, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А32-2628/2019 судом установлено, что 13.06.2018 ООО "Сейф Мастер" (поставщик) и ООО "ДЕМстрой" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 7, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, определяемом по приложению N 1, спецификация являющееся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в собранном виде. Для позиций, по которым требуется сборка, сборка осуществляется силами поставщика на объекте покупателя по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 144.
Цена по договору составляет 1 636 770 руб., в т.ч. НДС 18% 249 676,76 руб.
ООО "ДЕМстрой" произвело оплату авансом за товар в размере 800 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что сумма поставленного товара в адрес ООО "ДЕМстрой" составляет 542 470 руб. (товарные накладные N 533 от 18.07.2018, N 593 от 08.08.2018).
По результатам рассмотрения дела N А32-2628/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 с ООО "Сейф Мастер" в пользу ООО "ДЕМстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 257 530 руб., пени в сумме 36 311,73 руб.
Истец в рамках настоящего дела указывает, что им также был поставлен товар по товарной накладной N 599 от 08.08.2018 на сумму 203 600 руб.
Полагая, что спорный товар является неосновательным обогащением ООО "ДЕМстрой", истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установил следующее.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 Постановления N 10/22).
Объектом виндикации является исключительно индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Вместе с тем доказательств передачи ответчику и нахождения у него истребуемых вещей - истцом не представлено.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.
Истец указывает, что им был поставлен ответчику товар по товарной накладной N 599 от 08.08.2018 на сумму 203 600 руб.
Согласно пункту 2.3 договора право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на передаваемую продукцию обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать такие обязательные реквизиты как подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.
Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица-руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.
Истцом в качестве доказательства поставки товара представлена товарная накладная N 599 от 08.08.2018, подписанная только со стороны истца.
Между тем в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком, товарная накладная N 599 от 08.08.2018 не может быть принята в качестве доказательства обоснованности поставки товара и истец не вправе ссылаться на нее.
Апелляционный суд отмечает, что указанным обстоятельствам уже была дана оценка судами при рассмотрении дела N А32-2628/2019, при этом стоимость непоставленных товаров была истребована судом с истца по настоящему делу как неисправного поставщика в пользу покупателя - ответчика по настоящему делу.
Фактически заявитель апелляционной жалобы пытается в ином судебном порядке пересмотреть указанное дело.
Истцом ни только не доказан факт вручения товара иным способом ответчику, но и не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении и распоряжении ответчика в настоящий момент.
Истцом в подтверждение факта поставки представлены протокол рабочей встречи от 20.02.2019, письмо от 15.08.2018.
Между тем указанные документы сами по себе при отсутствии первичных документов не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта осуществления хозяйственной операции, о чем верно указано судом первой инстанции. Из пояснений сторон в совокупности с указанными истцом документами следует, что товар находится у третьего лица.
В тоже время из письма от 15.08.2018 не следует, что спорный товар был поставлен именно по товарной накладной N 599 от 08.08.2018, протокол рабочей встречи от 20.02.2019 не подписан со стороны ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 с ООО "Сейф Мастер" в пользу ООО "ДЕМстрой" взыскана задолженность (авансового характера) за непереданный товар по договору поставки в сумме 257 530 руб.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, что товар в адрес ответчика поставлен только по товарным накладным N 533 от 18.07.2018 и N 593 от 08.08.2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом товара ответчику и неосновательного его сбережения ответчиком подтверждается протоколом от 20.02.2019 и письмом ПАО "Сбербанк" от 15.08.2018, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению таких доказательств.
В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании такого рода дополнительных документов, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения с учетом выше изложенных выводов.
Изучив представленные доказательства, апелляционный суд повторно приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение неосновательного сбережения ответчиком товара по товарной накладной N 599, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-7916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
