Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12698/2020, А32-34829/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-34829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Южная лифтовая компания": представитель Макаров В.Л. по доверенности от 10.02.2018;
от ПАО "Карачаровский механический завод": представитель Игошкина Т.В. по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН 1082309000190, ИНН 2309109134)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-34829/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН 1082309000190, ИНН 2309109134)
к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)
о взыскании неустойки,
по встречному иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН 1082309000190, ИНН 2309109134)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (далее - ООО "ЮЛК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский Механический Завод" (далее - ПАО "КМЗ") о взыскании 4802000 руб. долга и 1023934,15 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 30.12.2020, а также 51318 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "ЮЛК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2018 по 01.06.2018 в размере 999733,73 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по первоначальному иску: с ПАО "КМЗ" в пользу ООО "ЮЛК" взыскано 851893,27 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 30.12.2019, а также 50592,17 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "ЮЛК" в доход федерального бюджета взыскано 812 руб. госпошлины. По встречному иску: удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении неустойки. С ООО "ЮЛК" в пользу ПАО "КМЗ" взыскано 999733,73 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 01.06.2018, а также 22995 руб. расходов по уплате госпошлины. ПАО "КМЗ" возвращено из федерального бюджета 16447 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 13512 от 01.11.2019. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЮЛК" в ПАО "КМЗ" взыскано 120243,29 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за период с 05.04.2018 по 01.06.2018 в размере 999733,73 руб., ООО "ЮЛК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, взыскать с ООО "ЮЛК" в пользу ПАО "КМЗ" неустойку за период с 05.04.2018 по 01.06.2018 в размере 216052,894 руб., ссылаясь на то, что судом неверно выполнен расчет суммы неустойки. Со стороны истца имела место просрочка выполнения работ за период с 05.04.2018 по 01.06.2018. Судом несколько раз посчитана сумма неустойки за один и тот же период. Кроме того, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "КМЗ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЮЛК" указало, что неустойка за период с 05.04.2018 по 01.06.2018 составляет 216502,84 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ЮЛК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО "КМЗ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "КМЗ" (генподрядчик) и ООО "ЮЛК" (субподрядчик) заключен договор N 00142-ФКР-18 от 23.01.2018 на выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования, к исполнению которого стороны приступили только в части перечисления предварительной оплаты в размере 5616000 руб. по платежному поручению N 1841 от 05.02.2018
05.03.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, согласно п. 4 которого произведенную предоплату по договору N 00142-ФКР-18 от 23.01.2018 на выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования (платежное поручение N 1841 от 05.02.2018) в размере 5616000 руб. следует считать предоплатой по договору подряда N 00142-ФКР-18 от 05.03.2018.
05.03.2018 между ПАО "КМЗ" (подрядчик) и ООО "ЮЛК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 00142-ФКР-18 (далее - договор от 05.03.2018), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, являющимся приложением N 1 к договору, согласно техническому заданию на выполнение работ, а подрядчик обязуется поставить лифты без обрамления дверей шахты и блоков диспетчеризации и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Субподрядчик не выполняет работы по ремонту системы электроснабжения МП и шахты лифта, указанные в разделе 8 локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту и замене лифтового Оборудования в многоквартирном доме.
Под техническим заданием на выполнение работ в рамках настоящего договора стороны понимают техническое задание, указанное в договоре N РТС223ВУ171561 (Д) от 14.12.2017 (далее - договор между подрядчиком и заказчиком), заключенном между заводом (генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (заказчик) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Под календарным графиком выполнения работ стороны признают график выполнения работ, указанный в договоре между подрядчиком и заказчиком.
Субподрядчик приступает к выполнению работ после получения оборудования, подписания акта приема-передачи оборудования в монтаж, подписания акта открытия объекта и акта вывода лифта из эксплуатации (п. 2.2 договора).
Сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.6 договора).
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 11418000 руб., в том числе НДС.
Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.7.2 договора оплата в размере 70% от стоимости выполняемых работ, предусмотренной в п. 3.1 договора, что составляет 7 992 600 рублей, производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов. Стороны договариваются, что платеж в соответствии с настоящим пунктом производится только в том случае, когда денежные средства поступили на счет подрядчика от заказчика.
Субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика и заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту (п. 5.8 договора).
Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет подрядчику акт КС-2, справку КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту, предусмотренную договором между подрядчиком и заказчиком (п. 5.9 договора).
За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором. Субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его отдельного этапа работ (п. 9.2 договора).
За нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п. 9.3 договора).
Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (п. 9.4 договора).
21.05.2018 истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о готовности работ к приемке, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, проведены работы по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"; предложено направить представителя для подписания актов выполненных работ. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, полученной с официального сайта Почты России, указанное письмо получено заводом 01.06.2018 (РПО 35003822007437).
ПАО "КМЗ" подписало акт технической готовности лифтов к вводу в эксплуатации 21.05.2018 с оговоркой о том, что ввод в эксплуатацию невозможен до приведения в соответствие проектной документации и паспорта лифтов.
По акту от 22.05.2018 исполнительная документация на выполненные работы передана представителю ПАО "КМЗ" Фомичеву С.Г., действующему на основании доверенности от 01.04.2018 N 102, подписанной руководителем ПАО "КМЗ" с проставлением печати. Акт приема-передачи подписан Фомичевым С.Г без возражений.
07.06.2018 ООО "ЮЛК" и представителем государственного технадзора подписаны акты ввода лифтов в эксплуатацию от N 70, 71, 72, 73, 74, акт б/н, 76, 77, 78, акт б/н, 80, 81, 82, 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 70/1, 71/1, 72/1, 73,1, 74/1, 75/1, 76/1, 77/1, 78/1, 79/1, 80/1, 81/1, 82/1, 83/1, 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 88/1, 89/1, 90/1, 91/1.
07.06.2018 субподрядчиком в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения направлены акты ввода лифтов в эксплуатацию, заказчик приглашался для приемки работ и подписания актов. Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено адресатом 13.06.2018.
Ответа на указанное письмо не последовало, после чего в адрес подрядчика 28.06.2018 повторно направлено письмо с требованием направить представителя для подписания актов выполненных работ и произвести оплату счета от 06.06.2018 N 130.
Позднее представитель завода Фомичев С.Г подписал также акт передачи паспортов лифтов от 09.06.2018, акты приема-передачи комплектов исполнительной документации 06.07.2018, от 24.08.2018. Последние комплекты исполнительной документации в составе журналов общих работ в количестве 6 штук (по одному на каждый объект согласно адресному перечню), 12 томов исполнительной документации по выполненным работам (по 2 на каждый объект согласно адресному перечню), акты на скрытые работы в количестве 69 штук (по три каждый объект согласно адресному перечню) переданы заводу по акту от 06.09.2018.
13.07.2018 в адрес завода ценным письмом направлено письмо с приложением актов приема передачи демонтированного оборудования, акта приема-передачи исполнительной документации от 22.05.2018, актов контрольного осмотра лифтов, актов ввода лифтов в эксплуатацию от 07.06.2018, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное письмо с приложенными с нему документами было получено заводом 27.07.2018.
02.08.2018 ООО "ЮЛК" вновь направлено требование о подписании актов выполненных работ КС-2, КС-3 и оплате счета от 06.06.2018 N 130. Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное требование было получено адресатом 15.08.2018.
27.11.2018 в адрес ПАО "КМЗ" направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Указанное требование было получено адресатом 07.12.2018.
В ответ на претензию от 27.11.2018 со ссылкой на п. 3.7.2 договора ПАО "КМЗ" сообщило о том, что денежные средства по договору с заказчиком на его счет не поступили, обязательство по оплате выполненных работ не наступило.
Подрядчиком в адрес субподрядчика перечислялись авансовые платежи на общую сумму 6616000 руб., в том числе платежными поручениями N 1841 от 05.02.2018 на сумму 5616000 руб. и N 6556 от 24.05.2018 на сумму 1000000 руб.
Согласно расчету ООО "ЮЛК" долг ПАО "КМЗ" составил 4802000 руб.
Уклонение от исполнения обязательства по его уплате послужило основанием для обращения с иском в суд.
Полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, акты выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком сторонами не подписаны, поскольку документы, предусмотренные п. 5.9 договора субподрядчиком не предоставлены, ПАО "КМЗ" предъявило встречный иск к ООО "ЮЛК" о взыскании с учетом уточнения 999733,73 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 19.12.2019.
Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ПАО "КМЗ" подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 на сумму 11418000 руб., в том числе N 1 от 24.05.2018 на сумму 2076000 руб.; N 2 от 01.06.2018 на сумму 519000 руб.; N 3 от 01.06.2018 на сумму 519000 руб.; N 4 от 30.05.2018 на сумму 2076000 руб.; N 5 от 01.06.2018 на сумму 4152000 руб.; N 6 от 01.06.2018 на сумму 2076000 руб.
Подрядчиком оплачены работы на общую сумму 6616000 руб., на момент подачи иска долг составлял 4802000 руб.
Поскольку доказательства уплаты долга в размере 4802000 руб. были представлены ПАО "КМЗ" в ходе судебного разбирательства (платежное поручение от 30.12.2019), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.
За нарушение срока оплаты компания начислила заводу с учетом уточнения 1023934,15 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 30.12.2019 (4802000 х504х1/130 х 5,5%).
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными, произвел перерасчет пени с учетом даты окончания работ 01.06.2018, положений пункта 3.7.2 договора, а также учитывая, что работы, выполненные по договору от 05.03.2018, окончательно оплачены ПАО "КМЗ" со стороны заказчика 26.12.2018.
Согласно указанному перерасчету неустойки, исчисленная исходя из значения ключевой ставки Банка России на день уплаты долга (6,25% годовых), составляет (4802000 х 369 дн. х 6,25% х 1/130) 851893,27 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказано.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
В рамках встречного иска ПАО "КМЗ" заявлено требование о взыскании 999733,73 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 19.12.2019 (уточненные требования).
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором. Субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его отдельного этапа работ (п. 9.2 договора).
В рассматриваемом случае сторонами срок работ согласован путем ссылки на календарный график работ в договоре между подрядчиком и заказчиком.
В материалы дела ПАО "КМЗ" представлены графики выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. Адреса МКД в графиках соответствуют адресам, указанным в подписанном сторонами Перечне объектов капитального строительства, являющемся приложением N 1 к договору.
Согласно указанным графикам по всем объектам срок выполнения работ истек 03.04.2018.
Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018 подтверждается приемка выполненных работ 24.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, следовательно, просрочка выполнения работ по договору имеет место.
В апелляционной жалобе ООО "ЮЛК" признает период просрочки с 05.04.2018 по 01.06.2018.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 999733,73 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки и должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты неустойки.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы частично обоснованными.
ПАО "КМЗ" правомерно произведено начисление неустойки на сумму договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.
Расчет правильно выполнен по ставке 1/130 от ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, действующей в период сдачи-приемки работ.
Вместе с тем, ПАО "КМЗ" допущены ошибки в определении количества дней просрочки.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 05.04.2018 по 01.06.2018 на сумму договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, исходя из ставки 7,25%, согласно которому таковая составила 354277,39 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.
ООО "ЮЛК" в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки - 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки - не является высоким в сравнении с обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 354277,39 руб.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
При цене первоначального иска 5825934 руб. (задолженность 4802000 руб. + неустойка 1023934 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 52130 руб.
При подаче иска ООО "ЮЛК" уплатило государственную пошлину в размере 51318 руб. (платежное поручение N 280 от 19.06.2019).
С учетом того, что исковые требования ООО "ЮЛК" признаны обоснованными в размере 5653893,27руб. (97,05%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50592,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 812 руб. государственной пошлины по иску.
При цене встречного иска 999733,73 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22995 руб.
При подаче иска ПАО "КМЗ" уплатило государственную пошлину в размере 39442 руб. (платежное поручение N 13512 от 01.11.2019).
С учетом того, что исковые требования ПАО "КМЗ" признаны обоснованными в размере 354277,39 руб. (35,44%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8149,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16447 руб. надлежит возвратить ПАО "КМЗ" из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЮЛК" признаны частично обоснованными и решение в указанной части изменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 609 от 27.07.2020) подлежат распределению на стороны согласно пропорции удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-34829/2019 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН 1082309000190, ИНН 2309109134) в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) 354277,39 руб. неустойки, а также 8149,43 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".
Изложить абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции: "Произвести зачет встречных денежных обязательств, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН 1082309000190, ИНН 2309109134) 497615,88 руб. неустойки, 42442,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-34829/2019 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН 1082309000190, ИНН 2309109134) 1063,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
