Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12695/2020, А32-23951/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-23951/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по делу N А32-23951/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Трафик"
о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (далее - ответчик) в котором просит суд: признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части пункта 1.2., устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности ООО "Дэни Колл" в пользу ООО "СМС Трафик" в сумме 24 663 779,87 рублей; признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части пункта 1.5., устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности ООО "Дэни Колл" в пользу ООО "СМС Трафик" в сумме, превышающей 5 712 375,70 рублей; признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части пункта 2, увеличивающего сумму задолженности ООО "Дэни Колл" на сумму 28 762 046,21 рублей; признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части пункта 3, уменьшающего задолженность ООО "СМС Трафик" на сумму 28 762 046,21 рублей; применить последствия недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 и считать зачет для сторон соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 состоявшимся на сумму 37 843 989,01 рублей; восстановить задолженность ООО "СМС Трафик" перед ООО "Дэни Колл" в сумме 28 762 046,21 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству.
ООО "СМС Трафик" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
Ходатайство мотивировано тем, что подсудность сторонами согласована не была, ответчик должен был обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего производства исковым заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, что соответствовало бы статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеет оснований для применения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 материалы дела N А32-23951/2020 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, обосновывающим подачу искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В Соглашении о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 прекращаются обязательства сторон зачетом по 3-м договорам, два из которых предусматривают подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края.
Истец оспаривает соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части пунктов 1.2., 1.5., 2 и 3, относящихся к договору возмездного оказания услуг, подсудность по которому определена в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Дэни Колл" обратилось с требованием к ООО "CMC Трафик" с иском о признании недействительными Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части
- пункта 1.2., устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности ООО "ДЭНИ КОЛЛ" в пользу ООО "CMC Трафик" в сумме 24 663 779,87 рублей;
- пункта 1.5., устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности ООО "ДЭНИ КОЛЛ" в пользу ООО "CMC Трафик" в сумме, превышающей 5 712 375,70 рублей;
- пункта 2, увеличивающего сумму задолженности ООО "ДЭНИ КОЛЛ" на сумму 28 762 046,21 рублей;
- пункта 3, уменьшающего задолженность ООО "CMC Трафик" на сумму 28 762 046,21 рублей.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку оспариваемое истцом соглашение о зачете встречных однородных требований, а также каждый отдельный пункт, в отношении которых заявлены требования истца, направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
Соглашение не содержит арбитражной оговорки или договорного способа определения территориальной подсудности, является самостоятельным договором.
Поскольку подсудность Сторонами согласована не была. Истец должен был обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего производства исковым заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, что соответствовало бы статье 35 АПК РФ, поскольку положения статей 36, 37, 38 АПК РФ в настоящем случае не имеет оснований для применения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (ИНН 7705642257), г. Москва является: 115088, г. Москва, проезд Южнопортовый, 2-й, 20А, строение N 4, подъезд 1, этаж 2, П 2.
При определении подсудности применяются общие правила предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение с исковым заявлением вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности обязывает судью вынести мотивированное определение о неподсудности дела данному арбитражному суду.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-23951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
