Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №15АП-12690/2020, А32-50932/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А32-50932/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Компания по защите природы "Экотор": представитель Круглик Р.В. по доверенности от 18.01.2018;
от ООО "КВД Воронеж" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Верховец Д.И. по доверенности от 17.12.2019;
от ООО "Синергия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВД Воронеж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А32-50932/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" (ОГРН: 1152366000588, ИНН: 2318017070)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВД Воронеж" (ОГРН: 1117017010285, ИНН: 7017286512)
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КВД Воронеж"
(ОГРН: 1117017010285, ИНН: 7017286512)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" (ОГРН: 1152366000588, ИНН: 2318017070)
о взыскании,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН: 1113460006021, ИНН: 3445119239)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - общество) о взыскании 13 201 616,08 руб. задолженности по договору N 31/08-2015 от 3 декабря 2015 года.
Определением от 24.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КДВ "Воронеж" к ООО "Компания по защите природы "ЭКОТОР" о взыскании 34 474 758,30 руб. уплаченных по договору от 03.12.2015 N 31/08-2015 денежных средств (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СИНЕРГИЯ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" взыскано 11 265 916,94 руб. долга, а также 85 340 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" в доход федерального бюджета взыскано 75 959,43 руб госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" в доход федерального бюджета взыскано 13 048, 57 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" в пользу ООО Некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" взыскано 34 136 руб. в счет оплаты услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" в пользу ООО Некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" взыскано 5 864 руб. в счет оплаты услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "КДВ Воронеж" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 626 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 10245 от 18.09.2019.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВД Воронеж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обязанности ООО "Синергия" входило выполнение работ по монтажу электрооборудования (поплавковых выключателей, шкафов управления), прокладке кабельных линий; монтаж оборудования, поставленного истцом, ООО "Синергия" не осуществляло, запуск смонтированного оборудования не может подтверждать работоспособность такого сложного комплекса, как Блок нейтрализации и жиропереработки, поскольку назначение этих видов оборудования принципиально разные. Податель жалобы оспаривает факт поставки и шеф-монтажа спорного оборудования, полагает, что такое доказательство как командировочные удостоверения не могут подтверждать факт нахождения сотрудников истца на территории ООО "КВД Воронеж", поскольку данные командировочные удостоверения подписаны ООО "Компания по защите природы "Экотор" (ИНН 3442110291), тогда как у истца по делу ИНН 2318017070. Кроме того, в материалах дела отсутствует журнал производства работ. Апеллянт полагает, что представленные истцом в материалы дела паспорта оборудования не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, в том числе по причине их заверения лицом, не участвующим в настоящем деле. ООО "КДВ Воронеж" приводит возражения относительно заключения эксперта, выводы которого положены при вынесении решения суда. Общество обращает внимание, что эксперт проводил идентификацию спорного оборудования только по опознанию заинтересованными в этом лицами - представителями ООО "Компания по защите природы "Экотор". Идентификацию объектов по другим признакам эксперт не осуществлял, в заключении отсутствует информация об изученной исполнительной документации, о журналах работ, о паспортах на объекты, о проектной документации, а также о сравнительном анализе указанных документов. Эксперт установил наличие следов оседаний и отложений на стенках оборудования только визуальным путем, без проведения каких-либо дополнительных замеров, исследований и анализов, что противоречит требованиям, предъявляемым к проведению судебной экспертизы. Общество также отмечает, что расчет сметы, положенной судом в основу решения, был сделан экспертом вручную, эксперт не использовал сметные программы, что говорит о том, что представленный экспертом сметный расчет носит субъективный характер, не основанный на нормах законодательства РФ, и не должен был использоваться при вынесении решения суда. Также ответчик возражал относительно непринятия судом в качестве допустимого доказательства отчета об оценке стоимости КНС-К1. Доводы истца об уклонении ООО "КДВ Воронеж" от проведения испытаний и приемки не соответствуют действительности, поскольку пуско-наладочные работы не были выполнены компанией, что установлено судом, соответственно, и акты о приемке пуско-наладочных работ не передавались и не могли быть переданы ответчику, соответственно, никакие претензии с перечнем замечаний к пуско-наладочным работам не составлялись. Ответчик считает, что письмо ООО "Стронг-Фильтр" от 19.03.2017 является недопустимым доказательством, поскольку его содержание и конкретные причины поломки фильтров были указаны по просьбе ООО "Компания по защите природы "Экотор", что свидетельствует о недостоверности, необъективности данного документа и его недопустимости в качестве доказательства. Также полагает неверным распределение бремени доказывания, поскольку экспертиза требовалась только в случае возникновения недостатков при приемке работ, в свою очередь, ООО "КДВ Воронеж" заявило об отказе от договора вследствие просрочки компании, что подтверждалось многочисленной перепиской между сторонами, а также протоколом совместного совещания, в котором обеими сторонами было установлено неисполнение обязательств истцом. Проведение экспертизы в данном случае не являлось единственным допустимым доказательством, поэтому перераспределение бремени доказывания осуществлено судом в нарушение положений процессуального законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания по защите природы "Экотор" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также от ООО "КВД Воронеж" поступили возражения на отзыв, в которых общество настаивает на удовлетворении апелляционной жалобе, полагает, что решение суда от 10.07.2020 подлежит отмене.
ООО "Компания по защите природы "Экотор" отреагировало на представленные возражения, направив в апелляционный суд уточняющие правовую позицию пояснения.
Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ООО "КВД Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Компания по защите природы "Экотор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания по защите природы "Экотор" (исполнитель, поставщик) и ООО "КВД Воронеж" (заказчик) заключен договор N 31/08-2015 от 03.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования: "Блок нейтрализации и жиропереработки", ассортимент и количество которого согласованы в спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
В пункте 1.1 договора указано, что в поставку входит следующее оборудование: насосная станция кислых стоков КНС-К1, нейтрализатор с технологическим оборудованием, блок реагентного хозяйства, жироуловители, ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира, оксиджеты, турбуджеты, комплектующие, насосное оборудование. Очистные сооружения находятся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, деревня Богданово, ул. Лесная, 31 (далее "КОС"). В предмет договора входят шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Стоимость транспортных расходов в общую цену оборудования не входит и оплачивается заказчиком по фактически понесенным затратам поставщика (последний абзац п. 1.1 договора).
В качестве приложений N 1 и N 2 к договору в пункте 10.8 указаны "Смета" и "Технологическая схема".
Фактически в качестве приложения N 1 к договору приложена спецификация N 1, подписанная поставщиком и заказчиком с проставлением оттиска печати юридических лиц. Согласно спецификации N 1 комплексной поставки оборудования, подписанной сторонами, стоимость всего оборудования составляет 52 806 464,38 руб., цена указана без расшифровки стоимости каждого вида оборудования и комплектующих деталей, входящих в объем поставки (т. 1 л.д. 17-19).
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что перечни оборудования в п. 1.1 договора и в спецификации являются идентичными, также суд, сверив наименование оборудования в смете, установил его соответствие условиям в п. 1.1. договора.
В качестве приложения N 2 к договору приложен документ, поименованный как "Работа и состав сооружений", в первых словах которого указано, что технологическая схема дополнительного оборудования направлена на получение проектных показателей сточных вод для дальнейшего эффективного прохождения биологической очистки с достижением проектных требований на выходе, и имеет следующий состав:
-Канализационная станция кислых стоков КНС-К1-2 шт., нейтрализатор -2 шт., блок реагентного хозяйства - 4 шт., жироуловители - 2 шт., жиросборные емкости 1 компл, ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира - 5 шт., насосы - 10 шт., оксиджеты - 5 шт., турбуджеты - 10 шт.
Технологическая схема, являющаяся приложением N 2 к договору N 31/08-2015 от 3.12.2015, обществом не подписана (в отличие от приложения N 1), но в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у сторон она идентична, спора в отношении содержания документа и его наличия в качестве приложения не имеется. При таких обстоятельствах суд принял технологическую схему в качестве основного документа, содержащего перечень оборудования, подлежащего поставке. При этом конкретные модели оборудования договор и технологическая схема не предусматривают.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в отличие от п. 1.1 договора и спецификации, в технологической схеме предусмотрены жиросборные емкости - 1 комплект. Новым оборудованием по сравнению с п. 1.1 и спецификацией они не являются, поскольку входят в состав поставляемого оборудования.
Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость товара) составляет 52 806 464,38 руб., что включает в себя стоимость стандартного, нестандартного оборудования, стоимость насосного оборудования, комплектующие, шефмонтаж поставляемого оборудования, пуско-наладочные работы. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет средств заказчика.
Согласно п. 4.2 договора приемку товара по количеству и качеству покупатель производит согласно инструкциям П-6 и П-7.
В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты:
- 75% от общей стоимости товара, что составляет 39 604 848,3 руб., оплачивается покупателем при поставке оборудования.
- в течение 15 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 25%, что составляет 13 201 616,08 руб. (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.4 договора датой поставки товара стороны считают дату исполнения обязанности поставщика по передаче товара (дата подписания сторонами накладной).
По условиям п. 5.5 договора поставщик обязуется провести работы по шеф-монтажу и пуско-наладке в течение 70 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ.
В силу п. 5.8 об окончании работ поставщик письменно уведомляет покупателя.
Согласно п. 5.9 договора после шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, получения положительных результатов испытаний между сторонами составляется акт о вводе оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Покупатель обязан подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения положительного заключения по результатам испытаний (п. 5.10) либо составить мотивированный отказ с указанием сроков устранения замечаний (п. 5.11).
В силу п. 5.12 договора после устранения недостатков стороны вновь проводят испытания с помощью аккредитованной организации на предмет соответствия сточных вод показателям, указанным в приложении N 2 (таблица 1) с составлением актов о вводе оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.
В случае уклонения покупателя от проведения испытаний, приемки результатов выполненных работ и (или) от подписания акта, указанного в п. 5.10 настоящего договора, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными поставщиком качественно и в срок по истечении 3-х рабочих дней с момента получения.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора общество перечислило авансовый платеж в размере стоимости подлежащего поставке оборудования на общую сумму 39 604 848,30 руб., в том числе платежными поручениями: N 402 от 28.12.2015 на 5 000 000 руб. и N 402 от 26.01.2016 на сумму 34 604 848,30 руб.
Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2016 по 11.05.2016 (апрель-май) компания осуществляла поставку оборудования обществу по товарно-транспортным накладным:
N 1 от 03.03.2016- насосную станцию кислых стоков КНС-К1, в количестве 1 комплекта (т. 3. л.д. 13);
N 2 от 11.03.2016- Нейтрализатор (N 1) с технологическим оборудованием, в количестве 1 комплекта (т. 3. л.д. 20);
N 3 от 18.03.2016- Нейтрализатор (N 2) с технологическим оборудованием, в количестве 1 комплекта (т. 3. л.д. 27);
N 4 от 25.03.2016 - ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.5) в количестве 1 места (т. 3. л.д. 34);
N 5 от 31.03.2016 - ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.4) в количестве 1 места (т. 3. л.д. 41);
N 6 от 04.04.2016 - жироуловитель аэрируемый 65 м3/ч в количестве 2 мест; (т. 1 л.д. 27);
N 7 от 04.04.2016 - ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.3) в количестве 1 места (т. 1 л.д. 29);
N 8 от 11.04.2016 - ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.2) в количестве 1 места(т. 1 л.д. 31);
N 9 от 15.04.2016 - Насос FA10.34E-238+Т17-4/12К с кабелем, в количестве 1коробки (т. 3. л.д. 48);
- устройство погруженного монтажа из нерж.стали 1.458DN 100в количестве 1 ящика(т. 3. л.д. 48);
-N 10 от 18.04.2016- ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.1) в количестве 1 места(т. 1 л.д. 33);
-N 11 от 06.05.2016 - Насос НДГ.0-630/16 К14А, в количестве 1 шт.; Насос НДГ.0-1000/10 К14А, в количестве 2 шт.; (т. 3 л.д. 50)
- N 12 от 11.05.2016 - оксиджет в количестве 5 мест; Насос WILO FA10.34E-270+FK-4/6 с кабелем 10м в горизонтальном исполнении и рамой для монтажа, в количестве 10 ящиков; Турбуджет в количестве 1 ящика. (т. 1 л.д. 35) В товарно-транспортных накладных адрес поставки указан: Воронежская область, Рамонский район, деревня Богданово, ул. Лесная, 31.
На транспортных накладных N 6 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 28); N 7 от 04.04.2016, N 8 от 11.04.2016, N 10 от 18.04.2016, N 12 от 11.05.2016 подпись сотрудника общества заверена печатью общества.
Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи готового оборудования: N 1 от 03.03.2016, N 2 от 11.03.2016, N 3, N 4 от 25.03.2016 (о поставке ферментно-кавитационного реактора (стеклопластиковая емкость Л 2.1, стеклопластиковая емкость Л 2.2; стеклопластиковая емкость Л 2.3; стеклопластиковая емкость Л 2.4; стеклопластиковая емкость Л 2.5, согласно ТТНN 5 от 31.03.2016 - ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.4) поступил 31.03.2016, N 7 от 04.04.2016 - ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.3) поступил 04.04.2016, N 8 от 11.04.2016 - ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.2) поступил 11.04.2016.
Также факт перевозки насосной станции кислых стоков КНС-К1 в количестве - 1 комплект подтверждается: товарно-транспортной накладной N 1 от 03.03.2016 г. с реквизитами грузоотправителя - ООО Компания по защите природы "Экотор", грузополучателя ООО "КДВ Воронеж" (см. л.д. 13, том 3), перевозчик ООО "Спец Юг Авто", водитель Чеботарев Алексей Васильевич (л. д. 19, том 3), автомобиль MAN 26.440 гос. номер С989УН34, полуприцеп гос. номер ВУ3744/34 с пунктом погрузки г. Волгоград проезд Нефтяников, 6, с пунктом выгрузки Воронежская обл., Рамонский р-н, п. Богданово, ул. Лесная, 31; (л. д. 19, том 3). Стоимость оборудования насосной станции кислых стоков КНС-К1 в количестве - 1 комплект согласно таблице - 10 256 400,00 руб., стоимость приобретенных материалов по накладной 5 950 000,00 руб.
Факт получения КНС-К1 ответчиком был признан в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что на перевозку нейтрализаторов с технологическим оборудованием в количестве - 2 комплекта в дело представлены: ТТН N 2 от 11.03.2016 г. (см. л.д. 20, том 3) и ТТН N 3 от 18.03.2016 г. (том 3 л.д. 27) с реквизитами грузоотправителя - ООО Компания по защите природы "Экотор", грузополучателя ООО "КДВ Воронеж", перевозчик ООО "Союз", водитель Шатик Евгений Васильевич (л. д. 26, том 3), автомобиль Вольво 26.440 гос. номер Н783АХ32, полуприцеп гос. номер АМ8490/32 с пунктом погрузки Смоленская обл. г. Сафоново, с пунктом выгрузки Воронежская обл., Рамонский р-н, п. Богданово, ул. Лесная, 31;
В обоснование факта перевозки ферментно-кавитационных реакторов в количестве пяти комплектов истцом представлены:
-ТТН N 4 от 25.04.2016 г. (том 3 л.д. 35-40), ТТН N 5 от 31.03.2016 г. (см. л.д. 41-47, том 3), с реквизитами грузоотправителя - ООО Компания по защите природы "Экотор", грузополучателя ООО "КДВ Воронеж", перевозчик ООО "Союз", водитель Шатик Евгений Васильевич (тел. 8-963-210-54-03, паспортные данные см. л.д. 40, 47, том 3), автомобиль Вольво 26.440 гос. номер Н783АХ32, полуприцеп гос. номер АМ8490/32 с пунктом погрузки Смоленская обл. г. Сафоново, с пунктом выгрузки Воронежская обл., Рамонский р-н, п. Богданово, ул. Лесная, 31; (л. д. 40, 47, том 3).
-ТТН N 7 от 04.04.2016 г. (том 1 л.д. 29-30), ТТН N 8 от 11.04.2016 г. (см. л.д. 31-32, том 1), ТТН N 10 от 18.04.2016 г. (см. л.д. 33-34, том 1) подписаны представителем ООО "КДВ Воронеж" и заверены печатью общества.
В обоснование факта перевозки жироуловителя аэрируемого в количестве двух комплектов в материалы дела представлены: ТТН N 6 от 04.04.2016 г. (т. 1 л.д. 27-28), подписанная представителем ООО "КДВ Воронеж" и заверенная печатью общества.
В обоснование факта перевозки и приема-передачи оксиджетов в количестве 5 ящиков, насосов WILO FA10.34E-270+FK-4/6 с кабелем 10 м в горизонтальном исполнении и рамой для монтажа в количестве 10 ящиков, турбуджетов в количестве 5 ящиков истец представил ТТН N 012 от 11.05.2016 г. (т. 1 л.д. 35-36), которая подписана представителем ООО "КДВ Воронеж" Брин Ю. и заверена печатью общества.
Как видно из материалов дела, факт приема-передачи насосов FA10.34E-238+Т17-4/12К с кабелем в количестве 1 коробка и устройства погружного монтажа из нерж. стали 1.4581DN 100 в количестве 1 ящик подтверждается ТТН N 9 от 15.04.2016 г. (том 1 л.д. 48-49), которая подписана представителем ООО "КДВ Воронеж" и заверена печатью общества.
Также, факт приема-передачи покупателю насосов НД1.0-630/16К14А в количестве 1 коробка и насосов НД1.0-1000/10К14А в количестве 2 коробки истец подтверждает ТТН N 11 от 06.05.2016 г. (том 1 л.д. 50-53), заверенной печатью общества.
Таким образом, истец указал, что общая стоимость поставленного ответчику оборудования составляет 46 767 959,76 руб.
В подтверждение факт выполнения обязательств по договору в части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истец сослался на заключенные с субподрядчиком ООО "Синергия" договоры подряда N 613/1 от 07.07.2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Блок нейтрализации и жиропереработки", N 668/1 от 30.08.2016 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ при внедрении насосов промежуточной емкости "Блока нейтрализации и жиропереработки", согласовав технические задание к ним.
Согласно материалам дела, обязательства субподрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными истцом актами приемки выполненных работ N 613/1 за сентябрь 2016 на сумму 451 394,84 руб.; от 20.09.2016 на сумму 134 599 руб., акт о приемке оборудования после индивидуального испытания от 12.09.2016. Обосновывая факт монтажа спорного оборудования, истец представил договор N 496/1 от 18.03.2016, заключенный между ООО "Синергия" и ООО "КДВ-Воронеж", согласно которому ООО "Синергия" обязалось выполнить и передать заказчику следующие работы на объекте "Кондитерская фабрика "КДВ-Воронеж" в Рамоновском районе Воронежской области: Очистные сооружения производственно - бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки: автоматизация технологии, Электрооборудование; Электрическое освещение; Электроснабжение.
Письмом от 10.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что проведен монтаж, испытание и запуск, в связи с чем потребовал оплату и предупредил, что без оплаты не будет осуществлять дальнейшие работы. Акт сдачи-приемки работ при этом не прилагался.
Письмом от 26.12.2016, полученным ответчиком в тот же день, компания сообщила, что нагрузка по концентрации загрязняющих веществ - мелкодробленый арахис - увеличилась, вышел из строя скребковый механизм (его нет в спецификации) и дала предложения дооборудовать блок, изменить реагенты. Указанное письмо было оставлено без ответа.
Истец указал, что направил ответчику акты от 03.03.2016 на передачу оборудования экспресс-почтой сопроводительным письмом от 25.01.2017 г N 1 (т. 4 л.д. 78), которые были получены сотрудником общества Брин 01.02.2017.
От подписания актов приема-передачи оборудования общество отказалось письмом от 27.02.2017 г N 27 (т. 4 л.д. 84) со ссылкой на то, что не состоялась пуско-наладка оборудования.
Письмом от 10.02.2017, полученным по электронной почте 10.02.2017, компания сообщила обществу о готовности оборудования к испытанию на 13.02.2017.
В письменном ответе от 13.02.2017 ответчик предложил перенести сроки испытаний на 27.02.2017, поскольку необходимо обеспечить участие аккредитованной лаборатории, провести отбор проб, инструктаж персонала, что невозможно в такой короткий срок; вследствие сбоев в работе жироуловители стоят в нерабочем состоянии, в связи с чем, требуется провести пробный их запуск; предложил провести данные мероприятия 27.02.2017 и представить необходимую техническую документацию.
17.02.2017 по электронной почте истец уведомил о готовности работать круглосуточно.
Письмом от 22.02.2017 компания сообщила о невозможности обеспечить явку представителей на 27.02.2017 в связи с выходом из строя насосного оборудования (которое обеспечивало работу спорного блока нейтрализации).
13.04.2017 между сторонами состоялось рабочее совещание по вопросу об изменении договора N 31/08-2015 от 03.06.2015 путем его прекращения и заключения нового соглашения, на котором было принято решение о том, что:
1. Стороны будут стремиться к заключению нового соглашения в срок до 24.04.2017.
2. Провести запуск оборудования и инструктаж персонала ориентировочно в срок с 24 апреля по 10 мая.
3. Провести испытание оборудования в срок с 24 апреля по 10 мая. В случае положительного заключения, заказчик осуществляет подписание актов ввода оборудования, акта сдачи в эксплуатацию приема передачи выполненных работ и оплату согласно срокам, указанным в договоре.
Протокол совещания подписан со стороны общества генеральным директором Трифоновым А.В., главным инженером Сапожковым С.А., инженером ООС Караваевой К.В., юрисконсультом Литвиновым П.Г.; со стороны компании - президентом компании Степкиным А.А., зам. президента по правовым вопросам Круглик Р.В., техническим директором Черновой Ю.А., заместителем ГИПа Степкиным А.А.
Также на совещании 13.04.2017 истец передал исполнительную документацию главному инженеру Сапожкову С.В. под роспись.
На основании сопроводительного письма на передачу документов от 12.04.2017 г., N Э/0934, подписанного главным инженером общества Сапожковым С.А., ответчик получил исполнительную документацию и паспорта на оборудование на бумажном носителе, кроме того получил акт от 10.02.2017 на всю сумму договора 52 806 464,38 рублей, счет-фактуру от 10.02.2017 и счет от 10.02.2017 на 13 201 616,08 руб. (остаток задолженности по договору). В данном письме в п. 2 указано, что передаются паспорта на перечисленные в данном письме оборудование и комплектующие, указанные в спецификации к договору N 31/08 от 03.12.2015 г.
На основании письма компании N 35 от 20.04.2017 г. и акта N 1 от 20.02.2017 платежным поручением N 403 от 04.05.2017 общество оплатило транспортные расходы на сумму 819 357 руб.
Письмом N Э0955 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 135) компания уведомила общество о готовности оборудования для сдачи в эксплуатацию и просило согласовать дату проведения испытаний на 07.06.2017. В письме N Э09650 от 06.06.2017 компания просила о выдаче пропусков сотрудникам на 07.06.2017 для проведения запуска и испытания оборудования.
Согласно материалам дела, 02.06.2017 общество вручило компании письменное уведомление о расторжении договора N 31/08-2015 от 03.12.2015 со ссылкой на статьи 523 и 715 ГК РФ, с отказом в согласовании даты испытаний в связи с существенным нарушением срока работ и утратой интереса в принятии исполнения по договору, указав, что до настоящего времени ввод в эксплуатацию оборудования не осуществлен, оборудование на правах собственности не передано. Поскольку цель приобретения оборудования не достигнута, указанное дает основание для отказа от договора. Общество потребовало от исполнителя возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты и вывезти оборудование с территории.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность ответчика заключалась в обеспечении параметров входящего на установку стока, заявленных при заключении договора, и содействии в выполнении работ. Согласно спорному договору, поставленное оборудование должно было обеспечить нейтрализацию кислых производственных сточных вод рН с 4,0-5,0 до 6,5-7,0. Для этого предусматривался нейтрализатор с добавлением нейтрализующего раствора (едкий натр), который обеспечивал нейтрализацию кислого стока. При заключении договора N 31/08-2015 стороны согласовали, что сток, который будет подаваться на Блок нейтрализации и жиропереработки (далее Блок) будет содержать количество кислоты в пределах рН 4,0-5,0, а на выходе этот показатель должен быть в пределах до рН 6,5-7,0. Такое количество на входе и выходе было зафиксировано в договоре N 31/08-2015 на поставку оборудования от "03" декабря 2015 г. в приложении 2 "Работа и состав сооружений" в пункте - "Работа технологической схемы". С целью исследования динамики и определения нормы нейтрализующих растворов в рамках пусконаладочных работ узла нейтрализации и жиропереработки компания заключила договор N 08/05-17 от 8.05.2017 г с К.Б.Н. Жуковым С.А. (Исполнитель). Данным специалистом проведены мероприятия по замеру показателя рН в круглосуточном режиме в необходимые промежутки времени. По результатам проведения испытаний по месту нахождения Блока специалистом был составлен отчет от 01 июня 2017 г, в котором установлено, что помимо кислотных стоков присутствуют еще и щелочные стоки. Показания рН стоков меняется от 2.58 до 12,54. Также, исходя из фактического состояния стока предлагался ряд мероприятий по нейтрализации стоков, в частности, метод нейтрализации и необходимое количество соответствующих реагентов в определенном временном промежутке. Изначально блок был рассчитан на нейтрализацию только кислого стока (рН 4,0-5,0), фактически, сток подаваемый ответчиком, был как щелочным, так и кислотным. Для приведения данного стока до нейтрального показателя для стабильной работы Блока необходимо использование как щелочи, так и кислоты в качестве нейтрализующего вещества. В связи с тем, что поступление щелочного стока договором не предусматривалось (см. Приложение 2 договора 31/08-2015:"Технологическая схема на выходе имеет следующий состав "Канализационная станция кислых стоков КНС-К1 - для подачи кислого стока на нейтрализацию - 1 шт., приемная камера выполненная из кислотостойкой стали с кислотоустойчивыми погружными насосами - 2 шт.;") соответственно, данный режим работы по налаживанию нейтрализации щелочного стока, не предусматривался условиями договора. Выполнение данных работ требовало либо заключения другого договора, либо внесение изменений в спорный договор с определением стоимости данных работ.
По вышеизложенным основаниям истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.06.2017 об оплате задолженности в сумме 13 201 616,08 руб. Требование общество добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Также, ООО "КДВ Воронеж" обратилось с встречным иском, в котором указало, что во исполнение договора ООО "КДВ Воронеж" перечислило в пользу "Экотор" 39 604 848,30 руб., что составило 75% от всей суммы - 52 806 464,38 руб. ООО "КДВ Воронеж" не получило надлежащего встречного исполнения, в связи с чем ООО "КДВ Воронеж" вправе требовать возврата уплаченных денежных средств при условии возвращения им в пользу общества "Экотор" полученного товара. Поскольку ООО "КДВ Воронеж" совершило необходимый комплекс действий, направленных на возврат ранее поставленного товара и не по его вине это имущество все еще не поступило во владение истца, ответчик указывает, что вправе требовать возврата уплаченной покупной суммы.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований в части по следующим основаниям.
По своей правовой природе договор N 31/08-2015 от 03.12.2015 является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон по договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и общие положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.
Факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования по договору N 31/08-2015 от 03.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 6 от 04.04.2016, N 7 от 04.04.2016, N 8 от 11.04.2016, N 10 от 18.04.2016, N 12 от 11.05.2016 и не опровергается сторонами.
Судом установлено, что по товарно-транспортным и товарным накладным общество приняло: насосную станцию кислых стоков КНС-К1; нейтрализатор (N 1) с технологическим оборудованием; нейтрализатор (N 2) с технологическим оборудованием; ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.1), ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.2); ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.3); ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.4); ферментно-кавитационный реактор (стеклопластиковая емкость Л 2.5); насос FA10.34E-238+Т17-4/12К с кабелем; насос WILO FA10.34E-270+FK-4/6 с кабелем 10м; насос НДГ.0-630/16 К14А; насос НДГ.0-1000/10 К14А; жироуловитель аэрируемый 65 м3/ч; оксиджет; турбуджет.
Согласно таблице поставки оборудования стоимость поставленного оборудования составляет 46 767 959,76 руб. (т. 4 л.д. 63).
Пунктом 4.2 договора N 31/08-2015 от 03.12.2015 предусмотрено принятие товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставленное оборудование было принято ответчиком без замечаний. Претензий по поводу количества, качества и/или комплектности поставленного оборудования "Блока нейтрализации и жиропереработки" покупатель не заявлял, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке указанного оборудования надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, в части выполнения обязательств по проведению шеф-монтажа оборудования и пуско-наладочных работ согласно п. 1.1 договора, истец представил заключенные с субподрядчиком ООО "Синергия" договоры подряда N 613/1 от 07.07.2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Блок нейтрализации и жиропереработки", N 668/1 от 30.08.2016 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ при внедрении насосов промежуточной емкости "Блока нейтрализации и жиропереработки", согласовав технические задание к ним.
В свою очередь, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Синергия" пояснило, что в 2016 году оно действительно выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Кондитерская фабрика "КДВ-Воронеж" в Рамонском районе Воронежской области д. Богданово, ул. Лесная, 31, на объекте "Очистные сооружения производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки". При этом в рамках договорных правоотношений ООО "Синергия" осуществлялись электромонтажные и пусконаладочные работы, монтаж шкафов управления, монтаж кабельных конструкций, монтаж датчиков.
В частности, согласно договору N 496/1 от "18", марта 2016 г., заключенному между ООО "Синергия" и ООО "КДВ-Воронеж" общество выполняло работы: автоматизация технологии (АТХ); электрооборудование (ЭМ); электрическое освещение (ЭО); электроснабжение (ЭС); работы, выполненные по разделу АТХ (в соответствии с проектом SN GY000496M.OOI.OI-ATX):
1.1. смонтированы поплавковые выключатели MSI с кабелем Юм (арт. N 2004593), в количестве 10 шт.:
- LSA КНС-1 (Датчик максимального аварийного уровня в KHC-KI кислых стоков);
- LSA КНС-2 (Датчик максимального рабочего уровня в KHC-KI кислых стоков);
- LSA КНС-3 (Датчик минимального рабочего уровня в КНС-К1 кислых стоков);
- LSA КНС-4 (Датчик минимального аварийного уровня в KHC-KI кислых стоков);
- LSA Л2.1 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2,1);
- LSA Л2.2 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.2);
- LSA Л2.3 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.3);
- LSA Л2.4 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.4);
- LSA Л2.5 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.5);
- LSA -I (Датчик рабочего уровня в промежуточной емкости);
1.2. Смонтированы рН-метры в количестве 4 шт. (рН-метры pHl.l, рН 1.2 смонтированы в нейтрализаторе N 1, рН-метры рН2.1, рН2.2 смонтированы в нейтрализаторе N 1);
1.3. Проложены кабельные линии (контрольные):
- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до насосов НК3.1-НК3.10;
- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до насосов НК1-1, НК1-2;
- от шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ до насосов 111-1; Н1-2;
- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до поплавковых выключателей MSI LSA Л2.1. LSA /12.2, LSA Л2.3, LSA Л2.4, LSA Л2.5 (поплавковые выключатели смонтированы в емкостях /12.1-J12.5);
- от шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ до поплавковых выключателей MSI LSA КНС-1, LSA КНС-2, LSA КНС-3, LSA КНС-4 (поплавковые выключатели смонтированы в КИС-К1 кислых стоков);
- от шкафа 1 ШУЭД до шкафа 613 III У1;
- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до шкафа 613ШУ1;
- от шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ до шкафа 61ЗШУ1;
- от шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ до шкафа ШАЗ;
- от рН-метров до шкафа 61 ЗШУ 1 (рН-метры установлены в нейтрализаторах;
1.4. В ходе пусконаладочпых работ выполнены:
- проверка срабатывания поплавковых выключателей, смонтированных в емкостях Л2.1-Л2.5 (LSA Л2.1, LSA Л2.2, LSA Л2.3, LSA Л2.4, LSA Л2.5);
- проверка срабатывания поплавковых выключателей, смонтированных в КНС-К1 кислых стоков (LSA КНС-1, LSA КНС-2, LSA КПС-3, LSA КНС-4);
- проверка срабатывания поплавкового выключателя, смонтированного в промежуточной ости (LSA -1);
- проверка автоматического заполнения емкостей Л2.1-Л2.5;
- проверка автоматического режима работы КНС-К1 кислых стоков;
- проверка работы рН-метров pHl.l, рН1.2, рН2.1, рН2.2 в нейтрализаторах N 1, N 2;
- проверка работы насосов HK3.I-HK3.I0 в ручном и автоматическом режиме;
- проверка работы насосов HK1-I, НК1-2 в ручном и автоматическом режиме;
- проверка работы насосов Н 1-1, HI-2 в ручном режиме.
Работы, выполненные по разделу ЭМ (в соответствии с проектом):
2.1. Смонтированы кабельные конструкции для прокладки кабельных линий;
2.2. Смонтирован шкаф управления электродвигателями ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ в количестве 1 шт.;
2.3. Смонтирован шкаф управления электродвигателями ШУЭД-10/5,5-1-11-УХЛ в количестве 1 шт.;
2.4. Смонтирован шкаф управления электродвигателями 1 ШУЭД в количестве 1 шт.;
2.5. Смонтирован шкаф распределительный ШР1 в количестве 1 шт.;
2.6. Смонтирован шкаф управления 613ШУ1 в количестве 1 шт.;
2.7. Проложены кабельные линии (силовые):
- от ВРУ до шкафа ШУЭД-10/5.5-1-Н-УХЛ;
- от ВРУ до коробки соединительной КС 1;
- от коробки соединительной КО до шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ;
- от ВРУ до системы вентиляции;
-от ВРУ до ЩО1;
-от ВРУ до 1ШУЭД;
- от ВРУ до шкафа 613ШУ 1;
-от ВРУ до ШР1;
-от ШР до привода G 1.1-С 1.3;
- от ШР1 до привода G2.1-G2.3;
- от шкафа 613 Hi У1 до насосов R1-R4;
- от шкафа 613ШУ1 до вторичных преобразователей рН-метров рН2.1-рН2.4;
2.8. В ходе пусконаладочных работ выполнены; проверка кабельных линий; проверка правильности подключения в ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ, ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ, Щ1, 1ШУЭД, 61ЗШУ1, приводов G1.1-G 1.3, приводов G2.1-G2.3; проверка подключения и пробный пуск насосов НК3.1-НК3.10 в ручном режиме; проверка подключения и пробный пуск насосов HKI-I, ИК1-2 в ручном режиме; проверка подключения и пробный пуск насосов Hl-1, Н1-2 в ручном режиме; проверка подключения и пробный пуск насосов R1-R4 в ручном режиме. Работы, выполненные по разделу ЭО (в соответствии с проектом SN GY000496H.001.01-3O):
3.1. смонтированы светодиодные светильники СД072 в колнчестве24 шт.;
3.2. смонтирована розетка РС620-3-ГПБ6 в количестве 1 шт.;
3.3. смонтированы выключатели ВС20-1-0-ГПБ в количестве 2 шт.;
3.4. смонтированы кабельные линии сетей освещения;
3.5. в ходе пусконаладочных работ выполнена проверка работы розеток, выключателей, светильников.
Работы, выполненные по разделу ЭС (в соответствии с простом SN GY000496H.OO I.01-ЭС): 4.1. проложены кабельные линии от ТП9 до ВРУ;4.2. смонтировано вводное распределительное устройство ВРУ SN GY000496.01;4.3. в "ГПУ смонтированы автоматические выключатели в количестве 2 шт. 4.4. в ходе пусконаладочных работ выполнена проверка правильности монтажа автоматических выключателей, подключения кабельных линий.
Приведенный перечень работ соответствует локальным - сметным расчетам, приложенным к указанному выше договору.
Из пояснений ООО "Синергия" также следует, что оно непосредственно не выполняло работы по монтажу следующего оборудования: ферментно-кавитационных реакторов, турбуджетов, нейтрализатора с технологическим оборудованием, оксиджетов, насосной станции кислотного стока КНС-К1, жироуловителей на насосное оборудование с использованием комплектующих. Также третье лицо пояснило, что согласно условиям договора подряда N 496/1 от "18" марта 2016 г. общество осуществляло работы как с использованием собственных материалов, так и материалов заказчика (пункт 2.1.), установить принадлежность материала, используемого при производстве работ возможно по локальному- сметному расчету, где в графе "Обоснование" принадлежность используемого материала при производстве работ исполнителю (ООО "Синергия") указывается как "прайс-лист ООО "Синергия"; принадлежность заказчику, соответственно "Материал Заказчика".
В отношении оборудования, которое монтировалось ООО "Синергия", а именно: шкаф управления насосами подачи стоков ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ, шкаф управления насосами навигационных реакторов ШУЭД-10/7,5-1-Н, шкаф управления насосами-дозаторами, третье лицо указало, что данное имущество было поставлено компании ООО "Экотор" в рамках договора поставки N 0059/15 от 21.12.2015 г. и договора поставки N 24/16 от 09.06.2016 г.
Судом первой инстанции установлено, что в течение времени исполнения договора с момента перечисления авансового платежа 26.12.2015 по 02.06.2017 общество не заявило поставщику о полном или частичном отказе от переданного оборудования "Блока нейтрализации и жиропереработки" и от ответственного хранения этого оборудования. С момента подписания товарно-транспортных накладных распорядился всем оборудованием "Блока нейтрализации и жиропереработки" как своим собственным путем передачи этого оборудования для установки (монтажа) специализированному подрядчику, привлеченному самим обществом. Наличие уведомления покупателя о готовности места (помещения) для выполнения ООО "Экотор-23" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, врученной поставщику 4 октября 2016 года, подтверждает получение обществом полного комплекта оборудования.
Кроме того, как видно из материалов дела 12.04.2017 истец передал ответчику исполнительную документацию и паспорта на поставленное оборудование, а также акт N 00000001 от 10.02.2017 на выполнение поставки оборудования "Блок нейтрализации и жиропереработки" в соответствии со спецификацией N 1 шефмонтаж и пуско-наладочные работы по договору N 31/08-2015 от 03.12.2015 на общую сумму 52 806 464,38 руб., счет-фактуру N 00000002 от 10.02.2017, счет N 1 от 10.02.2017 на оплату по договору N 31/08-2015 от 03.12.2015, согласно п. 2.3, в размере 25% - 13 201 616,08 руб. Данные документы получены уполномоченным представителем - гл. инженером общества 13.04.2017, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 407, ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора подряда прекращено с 02.06.2017.
Доводы ответчика о нарушении срока поставки оборудования обоснованно отклонены судом, поскольку сам по себе такой срок не был согласован сторонами, такой пункт в договоре отсутствует. В силу п. 3.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар в течение 70 рабочих дней со дня поступления 75% оплаты.
Как установлено судом, поставленное компанией оборудование монтировало ООО "Синергия", договор с которым заключен непосредственно ответчиком. Обязанностью компании являлось проведение шеф-монтажа и пуско-наладки уже смонтированного и установленного кем-то оборудования в течение 70 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ (п. 5.5 договора). Сообщение о готовности помещения станции нейтрализации и жиропереработки ООО "КДВ Воронеж" к шеф-монтажным и пусконаладочным работам дано обществом 20.10.2016 (вх. N 79).
В деле N А14-2423/2018 истец указывал, что не достигнуты проектные результаты очистных сооружений. Из пояснений ответчика следовало, что причина заключалась в избытке жира в сточных водах. Для очистки стоков от жира со слов представителей компании требовалась установка станции нейтрализации жира.
Проект был разработан ООО "Компания по защите природы "Экотор" и оно руководило работами монтажной организации. Руководство общества приняло решение по установке станции нейтрализации жира после пробного запуска. После установки компанией станции нейтрализации жира проводились совместные встречи, пробных запусков после установки станции нейтрализации жира не производилось.
В соответствии с п 5.11 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на "Блоке нейтрализации и жиропереработки" покупатель обязан был составить претензию с перечнем замечаний.
Такие претензии в деле отсутствуют.
Истец указал, что ответчиком при запуске комплекса очистных сооружений в пробную эксплуатацию нарушены технические требования по эксплуатации поставленного ООО "Экотор-23" оборудования "Блока нейтрализации и жиропереработки" (сброс ООО "КДВ Воронеж" на "Блок нейтрализации и жиропереработки" производственных стоков, не соответствующих параметрам эксплуатации, предусмотренным в проектной документации; постоянное изменение состава производственных стоков, обусловленного сменой сырья в рецептуре производимой продукции; постоянное изменение технологических нагрузок на очистное оборудование, влекущие изменение параметров основных процессов биологической очистки).
В настоящее время спорное оборудование демонтировано силами самого заказчика и находится на территории ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка оборудования, в ходе которой 07.06.2019 был составлен акт осмотра комиссией в составе сотрудника ООО "КДВ Воронеж" Подколзиной Ю.А. и Караваевой Н.В. по доверенности, представителя ООО "Экотор" Степкина А.В, в присутствии эксперта ЦЭ ТПП Воронежской области, привлеченного по инициативе общества. В акте отражено, что комиссией проведен осмотр объекта - площадки хранения, находящегося на ответственном хранении на территории ООО "КДВ Воронеж" по адресу: Воронежская обл, Рамонский р-он, д. Богданово, ул. Лесная, д. 31, с целью идентифицировать оборудование и определить его количество. Эксперт ТПП сделал отметку о том, что согласно заявке ООО "КДВ Воронеж" от 04.06.2019 им будет составлен акт о наличии, количестве и идентификации оборудования по спецификации N 1 (Приложения к договору от 31.12.2015 N 31/08). Представитель компании Круглик Р.В. пояснил, что на площадке обнаружено такое же количество ферментно-кавитационных реакторов с маркировкой "Экотор" как и в накладных (5 шт.), нейтрализаторы 2 шт. как в накладных с маркировкой "Экотор", оксиджеты 5 шт. как и в накладных, прямоугольные емкости (жироуловители) с маркировкой "Экотор" на оборудовании установлены следы демонтажа. Аудио и фото-съемку общество запретило, в здание очистных сооружений сотрудников компании не допустило.
В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции определением от 15.11.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту НП "Строительно-техническая экспертиза" Лукьянову Евгению Юрьевичу (Офис: 354065, Россия, г. Сочи, ул. Гагарина 61/2 оф. 603 e-mail: expertiza.sochi@gmail.com тел. (8622) 25- 53-19, моб.8-928-447-77-73, факс. (8622) 25-53-20). Поставлены перед экспертом следующие вопросы:
1. Соответствует ли оборудование, на котором выполнялись работы по договору N 496/1 от 18.03.2016г., заключенному между ответчиком ООО "КДВ Воронеж" (Заказчик) и третьим лицом ООО "Синергия" (Исполнитель), по разделам Автоматизация технологии (АТХ), Электрооборудование (ЭМ), Электрическое освещение (ЭО), Электроснабжение (ЭС) - оборудованию, указанному в Технологической схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года, заключенному между Ответчиком ООО "КДВ Воронеж" (Заказчик) и Истцом ООО "Экотор" (как Исполнителем и Подрядчиком), а также оборудованию, указанному на функциональных схемах АТХ, Листы 2, 12, и ЭМ Лист 10 представленных в материалы дела. Какой документацией (акты, ведомости и др.) по видам работ это подтверждается.
2. Если оборудование соответствует, то свидетельствуют ли документы подтверждающие выполнение работ согласно договору N 496/1 от 18.03.2016г., (и какие), о готовности оборудования входящего в комплект блока нейтрализации и жиропереработки, к испытаниям по проверке его работоспособности в целом, согласно договора 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года.
3. С учетом выводов эксперта при ответе на первый и второй вопросы определить наименование, комплектность согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015) поставленного оборудования (комплектующих), объем и стоимость комплекса работ, фактически выполненных ООО "Компания по защите природы "Экотор" по договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно заключению эксперта N 471 от 17.01.2020, эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, на котором выполнялись работы третьим лицом ООО "Синергия" по договору N 496/1 от 18.03.2016 соответствует оборудованию, указанному в технологической схеме, являющейся приложением N 2 к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года. Эксперт пришел к выводу, что спорные позиции оборудования, указанные в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015), полностью соответствуют позициям оборудования, указанным в рабочих чертежах которые были использованы ООО "Синергия" для выполнения работ по договору с ООО "КДВ Воронеж" N 469/1 от 18.03.2016. Все работы по автоматизации электротехнического оборудования, электроосвещению и электроснабжению на Очистных сооружениях производственно-бытовых стоков "Блок нейтрализации и жиропереработки" ООО "Синергия" выполнило без изменений и отступлений от проекта (рабочих чертежей), что обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На вопрос о том, какой документацией (акты, ведомости и др.) по видам работ это подтверждается, получен ответ: Функциональными схемами. Схема автоматизации функциональная SN GY000496И.001.01-АТХ (см. л.д. 130, том 4) разработанная ООО "Синергия-Инжиниринг", схема автоматизации функциональная + План расстановки средств автоматизации, предоставленные ООО "Синергия" (см. л.д. 143, том 5) и технологическая схема, являющаяся Приложением к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г. (см. л.д. 26, том 1) являются аналогичными. То есть, перечень оборудования, его наименования и свойства, его целевое назначение и принцип действия, схема его обвязки являются одинаковыми и предназначены для достижения одной цели.
Соответствие оборудования, смонтированного на объекте ООО "КДВ Воронеж" оборудованию, указанному в Технологической схеме, являющейся приложением N 2 к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года подтверждается единообразием функциональных схем АТХ, Листы 2, 12, ЭМ Лист 10, разработанных ООО "Синергия-Инжиниринг", Технологической схемы, являющейся приложением к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г. и Технологическими схемами, представленными ООО "Синергия". Факт исполнения работ по автоматизации и электроснабжению оборудования, отображенного в Спецификации N 1 к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г. подтверждается подписанными заказчиком - ООО "КДВ Воронеж" - актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования; ведомостями изменений и отступлений от проекта; ведомостями электромонтажных недоделок, актами технической готовности электромонтажных работ, ведомостями смонтированных приборов и средств автоматизации, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.
На второй вопрос дан положительный ответ. Документом, подтверждающим выполнение работ согласно договору N 496/1 от 18.03.2016, о готовности оборудования по в комплект блока нейтрализации и жиропереработки, к испытаниям по проверке его работоспособности по договору 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года, является акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, ведомость изменений и отступлений от проекта от 12.09.2016, ведомость электромонтажных недоделок, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. При этом форма N 3 - Приложение к акту технической готовности от 12.09.2016 г., подписанная представителем заказчика, констатирует, что изменения и отступления от проекта - отсутствуют (см. л.д. 147, том 5). Следовательно, поскольку технологические схемы, являющиеся приложением N 2 к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г., функциональные схемы АТХ, листы 2, 12, ЭМ Лист 10, разработанные ООО "Синергия-Инжиниринг" и Технологические схемы, представленными ООО "Синергия" и являющиеся основаниями, отображенными в вышеуказанных актах и ведомостях, являются аналогичными, то отсутствуют и отступления от технологической схемы являющейся приложением N 2 к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г.
В ходе исследования по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что спорные позиции оборудования, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015), полностью соответствуют позициям оборудования, указанным в рабочих чертежах которые были использованы ООО "Синергия" для выполнения работ по договору с ООО "КДВ Воронеж" N 469/1 от 18.03.2016 г., по автоматизации, электротехническому оборудованию, электроосвещению и электроснабжению на "Очистных сооружениях производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки: Автоматизация технологии, электрооборудование, электрическое освещение, электроснабжение" ООО "КДВ Воронеж" д. Богданово, Рамонский район, Воронежской области. Все указанные работы по автоматизации электротехнического оборудования, электроосвещению и электроснабжению на "Очистных сооружениях производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки: автоматизация технологии, электрооборудование, электрическое освещение, электроснабжение" ООО "КДВ Воронеж" ООО "Синергия" выполнило без изменений и отступлений от проекта (рабочих чертежей), без недоделок не препятствующих комплексному опробованию, с составлением актов рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, и актов рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. На исследуемом объекте ООО "Синергия" производило в рамках договора N 496/1 от 18.03.2016 г. "...пусконаладочные работы на объекте "Кондитерская фабрика "КДВ-Воронеж" в Рамонском районе Воронежской области. Очистные сооружения производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки", находящемся по адресу: Воронежская обл. Рамонский район, д. Богданово, ул. Лесная, 31..." (см. л.д. 47, том 5). В материалах дела имеется набор исполнительных документов ООО "Синергия", в том числе:1. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования:"... 1. Оборудование системы электроснабжения основного технологического оборудования очистных сооружений производственно-бытовых стоков смонтированного в очистных сооружениях производственно-бытовых стоков входящего в состав ООО "КДВ-Воронеж" прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, совместно с коммуникациями с 12.09.2016 г. по 15.09.2016 г в течение 3 дней. 2. Комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы выполнены ООО "Синергия". Решение рабочей комиссии: Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции, 2. Ведомость изменений и отступлений от проекта от 12.09.2016 г. "...Состав изменений и отступлений - отсутствуют...", (см. л.д. 83, 90, 100, том 3, л.д. 147, 158, 167, 177, том 5); 3. Ведомость электромонтажных недоделок, согласно которой недоделки - отсутствуют (см. л.д. 84, 91, 101, том 3); 4. Акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому Электромонтажной организацией выполнены следующие работы: Монтаж поплавкового выключателя MS1-10 шт....", (см. л.д. 99 оборотная, том 3, л.д. 145-146, том 5); 5. Ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, согласно которой наименование электрооборудования, комплекта - Поплавковый выключатель MS1 количество 10...", (см. л.д. 102, том 3); 6. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, согласно которому комиссия установила: 1. Подрядчиком ООО "Синергия" г. Волгоград предъявлено к приемке следующее оборудование:- Поплавковый выключатель MS1-10 шт., смонтированное в очистных сооружениях производственно-бытовых стоков, стоков входящего в состав ООО "КДВ-Воронеж".2. Монтажные работы выполнены ООО "Синергия".3. Проектная документация разработана ООО "Синергия-Инжиниринг", номера чертежей: SN GY000496И.001.01-АТХ. Решение рабочей комиссии: Работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Предъявленное оборудование... считать принятым с 12.09.2016.". Все указанные документы подписаны представителями заказчика. При этом из всех поплавковых выключателей в количестве 10 шт., 5 шт. устанавливается в ферментно-кавитационные реакторы, которые согласно ТТН поставлялись на объект ООО "Компания по защите природы "Экотор" по договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015 г., а именно: Л2.1 - ТТН N 10 от 18.04.2016 г.;Л2.2 - ТТН N 8 от 11.04.2016 г.;Л2.3 - ТТН N 7 от 04.04.2016 г.;Л2.4 - ТТН N 5 от 31.03.2016 г.;Л2.1 - ТТН N 4 от 25.03.2016 г.
Экспертом производилась идентификация ферментно-кавитационных реакторов.
В законе нет определения термина "шеф-монтажные работы". Зачастую под шеф-монтажными работами подразумевается определенный набор задач, которые выполняются, согласно соглашению, среди них: Консультации, касательно выбора и покупки оборудования. Контроль состояния товара в процессе транспортировки. Технологический контроль при поставке установке. Предварительный осмотр и диагностика. Наладка и регулировка при первом пускеоборудования.Источник: https://papiNiaN.com/grazhdaNskoe/chto-yavlyayut-soboj-shef-moNtazhNye-raboty.html. В Современном экономическом словаре (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Изд., испр. ИНФРА-М. 479 с.. 1999) термин "Шефмонтаж" раскрыт как наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажомоборудования со стороны егопоставщика ппри выполнении монтажных работ специалистами заказчика. Пусконаладочные работы (ПНР) - комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (Википедия.ru.wikipedia.org). С учетом определений, содержащихся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 56203-2015 "Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования": - шефмонтаж (erectioN supervisioN) - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации; - шефналадка (adjustmeNt supervisioN) - техническое руководство комплексом работ по обеспечению работоспособности оборудования в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), его доводке и наладке с целью подтверждения гарантийных технико-экономических показателей в соответствии со стандартами технических условий или техническими условиями, а также авторский надзор за проведением предпусковых и пусковых операций, испытаний оборудования и его освоением на объекте заказчика в соответствии с документацией поставщика (предприятия-изготовителя). Пункт 2 Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.02.2017 N 75/пр, предусматривает, что пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. Межгосударственный стандарт ГОСТ 16504-81 "Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения" предусматривает (пункт 43), что предварительные испытания - это контрольные испытания опытных образцов и (или) опытных партий продукции с целью определения возможности их предъявления на приемочные испытания. По результатам предварительных испытаний производится оценка объекта в целом и принимается соответствующее решение - о возможности предъявления изделия на приемочные испытания, о постановке изделия на производство, об окончании освоения серийного производства, о возможности его продолжения, о присвоении изделию той или другой категории качества и т.д.
Эксперт указал, что для того чтобы убедиться в надлежащей работоспособности указанных выключателей и приборов, в процессе сдачи объекта приемочной комиссии ООО "Синергия" необходимо было провести запуск оборудования всего Блока Нейтрализации и Жиропереработки в рабочем режиме (на реальном стоке), то есть с подачей на блок производственных стоков. При запуске в рабочем режиме осуществлялось заполнение оборудования, поставленного компанией, производственными стоками (для проверки срабатывания в автоматическом режиме установленных приборов по регулировке уровня и кислотности подаваемого стока) и принятие данных работ по Актам рабочей комиссии, подписанных между ООО "Синергия" и ООО "КДВ Воронеж". Вывод эксперта о том, что выполнение запуска смонтированного оборудования в рабочем режиме подтверждает факт поставки, монтажа и работоспособность блока в целом.
Акты приемки выполненных работ, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, акты рабочей комиссии о приеме оборудования после комплексного апробирования, составленные по итогам исполнения договора N 496/1 от 18.03.2016 г., заключенного между ООО "Синергия" и ООО "КДВ Воронеж" и подписанные заказчиком без замечаний, подтверждают, что смонтированное ООО "Синергия" электрооборудование было подключено, в том числе и к спорным позициям оборудования, отображенным в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015).
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.
Возражения ответчика, основанные на рецензии специалиста, правомерно отклонены судом, поскольку мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого истца. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы общество не заявило. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта в присутствии представителей обеих сторон, поэтому оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ и достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что эксперт проводил идентификацию спорного оборудования только по опознанию заинтересованными в этом лицами - представителями ООО "Компания по защите природы "Экотор", идентификацию объектов по другим признакам эксперт не осуществлял. В заключении отсутствует информация об изученной исполнительной документации, о журналах работ, о паспортах на объекты, о проектной документации, а также о сравнительном анализе указанных документов. Эксперт установил наличие следов оседаний и отложений на стенках оборудования только визуальным путем, без проведения каких-либо дополнительных замеров, исследований и анализов, что противоречит требованиям, предъявляемым к проведению судебной экспертизы.
Проверив выводы эксперта в экспертном заключении и указанные доводы ответчика об отсутствии информации об изученной исполнительной документации, о журналах работ, о паспортах на объекты, о проектной документации, а также о сравнительном анализе указанных документов, и визуальном осмотре, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы были поставлены эксперту о соответствии оборудования по договору N 496/1 от 18.03.2016г., между ответчиком и третьим лицом, оборудованию, указанному в технологической схеме и указанному на функциональных схемах, являющейся приложением N 2 к договору N 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также оборудованию, указанному на функциональных схемах АТХ, Листы 2, 12, и ЭМ Лист 10 представленных в материалы дела; о готовности оборудования входящего в комплект блока нейтрализации и жиропереработки, к испытаниям по проверке его работоспособности в целом. Свидетельствуют ли документы подтверждающие выполнение работ согласно договору N 496/1 от 18.03.2016г., о готовности оборудования к испытаниям по проверке его работоспособности, а также надлежало определить наименование поставленного оборудования, объем и стоимость комплекса работ, фактически выполненных истцом.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что экспертный осмотр объекта производился 05.12.2019 в присутствии представителей ООО "Компания по защите природы Экотор", ООО "Синергия", ООО "КДВ Воронеж". При проведении экспертного осмотра 05.12.2019 г. у эксперта возникла необходимость осмотреть место монтажа исследуемого оборудования, однако ответчик ООО КДВ Воронеж категорически отказался представить для осмотра часть объекта исследования в д. Богданово, Рамонского р-на Воронежской области, а именно канализационно-насосную станцию на объекте ООО КДВ Воронеж и прилегающую территорию. Повторный осмотр объекта производился 23.12.2019 в присутствии представителей ООО "Экотор", ООО "КДВ Воронеж".
В связи с этим, соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.
Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов. Заключение соответствует необходимым требованиям, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.
Выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми, заключение эксперта не противоречит никаким собранным по делу доказательствам, им соответствует, в связи с чем суд не имеет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы апеллянтом, равно как и другими участниками процесса, также заявлено не было.
Также, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в обязанности ООО "Синергия" входило выполнение работ по монтажу электрооборудования (поплавковых выключателей, шкафов управления), прокладке кабельных линий, монтаж оборудования, поставленного истцом, ООО "Синергия" не осуществляло, запуск смонтированного оборудования не может подтверждать работоспособность такого сложного комплекса, как Блок нейтрализации и жиропереработки, поскольку назначение этих видов оборудования принципиально разные.
Согласно заключению эксперта N 471 от 17.01.2020, эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, на котором выполнялись работы третьим лицом ООО "Синергия" по договору N 496/1 от 18.03.2016 соответствуют оборудованию, указанному в технологической схеме, являющейся приложением N 2 к договору N 31/08- 2015 от 03 декабря 2015 года. Эксперт пришел к выводу, что спорные позиции оборудования, указанные в спецификации N 1, полностью соответствуют позициям оборудования, указанным в рабочих чертежах, которые были использованы ООО "Синергия" для выполнения работ по договору с ООО "КДВ Воронеж" N 469/1 от 18.03.2016. Все работы по автоматизации электротехнического оборудования, электроосвещению и электроснабжениию па очистных сооружениях производственно-бытовых стоков "Блок нейтрализации и жиропереработки" ООО "Синергия" выполнило без изменений и отступлений от проекта (рабочих чертежей), что обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При этом, как видно из материалов дела, при исполнении ООО "Синергия" обязательств перед истцом по договору Дог.N 613/1 от 07.07.2016 г., (Том 1 л.д.114-116), в акте КС-2 указано на монтаж ООО "Синергии" шкафа управления 613 ШУ 1 и приборов РН метров (2.1 - 2.4) из материала заказчика, то есть полученных ООО "Синергия" от ООО "Компания по защите природы "Экотор".
Указанное подтверждает тот факт, что ООО "Синергия" использовало часть материалов предоставленных истцом, в частности - шкаф управления 613 ШУ I и приборы РН метры, из чего следует, что ООО "Синергия" монтировало поставленное истцом оборудование.
С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы также не принимается апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по поставке и шеф-монтажу. Наименование, комплектность поставленного оборудования (комплектующих), объем и стоимость комплекса работ, фактически выполненных ООО "Компания по защите природы "Экотор" по договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015 г. полностью соответствует спецификации (приложение N 1 к договору N 31 /08-2015 от 03.12.2015).
Апелляционный суд принимает во внимание, что из переписки сторон (письма N 194 от 01.12.2016 и ответа на него от 02.12.2016 г., Исх.N 3870) следует, что стороны договаривались об отборе проб не позднее 5 декабря 2016 года для определения параметров работы оборудования. При этом обязанность по привлечению аккредитованной лаборатории взяло на себя общество.
Согласно п. 5.5 договора N 31/08 от 03.12.2015, поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, а так же провести инструктаж для персонала покупателя по работе оборудования в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ.
Письмо общества о готовности помещения станции нейтрализации и жиропереработки к шеф-монтажным и пусконаладочным работам получено компанией 04.10.2016 года (Том 1 л/69). Соответственно 70 рабочих дней с 04.10.2016 заканчиваются 18 января 2017 года, следовательно шеф-монтажные и пусконаладочные работы должны были быть завершены к 18.01.2017.
Однако данный срок не является сроком окончания всех работ по договору.
Согласно п. 5.8 договора N 31/08 от 03.12.2015 года, об окончании работ по настоящему договору поставщик письменно уведомляет покупателя.
После этого, согласно п. 2.3 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления, с помощью аккредитованной организации проводятся испытания оборудования.
По смыслу п. 2.3, по результатам испытаний и отбора проб аккредитованной организацией, составляется протокол испытаний и выдаются результаты отбора проб. В случае получения положительных протоколов испытаний, Ответчик должен подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию в течение 3-х рабочих дней.
Таким образом, срок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не является окончательным сроком по данному договору, в связи с тем, что стороны обязаны осуществить еще ряд действий до момента ввода оборудования в эксплуатацию.
Пунктом 5.19 договора предусмотрено, что в ходе осуществления работ, стороны согласовывают дату и время остановки производства покупателя (при необходимости) и запуска оборудования, в отношение которого производится работа.
В силу пункта 5.14 договора в случае уклонения покупателя от проведения испытаний, приемки результатов выполненных работ и (или) от подписания Акта указанного в п. 5.10 настоящего договора, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными поставщиком качественно и в срок по истечении 3-х (трех) рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего уведомления от поставщика (п. 5.19 договора).
Первоначально, в порядке согласования с обществом проведения испытаний, компанией было направлено уведомление от 10 февраля 2017 года исх.Э/0897, о готовности оборудования к проведению испытаний, которым предложено провести испытания 13 февраля 2017 года. Направление такого уведомления в соответствии с условиями договора свидетельствовало о том, что по состоянию на 10 февраля 2017 года истец выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для проведения испытаний поставленного оборудования.
В соответствие с п. 5.8 договора N 31/08 от 03.12.2015 г., уведомление свидетельствует об окончании выполнения работ, и согласно п. 2.3 договора является для Ответчика основанием для проведения в течение 3-х дней с момента получения уведомления испытаний оборудования с помощью аккредитованной организации.
Однако, общество было не готово в 3-х дневный срок с момента получения уведомления проводить испытания в предложенную истцом дату, письмом от 13.03.2017 отказалось по причине отсутствия у ответчика персонала для обучения, и необходимости привлечения аккредитованной организации, и предложил другой срок - на 27.02.2017 г. (т. 6 л.д. 26-27) На предложение о переносе срока проведения испытаний с 13.02.2017 на 27.02.2017 компанией дан ответ письмами от 22.02.2017 г. Э/0908 (т. 6 л.д. 164) и от 27.02.2017 Э/0909 (т. 6 л.д. 165) указал, что на 27.02.2017 года нет возможности в проведении испытаний по причине того, что вышли из строя ножевые фильтры марки ФЩА 70-2500,22 в количестве 2-х штук, (заводские номера N 657 и N 658), что делает невозможным запуск оборудования 27.02.2017 г.
Суд обоснованно исходил из того, что выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на всем едином комплексе очистных сооружений ООО "КДВ Воронеж" в деревне Богданово Рамонского района Воронежской области по ул. Лесной, 31, договор N 31/08-2015 не предусматривал.
Договор N 31/08-2015 от 03.12.2015 предусматривал поставку и монтаж оборудования "Блок нейтрализации и жиропереработки" в соответствии со спецификацией N 1.
Материалами настоящего дела подтверждается, что предмет договора полностью исполнен компанией в части поставки и шеф-монтажа за установкой (монтажом) оборудования. Как установлено экспертом, не проведены только пуско-наладочные работы.
Достижение проектных показателей очистки производственных стоков на всем едином комплексе очистных сооружений (КОС) ООО "КДВ Воронеж" предметом и условием договора N З 1/08-2015 не являлось. Следовательно, испытания оборудования "Блока нейтрализации и жиропереработки", предусмотренные договором N 31/08-2015, должны были проводиться: только на самом оборудовании "Блока нейтрализации и жиропереработки", указанном в договоре N 31/08-2015, но не на всем едином комплексе очистных сооружений (КОС) ООО "КДВ Воронеж", путем подачи на оборудование "Блока нейтрализации и жиропереработки" производственных стоков, соответствующих параметрам проектной документации на это оборудование.
Сброс обществом после 5 декабря 2016 года на очистные сооружения (в т.ч. на оборудование "Блока нейтрализации и жиропереработки") производственных стоков, не соответствующих параметрам, заявленным ООО "КДВ Воронеж" в технической документации, произошел не по вине компании и не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору N 31/08-2015. Такой сброс производственных стоков являлся юридическим фактом, освобождающим компанию от гарантийных обязательств перед обществом (пункт 7.4 договора N 31/08-2015). Однако именно такой сброс производственных стоков, приведших оборудование "Блока нейтрализации и жиропереработки" в негодность, общество использовало как повод для отказа от приемки и оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, фактически выполненных на оборудовании "Блока нейтрализации и жиропереработки".
Отсутствие вины поставщика (компании) в недостижении плановых показателей работы оборудования, предусмотренных договором и невозможности проведения пуско-наладочных работ по причинам, зависящим от общества, подтверждается следующим.
Письмом ООО "Альянс" (ИНН 7017286512 - в 2014 году переименован в ООО "КДВ Воронеж") от 05 марта 2014 года исх.N 28/1-П, сообщило, что при разработке очистных сооружений производственно-бытовых стоков по строительству кондитерской фабрики "КДВ-Воронеж" в Рамонском районе Воронежской области необходимо руководствоваться приложенной к настоящему письму таблицей качественного состава сточных вод. Приложением N 1 к указанному письму в Составе сточных вод, поступающих на очистные сооружения концентрация по взвешенным веществам указана обществом в размере 5 347,2 +- 267,4 мг/л.
Из Акта приема-передачи фильтров обществом на ООО "Стронг-Фильтр" в ремонт от 21 февраля 2017 года- (том 6 л/166), акта ревизии ООО "Стронг-Фильтр" от 14.03.2017 г (Том 8) и опроснрого листа ООО "Стронг-Фильтр", заполняемым при заказе фильтра с параметрами по взвешенным частицам 6 000 мг/л., письма ООО "Стронг-Фильтр" от 19.03.2017 г с указанием причин выхода фильтров из строя: многократное превышение входящего стока по содержанию взвешенных веществ - фактически в 8,3 раза больше (фильтр рассчитан на размер взвешенных частиц 6 000 мг/л.; скрин сообщения ООО "Стронг-Фильтр" от 19.04.2017 г., об отгрузке фильтр-патрона с отправкой на склад Ответчика (Том 8), письма ООО "Стронг-Фильтр" от 23.04.2015 г.исх.N 201 о стоимости поставки фильтра, акта проведенных работ от 27.04.2017 о сборке и наладке фильтра по месту установки в период с 24 по 27 апреля 2017 года, следует, что в связи с отказом общества от проведения испытаний 13 февраля 2017 года, срок сдачи оборудования был возможен только после восстановления работоспособности узла механической очистки (фильтров).
Истцом правомерно указано, что ножевые фильтры в комплект поставки по договору N 31/08 от 03.12.2015 не входят, переданы были обществом в ремонт производителю - ООО "Стронг-Фильтр", следовательно, данная поломка не является поломкой оборудования, поставленного по договору N 31/08 от 03.12.2015 и вина компании в задержке проведения испытаний отсутствует.
Первоначально предложенный срок проведения испытаний на 13.02.2017 отклонен обществом, которое не смогло обеспечить в указанную дату присутствие своих работников на инструктаже и не заключило договор с аккредитованной организацией.
Согласование сторонами новых сроков проведения испытаний до 10.05.2017 по договору N 31/08 от 03.12.2015 оформлено протоколом совещания от 13.04.2017 г (т. 1 л.д. 70), что не противоречит действующему законодательству.
С учетом заключения эксперта N .471 от 17.01.2020 за вычетом стоимости пуско-наладочных работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что стоимость изготовления оборудования и шефмонтажа в составе оборудования составляет (52 806 464,38 руб. - 1 935 699,14 руб.) 50 870 765,24 руб. с НДС. За вычетом аванса в сумме 39 604 848,30 руб. задолженность общества перед компанией составила 11 265 916,94 руб.
Поскольку наличие причин для расторжения договора, зависящих от компании, общество не доказало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и возложение именно на ответчика обязанности по оплате фактически поставленного оборудования и работ по его монтажу (шеф-монтажу) в общей сумме 11 265 916, 94 руб. В остальной части исковых требований отказано верно.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса в сумме 39 604 848,30 руб. судом первой инстанции также было отказано законно и обоснованно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-50932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка