Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12687/2020, А32-17560/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А32-17560/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу N А32-17560/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс"
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании процентов в размере 73 072,59 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках N А32-49372/2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение, ответчик обязался погасить задолженность по утвержденному судом графику, однако допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 73 072,59 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 13.07.2020 (с учетом исправительного определения от 20.07.2020), ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклонены, исковые требования удовлетворены. СУд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 072,59 руб., государственную пошлину в размере 2 923 руб.
По заявлению ответчика судом 21.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Суд констатировал факт заключения и утверждения судом в рамках дела N А32-49372/2019 мирового соглашения с установления графика погашения задолженности, факт просрочки оплаты сроков, указанных в мировом соглашений, в связи с чем признал начисление процентов обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, равно как и не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение является разновидностью урегулирования спора, дополнительные санкции мировым соглашением не были предусмотрены, в связи с чем утвержденное судом мировое соглашение прекратило спор в полном объеме, включая требование об уплате процентов. Кроме того, начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства подлежали снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно было отказано.
В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года по делу N А32-49372/2019 между ООО "Топливный альянс" и АО "Краснодаргазстрой" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Краснодаргазстрой" обязалось уплатить ООО "Топливный альянс" 21 595 646 рублей 10 копеек в соответствии с утвержденным графиком платежей в следующем порядке:
- 7 200 000,0 (Семь миллионов двести тысяч) рублей, в срок до 31 декабря 2019 года (сумма основного долга);
- 7 200 000,0 (Семь миллионов двести тысяч) рублей, в срок до 31 января 2020 года (сумма основного долга);
- 7 195 646,10 (Семь миллионов сто девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 10 копеек, в срок до 29 февраля 2020 года (сумма основного долга - 7 157 361,0 рублей, 30% государственной пошлины - 38 285,10 рублей).
Как указал истец, на момент обращения с исковым заявлением задолженность АО "Краснодаргазстрой" по мировому соглашению погашена в полном объеме. Однако Ответчик нарушил сроки, установленные в мировом соглашении, провез таковые 27.12.2019, 04.03.2020, 05.03.2020 и 18.03.2020
Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с иском в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 73 072,59 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.
Так, апеллянт полагает, что мировое соглашение является разновидностью урегулирования спора, дополнительные санкции мировым соглашением не были предусмотрены, в связи с чем утвержденное судом мировое соглашение прекратило спор в полном объеме, включая требование об уплате процентов.
Однако заявленный довод с очевидностью основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Правомерность начисления процентов за нарушение сроков погашения задолженности по мирового соглашению поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А25-1782/2015.
Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным.
Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе также указал, что начисленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.
В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, ввиду чего основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, взыскание процентов произведено правомерно, причин к отмене либо изменению решения в указанной части, суд не усматривает.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-17560/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
