Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-12685/2020, А32-17033/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А32-17033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии в онлайн-заседании:
арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-17033/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Васильчуку Денису Ивановичу о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и освободил арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича г. Екатеринбург (620075 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.
Арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части установления состава правонарушений и применения к ним малозначительности, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "СДРСУ-Новороссийск" Васильчука Д.И. на основании обращения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 04.02.2020 N 21-22/02294 (вх. N 6598 от 11.02.2020), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-31835/2018 в отношении ООО "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-31835/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ-Новороссийск" прекращено.
За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Васильчуком Д.И. допущено следующее нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:
- арбитражным управляющим должника не проведена работа по закрытию расчетных счетов должника;
- арбитражный управляющий ООО "СДРСУ-Новороссийск" Васильчук Д.И. не проводил собрания работников, бывших работников должника;
- конкурсным управляющим должника нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника;
- в сообщении "Финальный отчет арбитражного управляющего", включенном в ЕФРСБ 31.12.2019, указана неполная и недостоверная информация.
Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Васильчук Д.И., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СДРСУ-Новороссийск" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
30.09.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Абрамяном А.А. в отношении арбитражного управляющего Васильчука Д.И., составлен протокол об административном правонарушении N 00502320 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно первого эпизода судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим должника не проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 24.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СДРСУ - Новороссийск" Васильчуком Д.И. ненадлежащим образом проведена работа по закрытию следующих расчетных счета должника:
- в ПАО "Российский национальный коммерческий банк" с открыт р/с 40702810743530000104;
- в ПАО "Российский национальный коммерческий банк" с 29.12.2015 открыт р/с 407028108435830010104.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий 19.04.2019 г. направил заявление со всеми приложениями о закрытии счета, что подтверждается поступившим ответом N 4219 от 25.04.2019 об отказе в закрытии счета в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии паспорта, конкурсное производство введено 10.04.2019, таким образом, конкурсным управляющим сразу после введения конкурсного производства были предприняты меры по закрытию счетов.
Более того, в деле о банкротстве рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО "СДРСУ-Новороссийск" об обязании Публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в лице правопреемника Публичного акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" ИНН 7701105460, закрыть счета ООО "СДРСУ-Новороссийск".
В судебном заседании 25.06.2020 правопреемник ответчика Публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" до вынесения судебного акта предоставил доказательства добровольного исполнения требования конкурсного управляющего, что подтверждается справкой о закрытии счетов от 25.06.2020 г.
Согласно второго эпизода судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "СДРСУ-Новороссийск" Васильчук Д.И. не проводил собрания работников, бывших работников должника.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сообщению N 3450427, включенному в ЕФРСБ 06.02.2019, временным управляющим ООО "СДРСУ-Новороссийск" Васильчуком Д.И. на 15.03.2019 назначено проведение собрания работников, бывших работников должника.
Однако вышеуказанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение N 3587633 от 21.03.2019).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "СДРСУ-Новороссийск" Васильчуком Д.И. в ЕФРСБ были включены информационные сообщения: N 3885044 от 21.06.2019, N 4166944 от 17.09.2019, N 4520319 от 24.12.2019, содержащие сведения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 10.07.2019, 10.10.2019 и 10.01.2020 соответственно.
Следовательно, конкурсному управляющему ООО "СДРСУ-Новороссийск" Васильчуку Д.И. надлежало организовать и провести собрания работников, бывших работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов, т.е. не позднее 03.07.2019, 03.10.2019, 26.12.2019.
Однако в период с 03.07.2019 по 26.12.2019 вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. не исполнена, собрания работников, бывших работников должника не проведены.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с данным доводом управления, поскольку он не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае материалы, представленные Управлением, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников ООО "СДРСУ-Новороссийск", а сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется. В связи с чем суд первой инстанции вывод управления о наличии в действиях заинтересованного лица признаков вмененного состава административного правонарушения признал ошибочным.
Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС19-19187 от 30.10.2019 г.
В данной части ни от управления, ни от управляющего, в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.
В соответствии с третьи эпизодом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Пунктом п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила проведения собраний).
В соответствии с п. 4 Общих правил проведения собраний при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;
б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;
в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.
Таким образом, предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.
По смыслу вышеуказанных норм арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе соответствующей процедуры банкротства. Подготовленные арбитражным управляющим к собранию кредиторов материалы должны быть предоставлены им участникам собрания в установленный законом срок, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование и согласование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "СДРСУ-Новороссийск" Васильчуком Д.И. 10.01.2020 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением N 4569300, включенным в ЕФРСБ 13.01.2020.
Следовательно, арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. надлежало обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к соответствующему собранию кредиторов должника.
Как следует из сообщения N 4520319, размещенного в ЕФРСБ 24.12.2019, "с документами, подготовленными к собранию кредиторов от 10.01.2020, можно ознакомиться с 26.12.2019 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 3.07 с 10.00 до 14.00 по местному времени, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону".
Суд первой инстанции отметил, что поскольку законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по обязательной предварительной записи по телефону, установление такого порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов неправомерно, т.к. ознакомление с материалами в таком случае предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться до конкурсного управляющего, создает неопределенность, точно не обозначая время ознакомления. Конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Возражения арбитражного управляющего судом первой инстанции отклонены, поскольку ознакомление с материалами в таком случае предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться до конкурсного управляющего, создает неопределенность, точно не обозначая время ознакомления.
Суд первой инстанции указал на судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу 13410/2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Васильчук Д.И. при подготовке к проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 10.01.2020, нарушил порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, чем соответственно нарушил права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в отношении указанного выше эпизода на основании следующего.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-31835/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ-Новороссийск" при рассмотрении жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС по г. Новороссийску на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., суд пришел к выводу о том, что требования законодательства в части не указания конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов точной даты и времени ознакомления с материалами дела, нарушены не были, возможность ознакомления предоставлена. Более того, суд отметил, что указание номера мобильного телефона и адреса электронной почты конкурного управляющего способствует упрощению обращения кредиторов к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении запрашиваемых сведений и документов в том числе и посредством электронной почты.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указание на ознакомление с материалами к собранию кредиторов с указанием в сообщении номера мобильного телефона и адреса электронной почты не нарушает права и законные интересы кредиторов.
Вопреки доводам управления в уведомлении фактически указано время и дата ознакомления с 26.12.2019 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в связи с чем какая-либо неопределенность отсутствует.
Закон о банкротстве и Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов не предусматривает конкретный способ, которым конкурсный кредитор уведомляет конкурсного управляющего о желании ознакомиться с материалами к собранию.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования законодательства не нарушены, возможность ознакомления предоставлена.
Более того, указание номера мобильного телефона и адреса электронной почты конкурсного управляющего способствует упрощению обращения кредиторов к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении запрашиваемых сведений и документов, в том числе и посредством электронной почты.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу N А32-13410/2017, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рамках дела N А32-13410/2017 фактические обстоятельства отличались от рассматриваемого спора. При рассмотрении спора по делу N А32-13410/2017 судами установлено, что конкурсный кредитор в указанные в сообщении в ЕФРСБ часы посетил офис арбитражного управляющего, но офис по адресу, указанный в уведомлении был закрыт, в связи с чем был составлен акт об отсутствии конкурсного управляющего. В рамках дела N А32-13410/2017 конкурсный управляющий ссылался на обязательность звонка, поскольку кредитор не позвонил, то и доступ к материалам собрания ему не был предоставлен. В рамках рассматриваемого спора арбитражный управляющий поясняет, что все материалы заранее высылались уполномоченного органу в электронном виде, какие-либо препятствия для кредиторов отсутствовали.
Обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Васильчуку Д.И., доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении указанного выше эпизода не привели к принятию необоснованного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в части четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему нарушения.
Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Так, согласно четвертому эпизоду суд установил, что в нарушение положений п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении "Финальный отчет арбитражного управляющего", включенном в ЕФРСБ 31.12.2019, указана неполная и недостоверная информация.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;
балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
В ходе проведенного административного расследования управлением выявлено, что 31.12.2019 арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. в ЕФРСБ включено сообщение N 136034 "Финальный отчет арбитражного управляющего", содержащее неполную и недостоверную информацию, а именно: в отчете отсутствует дата рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 в виде возврата в конкурсную массу самоходных транспортных средств недействительным, результат обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-31835/2018 в удовлетворении заявления отказано), а также отсутствует информация о проведении оценки имущества должника (отчет N 0379 19 от 10.06.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2107, 2008 года выпуска, гос. номер Х054МК93).
Судом первой инстанции установлено, что данное сообщение в ЕФРСБ с финальным отчетом было аннулировано сообщением N 145954 от 03.04.2020.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что обязанность опубликовать финальный отчет согласно требованиям п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы, появляется только с даты завершения процедуры банкротства, в то время как в рассматриваемом случае имело место прекращение дела о банкротстве на основании п. 1 ст. 57, ст. 125 Закона о банкротстве, действующее законодательство, по мнению подателя жалобы, не содержит правовой нормы, обязывающей делать подобную публикацию при прекращении дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Так, согласно абзацу 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие, по его мнению, обязанности по опубликованию отчета, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не является завершением процедуры в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку исходя из буквального содержания абзаца 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что в отчете управляющего по результатам процедуры банкротства, опубликованного в ЕФРСБ, указывается не только информация о дате завершения соответствующей процедуры, информация о датах рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, результатах их рассмотрения и обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений, информация о проведении оценки имущества должника и иные сведения, но и информация о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 12 названной статьи).
Таким образом, из системного толкования абзацев 1 и 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "СДРСУ-Новороссийск" прекращена на основании определения суда от 24.12.2019, соответственно, у арбитражного управляющего возникла обязанность по опубликованию сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета), отвечающего обязательным требованиям пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
В настоящее время дело о банкротстве возобновлено, решением суда от 10.03.2020 ООО "СДРСУ-Новороссийск" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим нарушены положения абзацев 5 и 7 пункта 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно: 31.12.2019 арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. в ЕФРСБ включено сообщение N 136034 "Финальный отчет арбитражного управляющего", содержащее неполную и недостоверную информацию, в том числе: в отчете отсутствует дата рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 в виде возврата в конкурсную массу самоходных транспортных средств недействительным, результат обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-31835/2018 в удовлетворении заявления отказано), а также отсутствует информация о проведении оценки имущества должника (отчет N 0379 19 от 10.06.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2107, 2008 года выпуска, гос. номер Х054МК93).
Необходимость отражения в отчете арбитражного управляющего предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведений в случае прекращении производства по делу о банкротстве, подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу N А33-11621/2019.
Таким образом, в части четвертого эпизода суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Довод заинтересованного лица о том, что к моменту привлечения к административной ответственности срок установленный статьей 4.6 КоАП РФ истек, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку на дату совершения административного правонарушения, совершенных 27.12.2019, 31.12.2019, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-16720/2018 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Васильчука Д.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.03.2020 в 15 час. 00 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления соответствующего уведомления от 18.02.2020 N 09-855/399 по адресам для направления корреспонденции (ул. Мамина-Сибиряка д. 101, оф. 307, г. Екатеринбург, 620075, ул. Чапаева, д. 21, кв. 80, г. Екатеринбург, 620142) почтовые идентификаторы 80086945538118, 80086945538095; согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция получена арбитражным управляющим 26.02.2020.
Названное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено также в адрес СОАУ "Континент".
Судом установлено, что 18.03.2020 в отношении арбитражного управляющего Васильчука Д.И. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00502320 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; названный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершенное Васильчуком Д.И. правонарушение является малозначительным.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из пояснений арбитражного управляющего относительно первого эпизода правонарушения следует, что закрытие счетов было осложнено необоснованным отказом Банка, конкурсным управляющим были направлены необходимые заявления в адрес Банка, в удовлетворении которых ему было отказано. Более того, в деле о банкротстве рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО "СДРСУ-Новороссийск" об обязании публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в лице правопреемника Публичного акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" ИНН 7701105460, закрыть счета ООО "СДРСУ-Новороссийск", требование управляющего было удовлетворено банком, подтверждается справкой о закрытии счетов от 25.06.2020.
Относительно второго эпизода правонарушения, выразившегося в не проведении собрания работников, бывших работников должника заинтересованное лицо указало, что согласно данных из Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 4 на предприятии ООО "СДРСУ-Новороссийск" числится только один человек - Ужвенко Сергей Викторович, который является и единственным учредителем и занимал должность директора в обществе, в случае если работник один он просто уведомляется о собрании кредиторов и имеет право присутствовать, данное не относится к руководителю.
Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
Поскольку в рассматриваемом случае материалы, представленные заявителем, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников ООО "СДРСУ-Новороссийск".
По третьему эпизоду суд апелляционной инстанции установил отсутствие состава вменяемого правонарушения, предусмотренных п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил проведения собраний.
По четвертому эпизоду правонарушения административным органом установлено, что в сообщении "Финальный отчет арбитражного управляющего", включенном в ЕФРСБ 31.12.2019, указана неполная и недостоверная информация.
Данное сообщение в ЕФРСБ с финальным отчетом было аннулировано сообщением N 145954 от 03.04.2020, в связи с возобновлением дела о банкротстве.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются по своему характеру несущественными. Таким образом, подобные нарушения не могут вызвать у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.
С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указано следующее.
Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).
Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.
В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, наличие повторности только по четвертому эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
В части применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (суд ограничился устным замечанием), управление никаких возражений в суд апелляционной инстанции не представило.
Доводы апелляционной жалобы в части четвертого эпизода вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возможности изменения только его мотивировочной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-17033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка