Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12684/2020, А32-19654/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А32-19654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Куприяненко А.В. по доверенности от 23.09.2019;
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Магаляс Е.В. по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2020 по делу N А32-19654/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 2306024612,
ОГРН 1042303062075)
к акционерному обществу "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна (ИНН 2331002725, ОГРН 1022303857432)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 13 584 742,07 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 13.08.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 с акционерного общества "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 1 643 649,98 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении искового заявления, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом отсутствует, даже имеется переплата на сумму 208 715 руб. Также ответчик приводит доводы о том, что не просил истца изменять назначение платежа в спорных платежных поручениях. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отзыву, в котором нет указания на признание основного долга в размере 2 000 000 руб. Ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был исключить из числа доказательств копию письма от 16.10.2017, так как оригинал его не был представлен в материалы дела, а проводить экспертизу с целью выяснения даты составления письма по копии нецелесообразно. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство об истребовании оригинала письма, которое суд удовлетворил, но истец его не представил. АО "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства перед судом первой инстанции об истребовании из банка информации о том, какое назначение платежа указано в спорных платежных поручениях и поступало ли от ответчика письмо об изменении в этих платежных поручениях назначения платежа. Также ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает среднюю ставку по кредитам для малого предпринимательства более чем в 6 раз, приводит расчет неустойки исходя из однократной ставки Банка России.
Также в апелляционной жалобе ответчик просил: истребовать у истца по делу письмо от 16.10.2017 в электронном виде, а так же информацию о том, каким способом данное письмо было передано ответчиком истцу для проведения экспертизы; истребовать у Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар информацию о том, какое назначение платежа указано в платежных поручениях N 923 от 16.10.2017, N 886 от 03.10.2016, N 806 от 05.10.2016, N 806 от 13.10.2016, N 823 от 17.10.2016 и поступало ли от АО "Ейская" ДПМК письмо об изменении в этих платежных поручениях назначения платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что письмо от 16.10.2017 в таком варианте было передано ответчиком истцу через водителя.
Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании у филиала Южный ПАО "Банк УРАЛСИБ" информации о получении им письма от 16.10.2017 за подписью директора АО "Ейская ДПМК". Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу того, что в письме отсутствует указание на банк ответчика, как получателя корреспонденции. Не являясь стороной сделок поставки, заключенных истцом и ответчиком, банк не мог быть надлежащим лицом, которому было адресовано обращение об изменении назначения платежей. Таким (надлежащим) адресатом мог быть исключительно получатель денежных средств - продавец товара, в настоящем случае истец по делу, с которым у ответчика имелось два договора поставки.
Также при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании такого письма у банка, ответчик указал на необходимость истребовать у Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар информацию о том, какое назначение платежа указано в платежных поручениях N 923 от 16.10.2017, N 886 от 03.10.2016, N 806 от 05.10.2016, N 806 от 13.10.2016, N 823 от 17.10.2016.
С учетом требований с п. 4 ст. 66 АПК РФ сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
В нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы, не обосновано отсутствие возможности самостоятельно запросить у Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар информацию относительно получения им письма от 16.10.2017, в том числе о том, какое назначение платежа указано в платежных поручениях N 923 от 16.10.2017, N 886 от 03.10.2016, N 806 от 05.10.2016, N 806 от 13.10.2016, N 823 от 17.10.2016. Ответчик не представил соответствующее требование и отказ Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар от предоставления такой информации по платежным поручениям ответчика и наличии письма ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар информации о том, какое назначение платежа указано в платежных поручениях N 923 от 16.10.2017, N 886 от 03.10.2016, N 806 от 05.10.2016, N 806 от 13.10.2016, N 823 от 17.10.2016 и поступало ли от АО "Ейская" ДПМК письмо об изменении в этих платежных поручениях назначения платежа, исходит из отсутствия необходимости истребования данных доказательств для разрешения спора, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оригинала письма АО "Ейская дорожно-передвижная механизированная колонна" от 16.10.2017. В суде апелляционной инстанции истец дал пояснения о получении им письма от 16.10.2017 в таком варианте путем передачи от ответчика через водителя. С учетом изложенного заявление ходатайства об истребовании представленного истцом документа в ином виде несостоятельно.
Кроме того, об истребовании у истца письма от 16.10.2017 в электронном виде в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств с учетом положений ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в том числе, установив, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Дилер" (поставщик) и АО "Ейская ДПМК" (покупатель) заключен договор N 09/16, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает товар - нефтепродукты количеством, указанным в заявках покупателя (пункт 1.1 договора)
Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата осуществляется по 100% предоплате либор в течение трех банковских дней с момента выставления счетов-фактур.
В подтверждение поставки по договору товара на сумму 10 595 393, 5 руб. поставщик представил счета фактуры N 198 от 22.09.2016 на сумму 3 622 080 руб.; N 101 от 07.07.2017 на сумму 517 440 руб.; N 169 от 21.08.2017 на сумму 517 440 руб.; N 232 от 19.09.2017 на сумму 266 208 руб.; N 264 от 05.10.2017 на сумму 251 232 руб.; N 282 от 24.10.2017 на сумму 274 527 руб.; N 294 от 16.11.2017 на сумму 278 710,50 руб.; N 311/1 от 09.12.2017 на сумму 282 636 руб.; N 320/1 от 25.12.2017 на сумму 3 552 000 руб.; N 328 от 30.12.2017 на сумму 282 636 руб.; N 231 от 30.10.201 8 на сумму 27 429 руб.; N 252 от 26.11.2018 на сумму 371 027 руб.; N 284 от 27.12.2018 на сумму 352 028 руб.
ООО "Дилер" указало, что покупателем обязанность по оплате исполнена на сумму 8 195 393, 5 руб.
В адрес покупателя была направлена претензия от 12.03.2019 N 127, в которой поставщик просил оплатить сумму задолженности по договору поставки N 09/16 от 01.01.2016, а также пени.
Ввиду того, что покупателем не было исполнено требование, изложенное в претензии от 12.03.2019 ООО "Дилер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не соблюдая требования, предусмотренные договором, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.
В дело представлены платежные поручения, ссылаясь на которые ответчик указывает, что весь товар, поставленный по спорному договору, был им оплачен.
При этом, в материалы дела представлена копия письма АО "Ейская дорожно-передвижная механизированная колонна" от 16.10.2017, которым покупатель просил считать оплаты по платежным поручениям N 923 от 16.10.2017, N 886 от 03.10.2016, N 806 от 05.10.2016, N 806 от 13.10.2016, N 823 от 17.10.2016, осуществленными в счет уплаты по договору N 1/15 от 12.01.2015, в связи с ошибкой в перечислении средств в части назначения платежа по названным платежным поручениям.
Сумма по указанным платежным поручениям составляет 2 000 000 руб., то есть размер заявленного в настоящем деле к взысканию основного долга.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был исключить из числа доказательств копию письма от 16.10.2017, так как оригинал его не был представлен в материалы дела, а проводить экспертизу с целью выяснения даты составления письма по копии нецелесообразно. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанного письма от 16.10.2017.
Отклоняя возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно приобщенного в материалы дела письма от 16.10.2017, судебная коллегия учитывает позицию правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, согласно которой отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.
При этом, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.
В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.
В отзыве на иск, поступившем в дело 07.08.2019, ответчик указывал на наличие у него перед истцом задолженности по договору N 09/16 от 01.01.2016 в размере 2 000 000 руб., а не 2 400 000 руб., как истцом было заявлено первоначально.
В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения, указывая, что данном отзыве нет указания на признание основного долга в размере 2 000 000 руб.
Данный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Отзыв от 07.08.2019 подписан директором АО "Ейская ДПМК" с оттиском печати. В тексте отзыва директор указывает "основной долг ответчика по состоянию на дату поступления заявления в суд составляет 2 000 000 руб.", приводит возражения относительно неучтенной в рассматриваемом случае оплаты по договору N 09/16 от 01.01.2016 на 400 000 руб., относительно суммы установленной к взысканию неустойки.
Кроме того, в дело представлена копия акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон с проставлением оттисков печатей юридических лиц, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности на 30.06.2019 в размере 2 000 000 руб. (том 2 л.д. 7).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов входят суммы не только по договору N 09/16 от 01.01.2016, но и по договору N 1/15 от 12.01.2015, акт сверки на 30.06.2019 имеет указание на сверку расчетов между сторонами именно по договору N 09/16 от 01.01.2016.
Повторно оценив представленные материалы дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме требование истца в части взыскания заложенности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 000 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 584 742,07 руб. за период с 26.11.2016 по 13.08.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом положений договора об отсрочке оплаты в течение трех банковских дней, то есть без включения в расчет выходных и праздничных дней, когда на такие дни выпадал последний день оплаты, по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом, суд принял к расчету указанную истцом начальную дату - 26.11.2016, как не нарушающую прав ответчика.
Так, в результате произведенного перерасчета в соответствии с условиями договора сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 26.11.2016 по 13.08.2019 составила 8 218 249, 92 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласованная сторонами договора неустойка равна 182,5 процентов годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму установленной к взысканию неустойки.
При определении размера неустойки с учетом требований о соразмерности, судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на сумму 1 643 649,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает среднюю ставку по кредитам для малого предпринимательства более чем в 6 раз, приводит расчет неустойки исходя из однократной ставки Банка России.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае установленная судом первой инстанции ставка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России либо процентов по кредитам физических лиц само по себе не является основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, переоценки вывода о применении ставки в размере 0,1% от суммы задолженности. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Также АО "Ейская ДПМК" в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе у филиала Южный ПАО "Банк УРАЛСИБ" о получении им письма от 16.10.2017 за подписью директора АО "Ейская ДПМК".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными. Оценка указанному ходатайству была дана при разрешении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности в силу ст. 66 АПК РФ у ответчика обратится в банк с соответствующим заявлением самостоятельно. Достаточных, обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика данным отказом в удовлетворении ходатайства, не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-19654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
