Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12683/2020, А32-19323/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-19323/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 (мотивированное решение от 04.08.2020) по делу N А32-19323/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "КС"
(ОГРН 1182375002842, ИНН 2308252678)
к ответчику некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102)
при участии третьего лица: администрации муниципального образования Кореновский район
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 104 649 руб. 31 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 102 298 руб. 99 коп., 2 350 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 102 298 руб. 99 коп., начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты; расходов по уплате госпошлины в размере 5 009 руб., 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 102 298 руб. 99 коп., 2 685 руб. 35 коп. пени за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, 4 150 руб. расходов по уплате госпошлины, 29 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг. Взыскание пени будет производиться с 17.07.2020 по день уплаты долга исходя из 1/300 от значений ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 859 руб.
04.08.2020 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате выполненных истцом работ, качество и объем выполненных работ ответчиком не оспорены. Доводы ответчика о том, что он не является техническим заказчиком, были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме; их размер не оспорен ответчиком. О чрезмерности неустойки и расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 28.02.2017 между фондом (региональный оператор) и администрацией (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика N 38-ТЗ/17, в соответствии с которым, региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодексом Российской Федерации функции технического заказчика и строительный контроль работ по капитальному ремонту. Суду необходимо было привлечь в качестве соответчика администрацию. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не было сложным, представителем истца выполнен небольшой объем работы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор от 02.09.2019 N РТС223А190483 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресам:
- Краснодарский край, Кореновский район, пос. Комсомольский, ул. Светлая, д. 1А;
- Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский, ул. Пионерская, д. 10;
- Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский, ул. Центральная, д. 13, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена определяется на основании утвержденной проектной (при наличии) и сметной документации и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) составляет 2 716 489 руб. 30 коп., без НДС и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (- ах), в том числе:
- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;
- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора;
- затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах);
- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;
- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;
- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по настоящему договору;
- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по объектам и видам работ составляет:
- Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, пос. Комсомольский, ул. Светлая, д. 1 "А", в том числе, капитальный ремонт крыши - 642 919 руб. 25 коп.;
- Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский, ул. Пионерская, д. 10, в том числе, капитальный ремонт крыши - 1 027 446 руб. 95 коп.;
- Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский, ул. Центральная, д. 13, в том числе, капитальный ремонт крыши - 1 046 123 руб. 10 коп.
Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту исходя из цены, определенной п. 3.1 договора, в следующем порядке:
- авансовый платеж, не превышающей 30% от стоимости работ по объектам в сумме 814 946 руб. 79 коп., в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда и счета на оплату;
- окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по каждому объекту в течение 30 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и счета на оплату.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора, по основаниям, определенным п. 222 положения, утвержденного Постановлением N 615. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подлежащим обязательному подписанию сторонами договора.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 7). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные п. 223 положения, утвержденного Постановлением N 615, нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.
Как указано в п. 4.2 договора продолжительность производства работ по этапам на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (Приложение N 7). Срок передачи площадки определен в период не более пяти календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору определен в период до 120 календарных дней со дня передачи площадки. Срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту определен в период до четырнадцати календарных дней.
В соответствии с п. 4.3 договора сроки выполнения работ по договору (продолжительность этапов выполнения работ) не могут изменяться в ходе исполнения договора.
18.10.2019 ответчик, в соответствии с п. 3.1 договора, произвел авансовый платеж, не превышающей 30% от стоимости работ по объектам в сумме 814 946 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 3910.
В части объекта - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, пос. Комсомольский, ул. Светлая, д. 1 А, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, результаты работ на сумму 703 760 руб. переданы ответчику.
В обоснование истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 02.10.2019 N 1 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 02.10.2019 N 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 N 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, пос. Комсомольский, ул. Светлая, д. 1 А, от 02.10.2019.
29.10.2019 ответчиком произведена окончательная оплата выполненных работ по указанному объекту в сумме 510 884 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 4011.
В отношении объекта - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский, ул. Пионерская, д. 10, обязательства по договору исполнены истцом, результаты работ на сумму 1 270 859 руб. переданы ответчику.
В обоснование истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N 5 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 N 3 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2019.
В отношении объекта - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский, ул. Центральная, д. 13, обязательства по договору исполнены истцом, результаты работ на сумму 1 139 997 руб. переданы ответчику.
В обоснование истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N 3 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N 4 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 N 2 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2019.
30.01.2020 ответчиком произведена оплата выполненных работ по указанным объектам платежным поручением N 235 в сумме 860 325 руб. 92 коп. и платежным поручением N 236 от 30.01.2020 в сумме 826 160 руб. 07 коп.
Таким образом, истец выполнил работы по договору на общую сумму 3 114 616 руб., тогда как ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ всего на сумму 3 012 317 руб.
Претензия истца от 13.03.2020 N 1303 ответчиком получена и оставлена без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены документы, подписанные представителями сторон: акты КС-2 N 1 от 02.10.2019 на сумму 642 919 руб., N 2 от 02.10.2019 на сумму 60 841 руб., справка КС-3 N 1 от 02.10.2019 на сумму 703 760 руб., комиссионный акт о приемке от 02.10.2019 на сумму 703 760 руб., акт КС-2 N 5 от 24.12.2019 на сумму 1 270 859 руб., справка КС-3 N 3 от 24.12.2019 на сумму 1 270 859 руб., комиссионный акт о приемке от 24.12.2019, акт КС-2 N 3 от 24.12.2019 на сумму 1 046 123 руб., акт КС-2 N 4 от 24.12.2019 на сумму 93 874 руб., справка КС-3 N 2 от 24.12.2019 на сумму 1 139 997 руб., комиссионный акт от 24.12.2019 (л.д. 21-47).
В подтверждение частичной оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения N 3910 от 18.10.2019 на сумму 814 946 руб. 79 коп., N 4011 от 29.10.2019 на сумму 510 884 руб. 23 коп., N 235 от 30.01.2020 на сумму 860 325 руб. 92 коп., N 236 от 30.01.2020 на сумму 826 160 руб. 07 коп. (л.д. 48-51)
Заказчик не оспаривает объем и качество выполненных работ.
Доводы фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет технический заказчик, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно правовой форме фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Краснодарского края Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-КЗ).
С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 сентября 2013 года N 767-р создана некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выполняет функции регионального оператора (далее - региональный оператор).
Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.
Проведение капитального ремонта МКД согласно ЖК РФ, должно осуществляться в рамках единой региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, включающей все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации.
На территории Краснодарского края региональная программа утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" (далее - региональная программа), с изменениями согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2017 N 1063, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в таких многоквартирных домах.
В связи с изложенными, 28.02.2017 между фондом (региональный оператор) и администрацией (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика N 38-ТЗ/17, в соответствии с которым региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ функции технического заказчика и строительный контроль работ по капитальному ремонту.
Согласно пункту 1 статьи 190 ЖК РФ именно региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).
Спорный договор заключен между фондом и обществом.
Пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что оплата выполненных проектных работ производится именно фондом на расчетный счет проектировщика, а значит, доводы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению, как и доводы о солидарной обязанности с администрацией.
Поскольку судом установлено наличие задолженности на стороне заказчика, требование истца о взыскании 102 298 руб. 99 коп. долга было обоснованно удовлетворено.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, согласована сторонами в пункте 11.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец представил расчет пени за период с 24.01.2020 по 18.05.2020 и просил взыскание производить по день фактической уплаты долга.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком не оспаривается размер взысканной неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с чем в суде апелляционной инстанции ответчик не согласен, ссылаясь на чрезмерность.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановления N 1).
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2020, актом N 20/01 от 20.02.2020 на сумму 6 000 руб., платежным поручением N 245 от 28.04.2020 на сумму 6 000 руб., актом N 20/02 от 30.04.2020 на сумму 23 000 руб., платежным поручением N 246 от 28.04.2020 на сумму 23 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 10 тыс. рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 тыс. рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд первой инстанции обоснованно определилотвечающую критерию разумности сумму судебных издержек в размере 29 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 (мотивированное решение от 04.08.2020) по делу N А32-19323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
