Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12679/2020, А32-61058/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-61058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Бондаренко Валерия Валерьевна по доверенности от 30.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-61058/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 24 016 руб. 95 коп., пени в размере 6 543 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования (л.д. 117)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд констатировал, что администрация является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Суд отклонил доводы ответчика о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, переданы МКУ "Горжилхоз". Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, в связи с чем у ответчика не имелось возможности погасить спорную задолженность в добровольном порядке. Деятельность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от лица собственников помещений жилого фонда города Краснодар осуществляет МКУ "Горжилхоз" на основании специального договора, который с истцом не заключался. Кроме того, поскольку задолженность не оплачена, постольку неустойка подлежала расчету по ставке, действующей на дату вынесения решения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 145 по ул. Буденного представлен в ООО "ГУК - Краснодар" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 145 по ул. Буденного, проведенного в очной форме, в соответствии с которым собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", также утвержден текст договора с ООО "ГУК-Краснодар".
На основании данного протокола между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 145 по ул. Буденного заключены договоры на управление.
Экземпляры общества указанных договоров и протокола утрачены, однако информация об этих договорах, порядке их заключения содержится в электронной базе данных общества и ГИС ЖКХ.
Общество фактически оказывало услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме N 145 по ул. Буденного, а именно услуги по сбору документов, выдаче необходимых собственникам, нанимателям справок, в том числе для продажи, приватизации помещений, для предоставления в органы социальной защиты, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома N 145 по ул. Буденного, заключению договоров по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), коммунальные услуги по холодному водоснабжению.
В свою очередь собственники помещений в указанном многоквартирном доме своими конклюдентными действиями по оплате счетов-квитанций управляющей организации за оказанные ЖКУ подтверждали принятие от общества исполнения договора управления.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Как следует из представленного расчета, в период с 01.11.2016 по 31.07.2019 управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества в части, приходящейся на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, на общую сумму 24 016 руб. 95 коп. (л.д. 41).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 N 3187-01 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание общего имущества, текущий ремонт.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование город Краснодар является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Соответственно истец должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.
Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал администрации в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.
Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязана была вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Истцом представлен детализированный расчет задолженности, произведенный исходя из утвержденных на соответствующий период тарифов и площади помещений ответчика.
Ответчик расчет по основаниям корректности методики и арифметики не оспаривает, с исходными данными (площадь и тарифы) не спорит. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства в опровержение расчета не представлялись, расчет не оспаривался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.
Обязанность администрации по оплате указанного долга предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не является основанием, освобождающим администрацию от уплаты указанного взноса, в указанной части доводы жалобы также подлежат отклонению.
Довод администрации о том, что плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых принадлежат муниципальному образованию город Краснодар, осуществляется МКУ "Горжилхоз" и только на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, в рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрации муниципального образования город Краснодар.
Принимая во внимание, что администрация является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом муниципального образования город Краснодар, требования о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного дома правомерно заявлены ООО "ГУК-Краснодар" к администрации муниципального образования город Краснодар.
Кроме того, доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения включены в приложение N 1, 2 контракта, заключенного между МКУ "Горжилхоз" и ООО "ГУК-Краснодар", и подлежат оплате за счет средств местного бюджета в добровольном порядке, также подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.1 контракта установлена обязанность собственника нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 в размере 6 543 руб. 14 коп.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 6 543 руб. 14 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что она определена истцом с применением ставки рефинансирования в размере 5,5%.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 25.06.2020, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка от 19.06.2020 с 22.06.2020 размер ставки рефинансирования составляет 4,5%.
Таким образом, расчет неустойки должен был быть произведен, исходя из ставки в размере 4,5%. Согласно расчету суда с применением данной процентной ставки размер неустойки составляет 5 353 руб. 44 коп.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,0033% и 0,00769% (соответственно) просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется.
Доказательств необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного выше решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежит изменению: данная неустойка подлежит уменьшению лишь по основанию применения неверной ставки рефинансирования до 5 353 руб. 44 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении с иском в суд истцом по платежным поручениям N 7826 и 9675 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 2 000 руб., что соответствует цене иска в 30 560 руб. 09 коп.
Поскольку в результате изменения решения суда иск удовлетворен в части, составляющей 96,11% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 922 руб.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 116 руб. 70 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-61058/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687) 29 370,39 руб., в том числе: 24 016,95 руб. задолженности, 5 353 руб. 44 коп. пени, а также 1 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 116 руб. 70 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
