Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12677/2020, А32-10177/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-10177/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргоша"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-10177/2020
по иску акционерного общества "Приморск-Ахтарский молочный завод"
(ИНН 2347002093, ОГРН 1022304520347)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маргоша"
(ИНН 6141043350, ОГРН 1126181003387)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Приморск-Ахтарский молочный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маргоша" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 716 446 руб. 30 коп. задолженности, 15 600 руб. стоимости тары, 937 179 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 36 346 руб. расходов по оплате госпошлины, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 125 руб.
Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара. Акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик в качестве доказательства частичной оплаты стоимости поставленного товара, не был принят судом, поскольку не подписан истцом. Ответчиком не представлены доказательства согласования отсрочки оплаты задолженности, поскольку устное соглашение не является надлежащим доказательством. В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое удовлетворено судом в полном объеме, поскольку расчет произведен верно, а основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1 681 185 руб. 93 коп., процентов на сумму 353 049 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие задолженности, однако указывает, что между сторонами имеется договоренность об отсрочке оплаты задолженности, поэтому истец необоснованно обратился в суд с иском. Претензия и иск не были направлены в адрес ответчика. Ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы документов следует, что размер задолженности составляет 1 681 185 руб. 93 коп. Размер взысканной неустойки чрезмерен. Также неустойка подлежала расчету с момент последней оплаты и от суммы долга 1 681 185 руб. 93 коп., что составит 353 049 руб. 05 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки директора организации в судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Невозможность участия в судебном заседании директора ответчика не является препятствием к реализации ответчиком - юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, правовая позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.14 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 137, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Факт поставки товара подтверждается ТН N 6581 от 11.02.2019 на сумму 21 844 руб. 24 коп., ТН N 6979 от 12.02.2019 на сумму 20 841 руб. 38 коп., ТН N 7260 от 13.02.2019 на сумму 9 908 руб. 60 коп., ТН N 7475 от 14.02.2019 на сумму 26 005 руб. 48 коп., ТН N 7641 от 15.02.2019 на сумму 3 674 руб. 52 коп., ТН N 7985 от 18.02.2019 на сумму 18 869 руб. 38 коп., ТН N 8302 от 19.02.2019 на сумму 24 872 руб. 24 коп., ТН N 8622 от 20.02.2019 на сумму 10 680 руб. 07 коп., ТН N 8840 от 21.02.2019 на сумму 17 912 руб. 53 коп., ТН N 8990 от 22.02.2019 на сумму 7 654 руб. 96 коп., ТН N 9323 от 25.02.2019 на сумму 21 828 руб. 79 коп., ТН N 9698 от 26.02.2019 на сумму 22 768 руб. 24 коп., ТН N 9954 от 27.02.2019 на сумму 11 106 руб. 05 коп., ТН N 10163 от 28.02.2019 на сумму 24 703 руб. 03 коп., ТН N 10338 от 01.03.2019 на сумму 10 073 руб. 40 коп., ТН N 10766 от 04.03.2019 на сумму 18 003 руб. 37 коп., ТН N 11011 от 05.03.2019 на сумму 24 122 руб. 30 коп., ТН N 11327 от 06.03.2019 на сумму 23 194 руб. 72 коп., ТН N 11379 от 06.03.2019 на сумму 5 299 руб. 83 коп., ТН N 11540 от 07.03.2019 на сумму 16 057 руб. 83 коп., ТН N 11907 от 11.03.2019 на сумму 20 716 руб. 39 коп., ТН N 12304 от 12.03.2019 на сумму 49 437 руб. 35 коп., ТН N 12539 от 13.03.2019 на сумму 13 449 руб. 74 коп., ТН N 12692 от 14.03.2019 на сумму 21 196 руб. 16 коп., ТН N 13363 от 18.03.2019 на сумму 23 866 руб. 13 коп., ТН N 13002 от 15.03.2019 на сумму 9 881 руб. 82 коп., ТН N 13634 от 19.03.2019 на сумму 25 452 руб. 30 коп., ТН N 13852 от 20.03.2019 на сумму 12 986 руб. 24 коп., ТН N 14061 от 21.03.2019 на сумму 20 244 руб. 17 коп., ТН N 14667 от 25.03.2019 на сумму 22 654 руб. 85 коп., ТН N 14334 от 22.03.2019 на сумму 8 793 руб. 11 коп., ТН N 14922 от 26.03.2019 на сумму 19 913 руб. 24 коп., ТН N 15187 от 27.03.2019 на сумму 8 744 руб. 70 коп., ТН N 15400 от 28.03.2019 на сумму 19 585 руб. 23 коп., ТН N 15629 от 29.03.2019 на сумму 9 364 руб. 76 коп., ТН N 15725 от 01.04.2019 на сумму 7 689 руб. 54 коп., ТН N 16159 от 02.04.2019 на сумму 6 548 руб. 47 коп., ТН N 16329 от 03.04.2019 на сумму 5 075 руб. 84 коп., ТН N 16449 от 04.04.2019 на сумму 3 166 руб. 22 коп., ТН N 16642 от 05.04.2019 на сумму 2 204 руб. 20 коп., ТН N 16936 от 08.04.2019 на сумму 7 157 руб. 62 коп., ТН N 17156 от 09.04.2019 на сумму 3 994 руб. 51 коп., ТН N 17346 от 10.04.2019 на сумму 10 910 руб. 79 коп., ТН N 17626 от 12.04.2019 на сумму 3 786 руб. 28 коп., ТН N 17917 от 15.04.2019 на сумму 5 461 руб. 06 коп., ТН N 17961 от 15.04.2019 на сумму 13 348 руб. 80 коп., ТН N 18111 от 16.04.2019 на сумму 7 368 руб. 72 коп., ТН N 18357 от 17.04.2019 на сумму 5 073 руб. 78 коп., ТН N 18434 от 18.04.2019 на сумму 2 309 руб. 26 коп., ТН N 18670 от 19.04.2019 на сумму 2 261 руб. 88 коп., ТН N 18892 от 22.04.2019 на сумму 7 506 руб. 64 коп., ТН N 19135 от 23.04.2019 на сумму 5 163 руб. 64 коп., ТН N 19326 от 24.04.2019 на сумму 5 530 руб. 07 коп., ТН N 19500 от 25.04.2019 на сумму 4 982 руб. 11 коп., ТН N 19669 от 26.04.2019 на сумму 5 228 руб. 43 коп., ТН N 19832 от 29.04.2019 на сумму 5 799 руб. 93 коп., ТН N 20159 от 30.04.2019 на сумму 5 111 руб. 36 коп., ТН N 20370 от 06.05.2019 на сумму 7 747 руб. 66 коп., ТН N 20880 от 07.05.2019 на сумму 3 862 руб. 67 коп., ТН N 21072 от 08.05.2019 на сумму 2 867 руб. 52 коп., ТН N 21444 от 13.05.2019 на сумму 11 538 руб. 06 коп., ТН N 21737 от 14.05.2019 на сумму 4 479 руб. 18 коп., ТН N 21885 от 15.05.2019 на сумму 5 653 руб. 67 коп., ТН N 22116 от 16.05.2019 на сумму 3 363 руб. 98 коп., ТН N 22281 от 17.05.2019 на сумму 3 208 руб. 75 коп., ТН N 22543 от 20.05.2019 на сумму 10 486 руб. 43 коп., ТН N 22735 от 21.05.2019 на сумму 7 364 руб. 49 коп., ТН N 22891 от 22.05.2019 на сумму 5 769 руб. 03 коп., ТН N 23076 от 23.05.2019 на сумму 7 646 руб. 72 коп., ТН N 23239 от 24.05.2019 на сумму 3 305 руб. 42 коп., ТН N 23417 от 27.05.2019 на сумму 5 961 руб. 64 коп., ТН N 23719 от 28.05.2019 на сумму 8 487 руб. 22 коп., ТН N 23921 от 29.05.2019 на сумму 5 482 руб. 69 коп., ТН N 24067 от 30.05.2019 на сумму 3 265 руб. 10 коп., ТН N 24301 от 31.05.2019 на сумму 7 051 руб. 68 коп., ТН N 24506 от 03.06.2019 на сумму 17 987 руб. 77 коп., ТН N 24810 от 04.06.2019 на сумму 2 032 руб. 96 коп., ТН N 24992 от 05.06.2019 на сумму 2 757 руб. 01 коп., ТН N 25165 от 06.06.2019 на сумму 7 178 руб. 37 коп., ТН N 25350 от 07.06.2019 на сумму 2 448 руб. 75 коп., ТН N 25545 от 10.06.2019 на сумму 3 104 руб. 27 коп., ТН N 25931 от 11.06.2019 на сумму 3 936 руб. 66 коп., ТН N 26125 от 13.06.2019 на сумму 4 030 руб. 39 коп., ТН N 26436 от 14.06.2019 на сумму 4 769 руб. 20 коп., ТН N 26454 от 14.06.2019 на сумму 5 339 руб. 52 коп., ТН N 26612 от 17.06.2019 на сумму 2 431 руб. 83 коп., ТН N 27006 от 18.06.2019 на сумму 18 343 руб. 97 коп., ТН N 27194 от 19.06.2019 на сумму 2 484 руб. 06 коп., ТН N 27394 от 20.06.2019 на сумму 2 666 руб. 22 коп., ТН N 27588 от 21.06.2019 на сумму 5 433 руб. 39 коп., ТН N 27890 от 24.06.2019 на сумму 2 774 руб. 20 коп., ТН N 28140 от 25.06.2019 на сумму 1 865 руб. 80 коп., ТН N 28297 от 26.06.2019 на сумму 8 597 руб. 40 коп., ТН N 28482 от 27.06.2019 на сумму 2 486 руб. 90 коп., ТН N 28644 от 28.06.2019 на сумму 1 530 руб. 90 коп., ТН N 29002 от 01.07.2019 на сумму 4 932 руб. 40 коп., ТН N 29253 от 02.07.2019 на сумму 3 956 руб. 40 коп., ТН N 29425 от 03.07.2019 на сумму 2 480 руб. 40 коп., ТН N 29731 от 05.07.2019 на сумму 4 725 руб. 40 коп., ТН N 30296 от 09.07.2019 на сумму 7 655 руб., ТН N 30438 от 10.07.2019 на сумму 3 637 руб., ТН N 30652 от 11.07.2019 на сумму 2 615 руб. 50 коп., ТН N 30820 от 12.07.2019 на сумму 2 004 руб. 10 коп., ТН N 31088 от 15.07.2019 на сумму 11 059 руб. 10 коп., ТН N 31332 от 16.07.2019 на сумму 2 207 руб. 40 коп., ТН N 31593 от 17.07.2019 на сумму 6 567 руб., ТН N 31704 от 18.07.2019 на сумму 2 704 руб. 80 коп., ТН N 31917 от 19.07.2019 на сумму 1 901 руб. 60 коп., ТН N 32094 от 22.07.2019 на сумму 5 085 руб. 20 коп., ТН N 32611 от 24.07.2019 на сумму 8 838 руб. 20 коп., ТН N 32766 от 25.07.2019 на сумму 2 404 руб. 30 коп., ТН N 32939 от 26.07.2019 на сумму 3 601 руб. 80 коп., ТН N 33199 от 29.07.2019 на сумму 4 115 руб. 10 коп., ТН N 33520 от 30.07.2019 на сумму 2 219 руб. 60 коп., ТН N 33701 от 31.07.2019 на сумму 3 881 руб. 70 коп., ТН N 33903 от 01.08.2019 на сумму 2 704 руб., ТН N 34070 от 02.08.2019 на сумму 5 106 руб., ТН N 34221 от 05.08.2019 на сумму 5 488 руб., ТН N 34518 от 05.08.2019 (06.08.2019) на сумму 4 930 руб. 70 коп., ТН N 34711 от 07.08.2019 на сумму 2 743 руб. 20 коп., ТН N 34918 от 08.08.2019 на сумму 2 477 руб. 20 коп., ТН N 35121 от 09.08.2019 на сумму 6 207 руб. 70 коп., ТН N 35433 от 12.08.2019 на сумму 3 110 руб. 80 коп., ТН N 35646 от 13.08.2019 на сумму 4 885 руб., ТН N 35777 от 14.08.2019 на сумму 2 320 руб. 30 коп., ТН N 35990 от 15.08.2019 на сумму 1 489 руб. 20 коп., ТН N 36216 от 16.08.2019 на сумму 2 266 руб. 60 коп.
Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, заверены печатью общества и ответчиком не оспариваются.
Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 716 446 руб. 30 коп.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
04.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.09.2019 исх. N 401 с требованием об оплате имеющейся задолженности. В материалы дела представлены копии возвращенного Почтой России конверта, в котором направлялась претензия по юридическому адресу ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.
В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Из смысла статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал, однако указал, что между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке платежей в виде ежемесячных выплат по 30 000 руб., а истец, нарушив данное соглашение, требует полного погашения задолженности.
Также ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 27.05.20 задолженность ответчика составляет 1 681 185 руб. 93 коп., а не 1 716 446 руб. 30 коп. как заявлено истцом.
В силу ст. 516 ГК РФ поставщик имеет право потребовать оплату поставленного товара в срок, установленный договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения продукции.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требование истца об оплате товара в полном размере является законным и обоснованным. Устное соглашение сторон об отсрочке платежей (по 30 000 руб. ежемесячно), на которое ссылается ответчик, какими-либо доказательствами, из числа представленных в материалы дела, не подтверждается.
Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, не был принят судом в качестве доказательства размера задолженности на сумму 1 681 185 руб. 93 коп., поскольку не подписан со стороны истца. Также, в материалы дела не представлены платежные поручения, которыми погашалась задолженность.
Кроме того истцом заявлено требование о возмещении стоимости тары в размере 15 600 руб.
На основании "Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов" Приказ N 119н от 28.12.2001 (раздел "Учет тары") и согласно пункту 4.1 договора тара возвращается поставщику в обмен на тару, поставляемую с готовой продукцией, в момент ее передачи. Возврат тары является обязанностью покупателя. Количество отгруженной тары отражено в каждой товарной накладной.
Согласно п. 6.2 договора при невозможности возврата покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости. На момент подачи иска задолженность по таре в количестве 65 ящиков, по 200 руб. каждая, составила 15 600 руб.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврата тары в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и стоимости тары.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела при подаче искового заявления была представлена квитанция в подтверждение направления искового заявления (почтовый идентификатор 35386516037607).
Кроме того, будучи извещенным о принятии искового заявления по настоящему делу, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право.
В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 937 179 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата за приобретенный товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня получения продукции. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились принять к своим отношениям условия о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.
В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что сумму процентов по статье 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Так, положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования завода в полном объеме.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-10177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маргоша" (ОГРН 1126181003387, ИНН 6141043350) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
