Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-12676/2021, А53-15186/2013
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А53-15186/2013
Судья Шимбарева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ИК "Еврофинансы"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2021 по делу N А53-15186/2013 об отложении рассмотрения заявления и привлечении в качестве соответчика
по заявлению конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича
к акционерному обществу "ИК "Еврофинансы" (ИНН 77001008530, ОГРН 10277339083570) о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (ИНН 7743052435, ОГРН 1037739192468),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) конкурсный кредитор Атоев Дмитрий Христофорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков в порядке статьей 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве соответчиков подлежат привлечению АО "ИК "Еврофинансы" и Дьяченко Жанна Львовна, о чем вынесено определение от 15.06.2021.
Не согласившись с определением от 15.06.2021 по делу N А53-1516/2013, АО "ИК "Еврофинансы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков с АО "ИК "Еврофинансы" в размере 15 645 000 руб. В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что со счета должника производилось списание денежных средств без согласия должника, при этом, лицом, контролирующим поступления и переводы денежных средств, являлось АО "ИК "Еврофинансы". Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю движений денежных средств привело к возникновению на стороне должника убытков в значительном размере.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 заявление конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков возвращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53- 15186-22/2013 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный кредитор заявил ходатайство о привлечении соответчиков, в котором обосновал привлечение следующим:
1. АО "УК "Еврофинансы" и АО "ИК "Еврофинансы" являются аффилированными компаниями, имеют единого учредителя, находились и находятся по одному юр. адресу и помещению, единые телефонные номера, доменные имена и электронные адреса. С учетом того, что Карась Д.В. являлся работником АО "УК "Еврофинансы", а значит был контролируемым лицом по отношению к АО "УК "Еврофинансы" и АО "ИК "Еврофинансы" и мог принимать решения в пользу данных лиц, путем причинения убытков третьему лицу, в данном случае непосредственно должнику
2. Действия Должника контролировались АО "ИК "Еврофинансы" и АО "УК "Еврофинансы" через Дьяченко Жанну Львовну, т.к. она выполняла функции контролера в данном обществе, а также являлась юристом и представителем данных компаний в судебных инстанциях, а кроме того являлась также представителем ООО "Монолит-строй". ООО "МонолитСтрой" (ОГРН 1027725010103) создано в 2002 году и 100 % в Уставном капитале на момент сознания ЗПИФН "ЮграФинанс-Недвижимость" принадлежало Семиной Жанне Львовне, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 01.09.2015 года. Семина Жанна Львовна впоследствии сменила фамилию на Дьяченко, что подтверждается судебным актом по делу А40-124168/20. Данное лицо осуществляло полномочия руководителя правового департамента АО ИК "Еврофинансы", АО УК "Еврофинансы", а также являлась представителем ООО "Монолит Строй".
С целью установления возможности признания указанных лиц контролирующими суд первой инстанции обжалуемым определением привлек АО "УК "Еврофинансы" и Дьяченко Ж.Л. к участию в деле в качестве соответчиков и отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 15.06.2021 является определением о привлечении соответчиков и по смыслу процессуального законодательства не подлежит обжалованию.
Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о привлечении соответчиков в рамках обособленного спора.
Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Следовательно, апелляционная жалоба АО "ИК "Еврофинансы"подлежит возврату.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 N Ф08-1463/2021 по делу N А53-35210/2018.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, и возвращена подателю жалобы, заявленное АО "ИК "Еврофинансы" ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 30 июня 2021 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
