Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12674/2020, А32-51063/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-51063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Пожидаев Анатолий Сергеевич по доверенности от 01.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-51063/2019
по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район
(ОГРН 1022303582707, ИНН 2329013399)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"
(ОГРН 1122311011790, ИНН 2311150066)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 533 291 рублей 73 копеек штрафа, 1 839 970 рублей 12 копеек пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного комплекса "Молодость" села Соколовское Гулькевичского района от 02.10.2018 N 0118300000618000139-0078587-02.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что он признает факт нарушения им пунктов 4.1.2, 4.1.5 контракта в части несвоевременного представления списка лиц, осуществляющих работы (список лиц направлен заказчику письмом от 04.12.2018 N 17/13), а также несвоевременного представления на согласование заказчику развернутого календарного плана-графика производства работ (график производства работ направлен Заказчику письмами от 04.12.2018 N 17/13, от 18.06.2019 N 100/6).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый из указанных фактов с ответчика взыскивается штраф в виде фиксированной суммы 10 000 рублей, а всего 20 000 руб.
За неисполнение условий пункта 4.1.19. контракта на каждую дату непредоставления результатов выполнения работ, а также достоверной информации о ходе исполнения обязательств, истец просил взыскать с подрядчика штраф в размере 612 587 рублей 97 копеек, а всего 5 513 291 рубль 73 копеек.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учтя поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств по контракту, а также установив, что невозможность выполнения работ на объекте вызвана непринятием заказчиком мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении своих обязательств, приняв во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд первой инстанции счел, что истцом несвоевременно предоставлен ответчику пригодный для производства работ объект по акту приема-передачи (пункт 4.2.2. контракта). Документов, подтверждающих передачу откорректированной проектно-сметной документации ответчику, суду первой инстанции истцом не представлено (пункт 4.2.1. контракта).
Истец нарушил встречные обязательства, связанные с подготовкой к проведению работ и обеспечением возможности ответчику выполнять работы. В свою очередь непредставление технической документации и необходимого для осуществления работ здания (сооружения) создает препятствия для подрядчика выполнить работы в установленные сроки. Именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика является причиной смещения сроков выполнения работ (приостановки работ).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика отсутствовали основания для фактической приостановки работ (продлению срока производства работ), в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал, что из анализа текста контракта, а также графика производства работ (приложение N 4), следует, что этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. Напротив, в силу пункта 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения до сдачи объекта. Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по объекту и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.
В графике производства работ (приложение N 4) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ. Данный график фактически представляет собой порядок освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Администрация муниципального образования Гулькевичский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
В апелляционной жалобе администрация повторила доводы искового заявления.
По мнению заявителя жалобы, подрядчик указывал на необходимость корректировки проектно-сметной документации, однако активного участия для выполнения работ по муниципальному контракту в сроки, установленные графиком производства работ, не принимал.
Администрация считает, что отсутствие акта приема-передачи объекта не могло служить основанием невозможности выполнения работ в срок, так как фактически подрядчик был допущен для выполнения работ с момента заключения контракта, препятствия к допуску на объект отсутствовали. Более того, фактическое исполнение указанных условий муниципального контракта подтверждается актами выполнения работ КС и оплатой работ, выполненных подрядчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Гулькевичский район (заказчик) и ООО "ДМП-Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2018 N 0118300000618000139-0078587-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного комплекса "Молодость" села Соколовское Гулькевичского района, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания спортивного комплекса "Молодость" (объект) села Соколовское Гулькевичского района (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (пункты 1.2., 1.3. контракта).
В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2019.
Согласно пункту 1.6. контракта сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в соответствии с графиком производства работ, указанным в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет: 61 258 797 рублей 42 копейки, с НДС 18 %.
Согласно пункту 4.1.2. контракта подрядчик обязан до начала производства работ предоставить список лиц, осуществляющих работы.
Согласно пункту 4.1.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.
Согласно пункту 4.1.5. контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику на согласование и утверждение локальную смету на объем работ, подлежащих выполнению на бумажном носителе в 2-х экземплярах. В течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта разработать и представить на согласование заказчику развернутый календарный план-график производства работ (с разбивкой по календарным дням и указанием планируемых ежедневных объемов выполнения работ по видам).
В соответствии с пунктом 4.1.12. подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 4.1.19. контракта подрядчик обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях возникающих при исполнении контракта.
В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта заказчик обязан после заключения контракта передавать подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для выполнения работ на объекте.
Согласно пункту 4.2.2. контракта заказчик обязан передать объект подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, пригодный для производства работ, на период выполнения работ по объекту.
Согласно пункту 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в виде фиксированной суммы 612 587 рублей 97 копеек, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042).
Согласно пункту 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в виде фиксированной суммы 10 000 рублей.
Согласно пункту 6.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 12.1. контракта данный контракт действует с даты заключения до 31.12.2019, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта, - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
В соответствии с пунктом 12.2. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2018 стороны внесли изменения в приложение N 2 контракта.
В подтверждение частичного выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 06.08.2019, 20.12.2018, 28.11.2018 (т. 1, л.д. 81-127).
В письмах от 08.11.2018, 23.11.2018 администрация в связи с неисполнением обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.1.5. контракта, требовала уплатить штраф на основании пункта 6.3. контракта в размере 1 837 763 рублей 91 копеек.
В письме от 08.05.2019 администрация потребовала уплатить неустойку за нарушение обществом пунктов 4.1.2., 4.1.5., 4.1.19. контракта.
В досудебной претензии от 04.12.2019 администрация повторила данное требование, а также потребовала неустойку за несоблюдение графика производства работ.
Истец вместе с исковым заявлением представил расчет неустойки, в соответствии с которым сумма иска складывается из следующего:
В нарушение пункта 4.1.2. контракта подрядчик до начала производства работ не предоставил список лиц, осуществляющих работы - штраф 10 000 рублей.
В нарушение пункта 4.1.5 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта не разработал и представил на согласование заказчику развернутый календарный план-график производства работ (с разбивкой по календарным дням и указанием планируемых ежедневных объемов выполнения работ по видам) - штраф 10 000 рублей.
В нарушении пункта 4.1.19. контракта подрядчик не предоставил заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также не предоставил достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в установленные контрольные сроки: 31.01.2019, 28.02.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 - штраф по 612 587,97 рублей за нарушение срока к каждой из вышеприведенных дат.
При расчете пени истец исходит из несоблюдения ответчиком графика производства работ по каждому виду работ, а именно: "Работы по водоснабжению" за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 - 126 809,64 руб., "Работы по канализации" за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 - 45 329,30 руб., "Общестроительные работы" за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 1 097 469,14 руб., "Работы по отоплению" за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 - 360 118,95 руб., ""Работы по сети электроснабжения" за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 - 23 966,09 руб., ""Работы по кондиционированию воздуха" за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 - 14 385,59 руб., "Работы по установке пожарной сигнализации" за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 - 10 056,36 руб., "Работы по ремонту кровли" - за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 -92 444,55 руб., ""Работы по молниезащите" за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 - 26 111,63 руб., "Работы по фасадам" за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 43 278,87 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что общество сообщало о выявленных несоответствиях и необходимости внесения изменений в проектную документацию, общество сообщало о приостановке работ, до 31.01.2019 были выполнены все работы, за исключением работ, которые нуждаются в корректировке.
В подтверждение своих доводов ответчик представил переписку сторон (письма от 15.11.2018 N 137-11, от 27.11.2018 N 152-11, от 27.11.2018 N 153/11, от 04.12.2018 N 18-13, от 04.12.2018 N 1541-12, от 17.12.2018 N 164/12, от 19.12.2018 N 165/12, от 20.12.2018 N 167/2, от 17.04.2019 N 46/4/1, от 18.06.2019 N 99/6, от 05.07.2019 N 116/7, от 16.07.2019 N 129/7, от 16.07.2019 N 133/7, от 08.08.2019 N 155, от 15.10.2019 N 210, от 11.11.2019 N 222, от 18.11.2019 N 235, от 18.11.2019 N 236, от 10.12.2019 N 253, от 12.12.2019 N 257, от 20.12.2019 N 266, от 26.12.2019 N 273).
В письме от 04.12.2018 N 21/17 ответчик уведомил истца о приостановке работ на объекте до предоставления ему объекта и надлежащей проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 142-144).
В письме от 07.02.2019 N 111-647/19-01-19 администрация потребовала от общества в срочном порядке продолжить строительно-монтажные работы по объекту.
В письме от 18.06.2019 N 99/6 ответчик уведомил истца о приостановке работ на объекте до предоставления объекта и надлежащей проектно-сметной документации и решения вопроса по дополнительным работам, не предусмотренным контрактом (т. 2, л.д. 147-149).
В письме от 05.07.2019 N 111-3732/19-01-18 администрация указала, что направляет акт приема-передачи объекта, а также о принятии мер по корректировке проектно-сметной документации, а также о согласовании части дополнительных работ (т. 2, л.д. 150-151).
По акту приема-передачи от 13.09.2019 общество передало администрации сметную документацию для согласования и направления на экспертизу достоверности сметной стоимости.
В ответе от 09.10.2019 N 203 на досудебную претензию ответчик уведомил истца о приостановке работ на объекте до предоставления надлежащей проектно-сметной документации.
С письмом от 16.10.2019 администрация направила обществу протокол совещания администрации муниципального образования Гулькевичский район от 10.10.2019, в соответствии с которым на совещании рассматривался вопрос о расторжении с ООО "ПКБ "Комфорт" муниципального контракта N 50 от 15.07.2019 на оказание услуг по изготовлению (корректировке) проектной документации: "Капитальный ремонт спортивного комплекса "Молодость" с. Соколовское Гулькевичского района". В протоколе указано, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту, а также с отсутствием проектной документации, откорректированной по итогам исполнения контракта от 15.07.2019 N 50 - проведение процедуры на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту спортивного комплекса "Молодость" с. Соколовское Гулькевичского района в 2019 году не представляется возможным. Для завершения работ на спортивном комплексе "Молодость" необходима была откорректированная документация и положительное заключение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости в 2019 году. Планировалось выполнение работ согласно откорректированной проектной документации и произвести параллельно работы и к 01.12.2019 выполнить объемы работ по капитальному ремонту спортивного комплекса "Молодость" с. Соколовское Гулькевичского района. До ООО "ДМП - Групп" доведено, что необходимо исполнить принятые обязательства муниципальным контрактом N 0118300000618000139-0078587- 02 от 02.10.2018 и осуществить работы в срок до 01.12.2019, предусмотренные техническим заданием и ПСД, которые не связаны с корректировкой ПСД. Представитель ООО "ДМП-Групп" сообщил о том, что общество приостановило работы на объекте и выполняет только работы, которые предусмотрены муниципальным контрактом от 02.10.2018. На совещании решили расторгнуть с ООО "ПКБ "Комфорт" контракт от 15.07.2019 N 50 по взаимному согласию сторон.
30.10.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0118300000618000139-0078587- 02 от 02.10.2018.
Согласно протоколу рабочего совещания от 29.11.2019 администрацией проведено совещание по вопросам проведения работ на объекте с участием ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 20 000 рублей штрафа сторонами не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф за непредставление результатов выполнения работ, достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Невыполнение работ в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не оспаривается. ООО "ДМП-Групп" указывает, что данные работы не были выполнены по вине администрации.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Довод администрации о том, что ответчик не извещал истца о ходе выполнения работ, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный довод противоречит материалам дела, в частности, переписке сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации принимались меры по приостановке работ на объекте:
В письме от 04.12.2018 N 21/17 ООО "ДМП-Групп" указало на приостановление работ до предоставления объекта и надлежащей проектно-сметной документации.
Ответчик указал, что в связи с получением письма заказчика от 07.02.2019 N 111-647/19-01-19 с требованием в срочном порядке продолжить строительно-монтажные работы по объекту данные работы возобновлены. Документация не представлена, объект по акту приема-передачи не передан.
На второе приостановление работ указано в письме от 18.06.2019 N 99/6. Приостановление произведено до предоставления объекта и надлежащей проектно-сметной документации и решения вопроса по выполняемым дополнительным работам, не предусмотренным контрактом. Ответчиком получено письмо заказчика от 05.07.2019 N 111-3732/19-01-18 с приложением акта приема-передачи объекта, документация не представлена, при этом указано о принятия заказчиком мер по ее корректировке, а также согласовании части дополнительных работ.
Третье приостановление произведено на основании письма ООО "ДМП-Групп" от 09.10.2019 N 203 до предоставления надлежащей проектно-сметной документации. Требования подрядчика не выполнены, 30.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в настоящее время обжалуется подрядчиком в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-51716/2019).
Суд первой инстанции счел, что обязательства заказчика по передаче документации, необходимой для выполнения работ, не выполнены, проектно-сметная документация в период действия контракта не откорректирована, что подтверждается письмами заказчика от 01.07.2019 N 111-3580/19-01-19, от 06.08.2019 N 111-4464/19-01-19, от 07.08.2019 года N 111-4498/19-01-19, от 16.10.2019 N 111-6119/19-01-18, от 21.10.2019 N 111-6214-19-01-18, от 20.11.2019 N 111-6931/19-01-18.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие акта приема передачи объекта не могло служить основанием невозможности выполнения работ в срок, так как фактически подрядчик был допущен для выполнения работ с момента заключения контракта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Администрация должна была передать по акту пригодный для производства работ объект (пункт 4.2.2. контракта). Доказательств уклонения подрядчика от приемки объекта заказчиком не представлено, таких доводов истцом не заявлено.
На необходимость передачи объекта по акту приема-передачи неоднократно указывал ответчик, однако акт был направлен заказчиком только с письмом от 05.07.2019, то есть по истечении 9 месяцев с момента заключения контракта.
При этом, отсутствие акта приема-передачи объекта являлось не единственным основанием для приостановления выполнения работ. Ответчик также просил предоставить надлежащую проектно-техническую документацию.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не принял активного участия в выполнении работ по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Администрация в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно невозможности выполнения работ без корректировки проектной документации. Доказательства того, что работы могут быть выполнены без корректировки документации, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности проведения работ не заявил.
Обязанность по предоставлению по передаче подрядчику технической и сметной документации лежит на заказчике (пункт 4.2.1. договора).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно приостановил выполнение работ до корректировки проектной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-51063/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
