Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12668/2020, А32-18641/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-18641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 июля 2020 года по делу N А32-18641/2020 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Прогресс" и о внесении записи о недействительности записи о прекращении деятельности ООО "Прогресс".
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией было опубликовано уведомление о предстоящем исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, направленные заявителем возражения не были учтены, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, нарушены его права как кредитора.
Решением суда от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2202300252966 от 28.02.2020 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", ОГРН 1141651003340, ИНН 1647016698, обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись N 2202300252966 от 28.02.2020, восстановив сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", ОГРН 1141651003340, ИНН 1647016698 как о действующем юридическом лице.
Суд установил, что 05.11.2019 инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, установил факт публикации решения, а также факт направления заявителем 27.02.2020 в электронной форме возражений на решение об исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ. Судом также установлено, что возражение было получено инспекцией 27.02.2020, тогда как 28.02.2020 инспекцией было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу, что направление возражений препятствовало исключению общества из реестра. Представленное возражение соответствовало установленным требованиям. Кроме того, ввиду того, что менее чем за год инспекцией уже была инициирована аналогичная процедура в отношении общества и данная процедура была прекращена именно ввиду возражений департамента, налоговый орган как на дату принятия решения о предстоящем исключении (05.11.2019), так и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ (28.02.2020) достоверно знал о возражениях Департамента. При этом, налоговый орган не мог инициировать новую процедуру ранее, чем через 12 месяцев после предыдущей.
С принятым судебным актом не согласилась инспекция, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ инспекцией была соблюдена. Судом не учтено, что при формировании заявки на направление заявителем возражения по форме Р38001 в электронной форме указаны сведения о департаменте вместо сведений об обществе. Соответственно программный комплекс АИС "Налог-3" наличие возражений об исключении общества "Прогресс" из реестра не отражал. Кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает департамент обратить в суд с иском в порядке ст. 53.1 ГК РФ.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.
От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судом было отклонено ходатайство о проведении онлайн заседания, обеспечить явку представителя не представляется возможным.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам.
Какие-либо существенные причины, требующие обязательного участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании и исключающие возможность доведения до суда позиции апеллянта в письменном виде, в ходатайстве не приведены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" зарегистрировано при создании 10.12.2014 за ОГРН 1141651003340.
19.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о местонахождении общества по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4, литер под/А, помещение 49.
Поскольку налоговый орган выявил факт неполучения обществом корреспонденции, направленной по указанному в реестре адресу, была инициирована проверка достоверности отраженных в реестре сведений, по результатам которой установлено, что общество по указанному адресу не располагается, о чем, составлен протокол от 16.11.2016 N 001710 5708, в ЕГРЮЛ 20.02.2017 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества.
Поскольку в течение более 6 месяцев недостоверные сведения не были изменены обществом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) 05.11.2019 принято решение N 20914 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Прогресс" (ОГРН 1141651003340, ИНН 1647016698) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Данное решение о предстоящем исключении общества из государственного реестра от 05.11.2019 N 20914 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.11.2019 N 44 (760). В качестве адреса для направления возражений указан адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235.
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, являясь кредитором общества "Прогресс" (решением от 26.07.2016 по делу N А32-10101/2016 удовлетворены требования департамента к обществу "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 119 210,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2015 по 31.01.2016 в размере 2 316,92 руб.), в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона ФЗ N 129-ФЗ в трехмесячный срок направил в регистрирующий орган возражение от 27.02.2019 N 7509089А заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14872@.
28.02.2020 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Прогресс" на основании решения от 05.11.2019.
По мнению заявителя, при исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ инспекцией неправомерно не учтено представленное 27.02.2020 Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу положений пункта 6 статьи 11 указанного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (п.2-4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Форма письменного возражения утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195).
Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4- П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1- П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).
Установив, что до даты принятия решения об исключении общества из реестра Департаментом 27.02.2020 направлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме N Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14872@, что указанное заявление направлено способом, предусмотренным п. 6 ст. 9 Закона - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что таковое получено инспекцией 27.02.2020 (что подтверждается распиской от 27.02.2020 N 7509089 А), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа об исключении общества "Прогресс" из ЕГРЮЛ.
Возражения апеллянта сводятся к тому, что при заполнении заявки для направления в электронной форме заявления по установленной форме, департамент ошибочно указал сведения о департаменте, а не об обществе, ввиду чего в АИС "Налог-3" информация о поступивших возражениях против исключения из ЕГРЮЛ общества "Прогресс" не отразилась.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 27.02.2020 налоговым оганом принят файл, содержащий представленное департаментом возражение по Форме Р38001, на странице 2 соответствующего заявления в разделе "Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, относительно... предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о котором представлено возражение" отражено и наименование общества (ООО "Прогресс") и ОГРН, ИНН именно данного общества.
Таким образом, департаментом было верно и определенно указано юридическое лицо, в отношении которого департамент возражает об исключении из ЕГРЮЛ.
Также на странице 3 указанного заявления содержались сведения о номере и дате решения о предстоящем исключении общества из реестра.
На странице 4 была изложена мотивировка возражений (наличие задолженности по арендной плате за земельные участки).
Получив соответствующие документы, налоговый орган не может ссылаться на то, что не ознакомился с содержанием таковых.
Судом первой инстанции было дополнительно учтено, что ранее инициированная в отношении общества "Прогресс" аналогичная процедура исключения из ЕГРЮЛ по тем же основаниям (решение от 01.07.2019 N 13563 о предстоящем исключении) была прекращена именно по возражению департамента (от 11.10.2019 N 7551776 А). При этом, с момента прекращения предыдущей процедуры исключения ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ (17.10.2019) до инициирования следующей процедуры (05.11.2019) прошло менее 12 месяцев.
На основании изложенного суд пришел к выводу об информированности налогового органа о наличии возражений департамента и соответственно об отсутствии оснований для исключения общества "Прогресс" из реестра 28.02.2020.
В рассматриваемом случае, департамент, являющийся кредитором общества, представил доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о направлении в трехмесячный срок с момента опубликования сведений о предстоящем исключении в адрес инспекции возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Департамент привел причины, по которым он возражал против исключения общества из ЕГРЮЛ. Следовательно, надлежит давать оценку направленным кредитором возражениям относительно предстоящего исключения юридического лица в целях обеспечения эффективной судебной защиты. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451, согласуется с правовой позицией суда округа, изложенной в Постановлении от 14.05.2020 по делу N А32-20318/2019.
Доводы инспекции о несоответствии возражений установленной форме, а также о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает департамент права обратиться в суд в порядке ст. 53.1 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку департамент правомерно и своевременно использовал ординарный способ защиты своих права, в силу чего принявший незаконное решение налоговый орган не вправе препятствовать департаменту в защите нарушенных прав избранным способом и заявлять о наличии у департамента дополнительного (экстраординарного) способа защиты.
Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-18641/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
