Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12667/2020, А32-53234/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А32-53234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-53234/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул гарант-Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул гарант-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 02/17 от 02.10.2017 в размере 630000 руб., пени в размере 630000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- ответчик не был извещен о судебном процессе;
- суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 15.06.2020 об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить отзыв на иск и заявить о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул гарант-Юг" (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 02/17 от 02.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику кадровых и бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
Перечень услуг указывается в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Пунктами 2.2. - 2.2.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре, а также последующих дополнительных соглашениях к нему.
Согласно пункту 2.1.10. договора исполнитель обязан не позднее 15 числа каждого месяца предоставлять акты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 105 000 руб. без НДС. Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение оплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за текущим.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, установив цену договора в размере 152000 руб. без НДС, из которых стоимость юридических услуг составляет 42000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 к договору цена договора определена сторонами в размере 177000 руб. без НДС, из которых стоимость юридических услуг составляет 42000 руб.
В соответствии с пунктом 4.8. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги на общую сумму 1365000 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.10.2017 (на сумму 105000 руб.), N 2 от 30.11.2017 (на сумму 105000 руб.), N 3 от 29.12.2017 (на сумму 105000 руб.), N 1 от 31.01.2018 (на сумму 105000 руб.), N 3 от 28.02.2018 (на сумму 105000 руб.), N 6 от 30.03.2018 (на сумму 105000 руб.), N 11 от 28.04.2018 (на сумму 105000 руб.), N 14 от 31.05.2018 (на сумму 150000 руб.), N 18 от 29.06.2018 (на сумму 150000 руб.), N 23 от 31 июля 2018(на сумму 155 000 руб.), N 26 от 31.08.2018 (на сумму 175000 руб.) (л.д. 20-24). Оплата произведена на сумму 736 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 630 000 руб. (1365000-735 000 =630 000).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 630000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N Е-26/1 от 28.06.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательственные отношения в области возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 630000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанными сторонами актами оказанных услуг (т.1 л.д.20-24), платежными поручениями о частичной оплате по договору (т.1 л.д.17-19) и отсутствием оплаты в полном объеме со стороны ответчика. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 630000 руб. подлежит взысканию.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 630000 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 630000 руб.
При этом, суд отметил, что из пояснений и расчетов истца следует, что в соответствии с пунктом 4.8. договора, сумма неустойки за период просрочки 286 дней составляет 1801800 руб. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, размер пени самостоятельно уменьшен истцом до 630000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, материалы дела содержат почтовые уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику (л.д. 42, 43), направленной судом первой инстанции по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 81, пом. 15. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу места нахождения организации ответчика, указанному в апелляционной жалобе.
Также, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 40, помещ. 3.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 11.02.2020 об отложении судебного разбирательства (л.д. 49-50).
Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел его ходатайство от 15.06.2020 об отложении судебного разбирательства, что лишило общество возможности представить отзыв на иск и заявить о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не рассмотрено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по настоящему делу.
В обосновании указанного выше ходатайства ответчик указывал на невозможность явки представителя в судебное заседании, назначенное на 16.06.2020, в связи с соблюдением режима самоизоляции.
Вместе с тем, согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства неявки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы по уважительной причине, при этом доводы должника о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с тем, что на территории города Сочи действует режим самоизоляции не могут быть приняты судом. Резолютивная часть решения была объявлена 16 июня 2020 года. Указанный день являлся рабочим днем. Доказательств невозможности направления в суд ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено.
С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.
Таким образом, общество не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании своих представителей, а также могло направить ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, чего ответчиком сделано не было.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Таким образом, на дату проведения судебного заседания 16.06.2020 какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В материалы дела представлено письмо N Е-26/6 от 13.11.2019 о направлении иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика (л.д. 10).
Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой Арбитр" 13.11.2019, оставлено без движения определением суда первой инстанции от 18.11.2019 и принято к производству определением суда от 09.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 16.06.2020.
Таким образом, с момента принятия настоящего иска к производству (09.12.2019) у ответчика в течение 6 месяцев до рассмотрения дела (16.06.2020) имелась реальная возможность своевременно предоставить отзыв на иск, а также заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий не совершения этих действий.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность урегулировать спор как в досудебном порядке с момента получения претензии, так и в досудебном порядке, однако в установленный в претензии срок мер к досудебному урегулированию спора не принял, возражений на претензию не направил. Более того, за весь период рассмотрения настоящего спора в суде, общество, также не предпринимало действий к мирному урегулированию спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 44 от 14.07.2020 - л.д. 73), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-53234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
