Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12662/2020, А32-36717/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А32-36717/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: директор Гращенкова А.А., паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-36717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0105069970, ОГРН 1130105002422) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352028851, ОГРН 1022304746947) при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 986208,31 руб. за фактически выполненные работы по контракту от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02, признании решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе. Произведен взаимозачет.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 3" муниципального образования Темрюкский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 158.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание тот факт, что спорные виды работ носят критический характер дефектов, что делает невозможным использование объекта, исходя из отсутствия у заказчика обязанности оплаты некачественно выполненных работ, в результате суду надлежало в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2018 ООО "Золотой Век" (подрядчик) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 3 муниципального образования Темрюкский район (заказчик) заключили контракт на выполнение по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 "расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Описание объекта закупки", приложение N 3 "локальный сметный расчет", приложение N 4 "проектная документация"), и передать их заказчику, а последний принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств муниципального образования Темрюкский район.
Цена контракта составляет 1 108 068 руб. 68 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Как следует из содержания искового заявления, подрядчик выполнил свои обязательства по указанному контракту и 01.08.2018 передал заказчику документы для подписания и оплаты выполненных работ.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости произвести расчет за выполненные работы.
22.08.2018 истец получил решение заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02, мотивированное некачественным выполнением работ и в противоречии со сметной документацией.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по недостаткам выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по недостаткам работ.
Судом первой инстанции определением от 19.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Панькину Александру Викторовичу
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту N 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018?
2. Имеются ли повреждения профнастила на кровле данного объекта в размере 40% площади покрытия, а также имеет ли профнастил недоступные деформации?
3. Должна ли пароизоляционная пленка проклеиваться между собой в соответствии с требованиями СНиП и сметной документацией на данном объекте?
4. Предусмотрено ли установление карнизной планки сметной документацией по данному контракту?
5. Соответствует ли заложенный сметной документации объем водосточной трубы нормами СНиП 3.04.01-87. П. 2.46 на объекте заказчика?
6. Заложено ли сметой и есть ли необходимость в проведении работ по огрунтовке срезов на профнастиле и декоративных элементах кровли по всей ее поверхности?
7. Влияет ли наличие зазоров при примыкании профнастила к вентиляционным трубам на безопасную эксплуатацию данного объекта и заложен ли сметной документацией какой-либо материал, позволяющий закрепить данный профнастил к вентиляционным трубам?
8. Надлежащим ли образом закреплена обшивка боковых стен слуховых окон?
9. Соответствует ли качество примененного пиломатериала подрядчиком на объекте заказчика?
Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении N 06-02/2019 даны следующие выводы:
1. Стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту N 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018 составляет 989 455 руб. 36 коп.
2. Установлено, что имеющиеся повреждения профлиста в виде вмятин обнаружены на площади кровли до 40% от общей площади. Такие повреждения носят точечный характер и могли образоваться в результате механических воздействий, а так же неправильного передвижения людей по кровле. Изменение геометрии, высоты профиля, разрушение ребер жесткости не обнаружены, что свидетельствует о том, что критические деформации не были получены.
3. Пароизоляционная пленка не должна проклеиваться между собой. Устройство пароизоляционной пленки на объекте соответствует требованиям СО-002-02495342-2005 п. 2.2.5.
4. Сметной документацией на объекте предусмотрено установление карнизной планки, конька, планки снегозащитной строка 16 ТЕР 12-01-010-01 "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали" в объеме 63,08 кв. м. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что Подрядчик ООО "Золотой Век" выполнил и установил: конек, планку снегозащитную, карнизную планку на фронтонах - общим объемом 89,72 кв. м.
5. Из заложенных сметой объемов и проектным решением, подрядчик должен был установить на объекте: 10 опусков водосточных труб (на один опуск сметой заложено 2 шт. - трубы водосточных 76 x 102 x 3000 мм). Подрядчиком ООО "Золотой Век" выполнены в полном объеме данные виды работ. Требованиями СНиП 3.04.01-87. П. 2.46 установлены требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, но не как не регламентирует количество устанавливаемых водосточных труб.
6. Резка профлиста на объекте заказчика проводилась с использованием (холодного метода) в результате чего сохраняется целостность защитного слоя. Проектно-сметной документацией по контракту N 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018 не предусмотрены работы по огрунтовке срезов на профнастиле и декоративных элементах кровли. В связи с этим проведение работ по огрунтовке срезов на профлисте и декоративных элементах кровли отсутствует.
7. Требование нормой СО-002-02495342-2005 п. 1.2.34. регламентировано герметизировать стык примыкания между металлом и кирпичной стеной (трубой). Однако заложенные расценки (строка 31 ТЕРр58-20-8; строка 36 ТЕРр58-20-5) в сметном расчете не позволяют выполнить данный вид работ в соответствии с требованиями действующих норм. В связи с тем, что в расценках отсутствует соответствующий материал такой как (герметик, битум и т.д.). В ходе экспертного осмотра не было обнаружено потеков, следов протечки, влаги, та-ким образом можно сделать вывод, что наличие зазоров не влияет на безопасную эксплуатацию данного объекта.
8. Обшивка боковых стен слуховых окон закреплена достаточно, что обеспечивает прочное сцепление с деревянной конструкцией слухового окна. Однако в двух местах имеются недостатки в виде отдельно незакрепленных крепежей.
9. Заказчик ООО "Золотой Век" применил пиломатериал хвойных пород не ниже второго сорта на объекте заказчика, соответствующего проектной документации и отвечающий требованиям ГОСТ 2445480*Е.
Между тем, данное заключение не позволяет достоверно установить, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления истинных причин выявленных дефектов, а также стоимости их устранения, истец не заявил.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НовоТех" (353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 156 "а", корп. 1, оф. 114), эксперту Волошиной Татьяне Григорьевне.
Экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении N 136/2019 от 12.12.2019 сделаны следующие выводы:
1. Стоимость фактически выполненных работ на объекте заказчика по контракту N 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018.составляет 977 787 руб.
2. На кровле здания "Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 3 муниципального образования Темрюкский район", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 94а - имеются механические повреждения профнастила (вмятины диаметром 10-50 мм, заломы ребер жесткости, нарушение полимерного слоя (царапины) на всю толщину). Выявленные механические повреждения - являются недопустимыми повреждениями, т.к. наличие таких повреждений не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к готовым покрытиям кровель и качеству кровельных работ. Площадь поврежденных профилированных листов - составляет 46.6% от общей площади покрытия кровли.
3. В соответствии с нормами СНиП, нахлесты пароизоляционной пленки необходимо проклеивать между собой с помощью односторонних или двусторонних клеящих лент, либо специальных клеевых составов. Пароизоляционная пленка должна проклеиваться между собой в соответствии со сметной документацией на данном объекте, т.к. проклеивание пароизоляционной пленки входит в состав работы - "Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой" в соответствии с действующими нормативами. Ремонт допущенных дефектов и повреждений полимерных пароизоляционных материалов необходимо выполнять в процессе укладки с использованием одно- или двусторонних клеящих лент и заплат.
4. Установка карнизной планки - предусмотрена сметной документацией по контракту N 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018, т.к. данная работа входит в состав работы - "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали", предусмотренной Локальным сметным расчетом (приложение N 3 к Контракту).
5. Объем водосточной трубы, заложенный сметным расчетом (приложение N 3 к контракту N 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018 г.) - не соответствует требованиям действующих строительные норм и правил, т.к. сметным расчетом заложено 20 водосточных труб длиной 3.0 м/п вместо 24 штук.
6. Действующие строительные нормы и правила - не содержат требования по огрунтовке (окраске) срезов на профилированных листах и мелких покрытиях при производстве кровельных работ. Сметным расчетом не заложено проведение работ по огрунтовке срезов на профнастиле декоративных элементах кровли по всей ее поверхности. В проведении работ по огрунтовке срезов на профнастиле и декоративных элементах кровли по всей ее поверхности - отсутствует необходимость, т.к. указанные работы не регламентируются требованиями действующих строительных норм и правил и не входят в состав кровельных работ.
7. Герметизация примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам - входит в состав работы - "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали", предусмотренной Локальным сметным расчетом (приложение N 3 к Контракту N 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018). Наличие зазоров в примыкании профнастила к вентиляционным трубам влияет на проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение.
8. Обшивка боковых стен слуховых окон - закреплена ненадлежащим образом, т.к. листы металлического профиля не плотно прилегают к обрешетке, ослаблены крепления листов между собой.
9. Экспертом не выявлено наличие пороков древесины не соответствующих требованиям, установленным к пиломатериалам, применяемым для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд и элементов несущих конструкций кровли. В материалах дела отсутствуют документы о качестве пиломатериалов, примененных при производстве капитального ремонта кровли здания "Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 3 муниципального образования Темрюкский район", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 94а, содержащие сведения о породе древесины, сортности и размерах пиломатериалов, а также об обязательной сертификации в соответствии с требованиями государственных стандартов.
10. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
Рецензия индивидуального предпринимателя Черкес Евгения Александровича от 28.01.2020 на заключение эксперта ООО "Новотех" N 136/2019 от 12.12.2019, представленная истцом, не может быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.
Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку экспертом даны исчерпывающие выводы относительно стоимости и качества выполненных работ, исходя из которых можно рассчитать процентное соотношение стоимости некачественно выполненных работ с учетом материалов от общей суммы фактически выполненных работ (977 787 руб. х 46,6% = 455648 руб. 74 коп.), учитывая возражения ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Поскольку, материалами дела, в частности, экспертным заключением ООО "Новотех" N 136/2019 от 12.12.2019 подтверждается факт надлежащего выполнения ООО "Золотой Век" части работ, соответствующих положениям контракта, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию стоимость таких работ - 522138 руб. 25 коп. (977787 руб. х 53,4%). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку частично подрядчиком работы выполнены, что установлено, в том числе проведенной по делу экспертизой, поэтому в части выполненных работ работы подлежат оплате.
К числу заявленных истцом требований относится признание решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02 по основаниям указанным в данном решении недействительным.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В данном случае возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена условиями контракта.
Судом установлен факт некачественного выполнения работ истцом, что предоставило заказчику право на одностороннее расторжение контракта согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 N 0318300008818000068-0063592-02.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
