Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12661/2020, А32-21524/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-21524/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2020 по делу N А32-21524/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
(ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268)
о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки отклонено. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 115 680 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.09.2019 по 17.02.2020 и 4 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что размер неустойки установлен договором и не является чрезмерным.
Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что размер неустойки является чрезмерным и приводит к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь; с 22.06.2015 наименование ОАО "Кубаньэнерго" изменилось на ПАО "Кубаньэнерго") заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).
Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.
В период с 24.08.2016 по 27.08.2016 в шести филиалах ПАО "Кубаньэнерго" (филиал Армавирские ЭС, филиал Ленинградские ЭС, филиал Лабинские ЭС, филиал Сочинские ЭС, филиал Тимашевские ЭС, филиал Юго-Западные ЭС) в результате стихийных явлений (грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности) произошло повреждение объектов электрических сетей.
06 сентября 2016 года во исполнение условий договора по указанному страховому случаю ПАО "Кубаньэнерго" представило в САО "ВСК" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 06.09.2016 N КЭ/408/271, заявления о выплате страхового возмещения от 22.05.2017 г. N КЭ/004/646, а также иные документы, предусмотренные договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение САО "ВСК" принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, установлено вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-16270/2019, которым с САО "ВСК" взысканы образовавшиеся на дату иска сумма долга (723 005 рублей 32 копейки) и неустойки за период с 17.06.2017 по 10.09.2019 (591 786 рублей 16 копеек) - всего в размере 1 340 809 рублей 67 копеек. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.
17 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства со счёта САО "ВСК" списаны и перечислены на счёт ПАО "Кубаньэнерго" денежные средства в размере 1 340 809 рублей 67 копеек (платёжное поручение от 17.02.2020 N 352153).
Пунктом 7.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.
Пунктом 7.1.6.2 договора предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 115 680,85 руб. за период с 11.09.2019 по 17.02.2020 (день фактического исполнения обязательства) в соответствии со следующим расчётом: 723 005,32 руб. (сумма страхового возмещения) х 160 (количество дней) х 0,1% (ставка) = 115 680,85 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об арифметической точности и методологической правильности расчета истца. Правильность расчета ответчиком также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.
Ссылка ответчика на действующую на период взыскания неустойки ставку рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также признает верным ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
Помимо того, что размер неустойки определен соглашением сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что, отклоняя ходатайство, суд первой инстанции воспринял позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-16270/2019, которым взыскана сумма страхового возмещения и неустойка. Указанным решением неустойка признана равной 0,1%, решение не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, определяемая истцом ставка не только не является чрезмерной, но и установлена договором между сторонами и вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-21524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
