Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-12659/2020, А32-59621/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А32-59621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскгоргаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу N А32-59621/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск к акционерному обществу "Новороссийскгоргаз" о взыскании задолженности по договору аренды инженерных сетей газоснабжения, пени
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новороссийскгоргаз" (далее - общество) о взыскании 179 435,67 руб. задолженности по договору аренды инженерных сетей газоснабжения N 50 от 02.06.2014 г., а также 16 313,44 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.06.2019. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание пени за период с 01.01.2018 по 10.06.2019 в сумме 16 313,44 руб., начисленной на основании пункта 1.7 договора.
Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 179 435,67 руб. задолженности, а также 4 577,52 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 459,68 руб. госпошлины.
Суд установил факт заключения сторонами в 2014 году договора аренды сетей газоснабжения на срок до 02.06.2019, факт передачи имущества арендатору по акту от 02.06.2014, факт расторжения договора соглашением сторон 02.06.2019 и возврата имущества в тот же день. Суд также установил, что в расчете арендная плата начислена по 02.06.2019, в связи с чем отклонил доводы о начислении арендной платы после расторжения договора. Суд отклонил и довод о том, что с 16.01.2018 по 04.07.2019 право собственности на арендованное имущество было зарегистрировано не за муниципальным образованием, а за Беленко С.Г., установив, что судебный акт, на основании которого была произведена регистрация, отменен, осуществлен поворот исполнения, при этом, суд учел, что ответчик арендную плату Беленко С.Г. также не уплачивал. Судом был учтен и отказ в кондикционном требовании ответчика, заявленном по аналогичному основанию. Суд отметил, что пеня начислена согласно расчету с 11.01.2018, а не с 01.01.2018, как указано в иске, в связи с чем период начисления пени признал допустимым, но расчет скорректировал по ст. 193 ГК РФ и по ставке, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил частично.
С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с июля 2018 года арендатор предложил администрации расторгнуть договор в связи со сменой собственника, в связи с чем с этого момента арендатор имуществом не пользовался, а арендодатель умышленного затягивал процедуры расторжения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды инженерных сетей газоснабжения N 50, согласно п. 1.1 которого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 4 на право заключения договора аренды инженерных сетей газоснабжения (по Лоту N 2) от 20.05.2014 г. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество администрации муниципального образования город Новороссийск - инженерные сети газоснабжения (далее именуемое имущество), указанное в приложении N 1 к настоящему договору, в целях осуществления поставки газа потребителям (в качестве распределяющих и подающих устройств газа).
В силу п. 1.3 договора, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом, указанным в приложении N 1, передается право пользования земельными участками, на которых расположено арендуемое имущество, и необходимыми для его использования по назначению.
В соответствии с п. 1.5 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.11.2013 г. N 8022 "Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Новороссийск и утрате силы некоторых постановлений главы администрации". За указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество (по лоту N 2) арендатор уплачивает арендную плату в размере 214 391 руб. в год, что определено на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 4 на право заключения договора аренды инженерных сетей газоснабжения (по лоту N 2) от 20.05.2014 г.
Согласно п. 1.6 договора, оплата арендных платежей арендатором осуществляется в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме, по данному договору аренды.
Срок действия договора аренды - с 02.06.2014 г. по 02.06.2019 г. (п. 4.5 договора).
В приложении N 1 к договору аренды от 02.06.2014 г. стороны согласовали перечень муниципальных инженерных сетей газоснабжения - с. Васильевка (Лот 2), передаваемых в аренду арендатору:
- надземный, низкого давления, протяженностью 1158 п. м по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Васильевка, 2-ая очередь строительства;
- надземный, высокого давления, протяженностью 2068 п. м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Васильевка, 2-ая очередь строительства;
- надземный, высокого и низкого давления, протяженностью 1542 п. м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Васильевка, 3-я очередь строительства.
02.06.2014 г. по акту приема-передачи истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду вышеуказанные инженерные сети газоснабжения (газопроводы).
Соглашением от 02.06.2019 г. договор аренды инженерных сетей газоснабжения N 50 от 02.06.2014 г. был расторгнут сторонами с 02.06.2019 г., имущество по акту приема-передачи (возврата) возвращено арендодателю (л.д. 64).
При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 179 435 руб. 67 коп.
Претензия истца от 22.07.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 1 договора аренды инженерных сетей газоснабжения N 50 от 02.06.2014г., задолженность ответчика составляет 179 435 руб. 67 коп.
Ссылки ответчика на то, что задолженность по арендной плате необоснованно начислена истцом по 10.06.2019 г., в то время как договор аренды расторгнут 02.06.2019 г., отклоняются судом ввиду следующего.
В исковом заявлении истцом указано, что спорная задолженность в сумме 179 435 руб. 67 коп. отыскивается за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2019 г.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета видно, что фактически задолженность в указанной сумме образовалась с августа 2018 г. (с учетом внесенных ответчиком платежей в 2018 году) по 02.06.2019 г. (за июнь 2019 г. истцом начислено 1 191 руб. 06 коп., что соответствует двум дням аренды в июне (17 865 руб. 92 коп./30*2)).
Доводы ответчика о том, что с 30.05.2017г. право собственности на арендуемое имущество перешло к Беленко С.Г., в связи с чем, арендная плата за спорный период не подлежит взысканию в пользу истца, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Письмом от 21.06.2018 г. исх. N 02.02.7-16-1794/18 истец уведомил ответчика о том, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.07.2017 г. N 2-4570/2016 13-315/2016 с 30.05.2017г. право собственности на арендуемое имущество по договору N 50 от 02.06.2014г. перешло к Беленко Светлане Геннадьевне (л.д. 65).
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.03.2020 г., 16.01.2018 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов право собственности на спорные сооружения, переданные ответчику в аренду, было зарегистрировано за Беленко С.Г., а 04.07.2019г. право собственности на объекты зарегистрировано за администрацией муниципального образования город Новороссийск.
Как разъяснено в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Вместе с тем, как верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 30 сентября 2016г. по делу N 2-4570/2016 с муниципального образования город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу Беленко С.Г. была взыскана денежная сумма в размере 7 000 000,00 руб. в качестве возмещения за земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2035.
Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 декабря 2016 года по делу N 2-4570/2016 были изменены способ и порядок исполнения решения суда в части взыскания с муниципального образования город Новороссийск денежной суммы в размере 7 000 000 руб. суд определил:в собственность Беленко С.Г. взамен денежной суммы 7 000 000 руб. передать инженерные сети газоснабжения общей протяженностью 71 689,43 м, находящиеся на территории муниципального образования город Новороссийск, и земельный участок площадью 9950 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118024:906.
Определением Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 11.02.2019 г. отменено вступившее в законную силу определение Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 29.12.2016 г. по делу N 2-4570/2016 в части передачи в собственность Беленко С.Г. инженерных сетей газоснабжения общей протяженностью 71 689,43 м, находящиеся на территории муниципального образования город Новороссийск, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд произвел поворот исполнения определения Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 29.12.2016 г. по делу N 2-4570/2016, прекратив право собственности Беленко С.Г. на инженерные сети газоснабжения общей протяженностью 71 689,43 м, находящиеся на территории муниципального образования г. Новороссийск, передав их в собственность муниципального образования город Новороссийск.
Кроме того, указанным определением отменено определение Октябрьского районного суда города Новороссийска об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 июля 2017 и определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 марта 2018 г. по делу N 2-4570/2016.
Определение Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 11.02.2019 г. обращено к немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату арендных платежей по договору N 50 от 02.06.2014 г. в 2018 году истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 5 от 09.01.2018, 367 от 09.02.2018, 667 от 07.03.2018, 1020 от 09.04.2018 г., 1319 от 08.05.2018, 1648 от 09.06.2018.
В предварительном судебном заседании 02.06.2020 г. ответчик пояснил, что оплаты арендных платежей в пользу Беленко С.Г. не производил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. по делу N А32-41475/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Юггазсервис" к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск о расторжении договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения.
Суд в рамках дела N А32-41475/2018 принял во внимание принятые Октябрьским районным судом города Новороссийска судебные акты и пришел к выводу, что спорные объекты, являющиеся, в том числе предметом договора аренды инженерных сетей газоснабжения N 50 от 02.06.2014 г., являются муниципальной собственностью муниципального образования город Новороссийск, поскольку определением Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 11.02.2019 г. было восстановлено право собственности администрации и Беленко С.Г. не является собственником газовых сетей.
Также арбитражным судом по указанному делу установлено, что спорные объекты аренды фактически не передавались по актам приема-передачи Беленко С.Г. администрацией, равно как и не были переданы принудительно во исполнение принятых судебных актов, которые впоследствии были отменены 11.02.2019 г., в связи с чем, спорные объекты газоснабжения фактически из владения администрации не выбывали.
Таким образом, судом сделан вывод, что поскольку истец фактически вносил оплату за арендованное имущество действительному собственнику имущества - администрации, право которого восстановлено судом общей юрисдикции, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженной арендной платы за период с 30.05.2017 по 25.06.2018.
Соответственно, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вещно-правовой титул Беленко С.Г., основанный на отмененныъх судебных актах, надлежит считать невозникшим. Муниципальное образование не утрачивало статус арендодателя в спорных правоотношениях, а ответчик, не имеет законного интереса в ссылке на состоявшиеся между администрацией и Беленко С.Г. судебные споры, поскольку не оплачивал Беленко С.Г. арендную плату, полагая таковую надлежащим арендодателем.
С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела N А32-41475/2018 в числе прочих обществом были заявлены требования о расторжении договора, мотивированные тем, что муниципальное образование в связи с переходом права собственности на объект аренды утратило статус арендодателя, однако отказывается от подписания соглашения о расторжении договора.
Данные требования судами были отклонены с указанием на то, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из положений 5.2, 5.3 договора арендатор не наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не устанавливают такое право арендатора императивно.
Ошибочное понимание арендатором условий договора и требований законодательства не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы.
Ответчик мог и должен был понимать, что обязанность по уплате арендной платы у него сохраняется до даты прекращения договора и возврата имущества арендодателю, в том числе вне зависимости от того, использует ли арендатор имущество фактически.
Соответственно принятие арендатором решения о прекращении фактического пользования имуществом, в рассматриваемом споре значения не имеет, такое решение было основано на ошибочном понимании норм материального права.
Ссылки ответчика на наличие у него информации о принадлежности имущества иному лицу в данном случае позицию ответчика не укрепляют. Такие ссылки могли бы быть предметом судебной оценки, если бы в соответствующий период ответчик вносил арендную плату Беленко С.Г.
По указанной причине несостоятельными являются и доводы о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом, напротив, недобросовестным надлежит признать поведение арендатора, не уплатившего арендную плату ни одному из лиц, между которыми возник спор о вещном праве.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 179 435 руб. 67 коп., в связи с чем в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 313,44 руб. неустойки за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1.7 заключенного между сторонами договора N 50 от 02.06.2014 г. в случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка фактически начислена за период с 11.01.2018 г., а не с 01.01.2018 г., на что указано в исковом заявлении.
Начисление неустойки с 11.01.2018 г. (за январь 2018 г.) соответствует условиям договора N 50 от 02.06.2014 г.
Между тем, как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (по периодам действия ставки).
В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом сумм арендной платы, на которые производит начисление неустойки истец за период с 11.01.2018 г. по 10.06.2019 г., который составил 4 577,52 руб.
Доводов о неправильности расчет пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Истец решение суда не обжалует.
Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, учитывая субъектный состав правоотношения (ответчик является коммерческой организацией), у суда отсутствуют основания для снижения пени по своему усмотрению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-59621/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка