Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12655/2020, А32-142/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Кацер Т.Ю. по доверенности от 16.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем", общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года по делу N А32-142/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 771 рублей 34 копеек, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем участник долевого строительства отказался от договора, уплаченная участником долевого строительства сумма была возвращена застройщиком с просрочкой, что дает истцу право на взыскание процентов, начисленных по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Право требования выплаты процентов возникло у истца на основании договора цессии.
Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219 885,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 795 руб. государственной пошлины по иску, с истца - в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Суд установил факт заключения в 2016 году договора долевого участия в строительстве со сроком передачи объекта 28.02.2017, факт смены участника долевого строительства в 2017 году в порядке цессии, факт отказа участника долевого строительства 02.03.2018 от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой застройщика, факт получения уведомления об отказе ответчиком и соответственно прекращения действия договора 13.03.2018. Суд также установил факт взыскания денежных средств с застройщика на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 26.07.2018, факт частичного исполнения указанного решения застройщиком и третьим лицом за него в период с 25.10.2018 по 28.06.2019. Кроме того, суд установил факт цессирования истцу права требования процентов с 05.07.2019. Суд признал за истцом право на начисление процентов по ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, период начисления признал допустимым, расчет верным. Заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер присуждения до 219 885,67 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано ввиду прекращения действия договора.
С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили: истец - отменить в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - отменить в части удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что согласно договору цессии цена уступки права требований скрыта, носит конфиденциальный характер, у ответчика имеются основания полагать, что цессия была осуществлена на безвозмездной основе. Кроме того, взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежали снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2016 ООО "Торговый дом "Вип Ком" (участник долевого строительства) и ООО "Центр-Актив" (застройщик) заключили договор N МП-195/1 участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства выступила 1-комнатная квартира N 195 на 12-м этаже секции 2 в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:631.
Срок завершения строительства установлен договором до 31.12.2016, срок передачи квартиры до 28.02.2017 (п. 2.3), площадь квартиры -34,94 кв. м (п. 3.2), размер долевого взноса - 1 187 960 руб. (п. 3.4).
Цену договора ООО "Торговый дом "Вип Ком" полностью оплатило ответчику.
31.03.2017 на основании договора цессии ООО "Торговый дом "Вип Ком" уступило свои требования из названного договора Зайцевой Анастасии Федоровне, которая стала новым участником строительства.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой 02.03.2018 Зайцева А.Ф. отказалась от названного договора участия в долевом строительстве.
05.03.2018 заявление об отказе было направлено почтовым отправление ответчику, получено им 13.03.2018.
Таким образом, договор с ответчиком был прекращен односторонним отказом участника долевого строительства.
Добровольно ответчик денежные средства Зайцевой А.Ф. не вернул, предусмотренные законом проценты на эту сумму не уплатил.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2018 по делу N 2-7317/2018 с ответчика в пользу Зайцевой А.Ф. взыскана сумма по названному договору, выплата процентов предметом спора не являлась.
Денежные средства были возвращены Зайцевой А.Ф. в следующем порядке:
- 28 000 руб. взысканы со счета ответчика 25.10.2018;
- 20 000 руб. взысканы со счета ответчика 13.11.2018;
- 147 386,15 руб. взысканы со счета ответчика 11.12.2018;
- 213 055,85 руб. взысканы со счета ответчика 24.12.2018;
- 500 000 руб. выплачено за ответчика 3-м лицом в порядке ст. 313 ГК РФ;
- 250 000 руб. выплачено за ответчика 3-м лицом в порядке ст. 313 ГК РФ 28.06.2019.
От взыскания остальной суммы основного долга с ответчика Зайцева А.Ф. отказалась.
На основании договора цессии от 05.07.2019 Зайцева А.Ф. уступила истцу право требовать с застройщика оплаты любых санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве застройщиком и отказа цедента от указанного договора в одностороннем порядке, допущенной застройщиком просрочкой возврата денежных средств и просрочкой выплаты задолженности по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2018 по делу N 2-7317/2018.
О заключении договора ответчик уведомлен, истец направил ответчику претензию с требованием погашения долга, которая осталась без ответа.
22.05.2019 ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, возводимого на основании разрешения на строительство КШ3306000-3193-р от 30.09.2013 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:631 (N разрешения 23-43-4966-в-2019, дому присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Западный Обход, 65, корпус 1, 15.07.2019 дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый N 23:43:0106012:2960, квартира кадастровый N 23:43:0106012:3330).
С учетом указанного истец начислил ответчику проценты с 31.03.2017 по 28.06.2019 исходя из двойного размера ставки рефинансирования (л.д. 4 т.1). Также, по мнению истца, право требования процентов обеспечивается залогом квартиры, что дает право требования обращения взыскания на предмет залога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии в ч. 1 п. 1. ст. 9 Закона N 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как видно, факт нарушения обязательства застройщиком и одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения соответствующего договора установлен вступившим в законную силу судебным актом при участии в судебном споре застройщика. Данный факт застройщиком не оспаривается.
В рамках настоящего дела иск был заявлен цессионарием.
Апелляционным судом проверена легитимация истца.
Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).
Информацией об уступке права требования должник располагает. Требование цедента об уплате процентов застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Должник при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017). Вступивший в законную силу судебный акт, которым договор цессии был бы признан недействительным не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестном поведении истца у апелляционного суда не имеется.
Основания для вывода о безвозмездности уступки права требования, а равно иных обусловливающих ничтожность договора цессии пороках отсутствуют. Тот факт, что в данном договоре цессии не указана цена отчуждения права, не свидетельствует о безвозмездности опосредуемой им (договором) цессии, поскольку согласно пункту 3 договора цена и порядок расчета определяются приложением N 2 к договору. Таковое в материалы дела представлено, содержит информацию о цене уступки и согласованном сторонами порядке расчетов (л.д. 38 т.1).
Кроме того, из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения цедента безвозмездно передать право. Содержание договора цессии к нему не дает оснований для вывода о намерении Зайцевой А.Ф. одарить истца передачей ему спорного права требования.
Таким образом, учитывая установленную пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпцию возмездности гражданско-правового договора, отсутствие прямо выраженного цедентом намерения безвозмездно передать цессионарию право (требование), наличия в договоре условия о цене, суд не находит оснований для квалификации договора цессии в качестве договора дарения.
Согласно расчету истца размер процентов составил 439 771,34 рублей 34 копеек.
Представленный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком расчет по периоду начисления, методике и арифметике не оспаривается.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов как несоразмерной последствиям нарушения.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как видно, истец начислял проценты исходя из 1/150 ставки рефинансирования (двойной размер от 1/300 ставки).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежали снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в равной мере подлежат учету и при уменьшении процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке, превышающей ключевую).
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Суд первой инстанции учел, что право на взыскание процентов в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снизить сумму процентов до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является коммерческой организацией, что составляет сумму 219 885,67 руб. за спорный период. Таким образом, суд уменьшил сумму процентов в 2 раза.
Дальнейшее снижение процентов вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 100 000 руб., то есть еще в почти в 2 раза (а всего в 4 раза), апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения начисленные проценты утратят компенсационную функцию.
Довод жалобы ответчика о том, что в недостаточном размере снизил проценты не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы процентов, присужденной судом. Судом первой инстанции размер процентов снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.
Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера процентов в соответствии в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Истцом решение суда в части снижения неустойки не обжалуется.
В предмет иска также входит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Как было указано ранее, на момент получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, договор долевого участия в строительстве был прекращен, денежные средства, уплаченные в счет цены договора возвращены.
В такой ситуации с учетом положений части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ оснований полагать истца имеющим право требовать обращения взыскания на квартиру в счет погашения обязательства по процентам не имеется.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-142/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
