Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12653/2020, А01-4641/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А01-4641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Я.А. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Будаковой Надежды Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 по делу N А01-4641/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" Павлова Данила Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" (ИНН 0107027534, ОГРН 1140107001770),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" Павлов Данил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста имущества Будаковой Надежды Дмитриевны в пределах суммы заявленных требований в размере 9 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" Павлова Данила Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А01 -4641/2019 удовлетворено.
Суд наложил арест на имущество Будаковой Надежды Дмитриевны в пределах суммы заявленных требований в размере 9 450 000 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" (ИНН 0107027534, ОГРН 1140107001770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 22.07.2020 по делу N А01-4641/2019, Будакова Надежда Дмитриевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения суда от 22.07.2020 по делу N А01-4641/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Будаковой Надежды Дмитриевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" Павлова Данила Викторовича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Будаковой Надежды Дмитриевны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: автоматизированной копии обжалуемого определения; копии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.03.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 09.12.2016; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 07.10.2015; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.02.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 12.05.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 04.04.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 21.09.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 02.03.2016; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.02.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 13.04.2017; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 26.11.2016; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.04.2017; копии трудовой книжки Будаковой Н.Д.; копии почтового отправления и отчета об отслеживании почтового отправления в адрес Будаковой Н.Д.; доказательства направления настоящих дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 года, суд признал общество с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" утвержден Павлов Даниил Викторович.
16.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" Павлов Данил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Будаковой Надежде Дмитриевне, Поминову Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной по делу N А01-4641/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 17.07.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.08.2020.
21.07.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" Павлова Данила Викторовича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста имущества Будаковой Надежды Дмитриевны в пределах суммы заявленных требований в размере 9 450 000 рублей.
В обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что имеется высокий риск отчуждения Будаковой Надеждой Дмитриевной имущества до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что в последующем может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка между должником и ответчиком направлена на вывод активов должника из конкурсной массы.
Суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.
При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как видно из материалов дела, в том числе заявления об оспаривании сделки должника, реализуя свои обязанности, конкурсным управляющим выявлено, что, по его мнению, в убыток кредиторам начиная с 01.01.2016 Будаковой Надеждой Дмитриевной с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 9 150 000 рублей с назначением снятия "выдача на заработную плату", а именно:
N чека
Дата
Сумма (руб.)
Основание
557
11.01.2016
400000
Выдача на заработную плату за декабрь 2015 года
559
02.03.2016
700000
Выдача на заработную плату за февраль 2016 года
561
21.09.2016
700000
Выдача на заработную плату за август 2016 года
562
07.10.2016
300000
Выдача на заработную плату за сентябрь 2016 года
563
29.11.2016
800000
Выдача на заработную плату за октябрь 2016 года
565
09.12.2016
800000
Выдача на заработную плату за ноябрь 2016 года
566
08.02.2017
800000
Выдача на заработную плату за январь 2017 года
567
16.02.2017
600000
Выдача на заработную плату за январь 2017 года
568
03.03.2017
800000
Выдача на заработную плату за февраль 2017 года
570
22.03.2017
900000
Выдача на заработную плату за 1 пол. марта 2017 года
571
04.04.2017
800000
Выдача на заработную плату за март 2017 года
572
13.04.2017
300000
Выдача на заработную плату за март 2017 года
573
28.04.2017
450000
Выдача на заработную плату за 1 пол. апреля 2017 года
574
12.05.2017
800000
Выдача на заработную плату за апрель 2017 года
Итого
9 150 000
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Поминовым Олегом Викторовичем в убыток кредиторам с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением снятия "выдача на заработную плату", а именно:
N чека
Дата
Сумма (рублей)
Основание
560
15.08.2016
300000
Выдача на заработную плату за июль 2016 года
Итого
300 000
Конкурсным управляющим выявлено, что чеки о снятии денежных средств были подписаны директором должника - Поминовым Олегом Викторовичем.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Поминов Олег Викторович и Будакова Надежда Дмитриевна совершали противоправные действия по присвоению денежных средств должника совместно и в условиях осведомленности друг друга.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО "Отопительные системы" Старинцева Василия Ивановича документов, сведений об имуществе и самого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий также указывает на то, что по состоянию на текущую дату действия бывшего руководителя ООО "Отопительные системы" Старинцева Василия Ивановича по передаче документации и имущества не выполнены, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126, п. 2, ст. 129 Закона о банкротстве не исполнена. Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий представил суду доказательства в подтверждение доводов о возможности сокрытия ответчиком своего имущества, в частности, путем его отчуждения, что впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.
Следовательно, обжалуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Будаковой Надежды Дмитриевны в пределах суммы заявленных требований в размере 9 450 000 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" Павлова Данила Викторовича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок и исполнения судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения соответствующего заявления.
Обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Поминова О.В. и Будаковой Н.Д. в общей сумме 9 450 000 рублей и применении последствий его недействительности в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Адыгея.
Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение отчуждения ответчиком имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований
Судебная коллегия также исходит из того, что наложение ареста на имущество Будаковой Надежды Дмитриевны в пределах суммы заявленных требований в размере 9 450 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия заявителя по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.
Таким образом, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Будакова Надежда Дмитриевна подлежит исключению из числа ответчиков по спору, подлежат отклонению, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Фактически, данные доводы, не опровергая выводы суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, конкретный состав ответчиков по спору определяется судом как на стадии принятия обеспечительных мер, так и при рассмотрении спора по существу.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 по делу N А01-4641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
