Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12652/2020, А32-22528/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А32-22528/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-22528/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекция"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтмонтаж"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтмонтаж" о взыскании 300 679,60 руб. основного долга, 127 397,75 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 10.07.2020, взыскании с 10.07.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день, начиная с 10.07.2020 г. и по день фактической оплаты всей суммы долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 13 315 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание 127 397,75 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 10.07.2020, взыскании с 10.07.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день, начиная с 10.07.2020 г. и по день фактической оплаты всей суммы долга
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 23.07.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 300 679,60 руб., неустойку в размере 127 397,75 руб. за период, неустойку с 10.07.2020 в размер 0,1% от суммы основного долга в день по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 315 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании отказано.
31.08.2020 судом составлено мотивированное решение.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки товара, факт частично оплаты товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в части основного долга. Также суд установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно, не оспоренным ответчиком, также суд счел обоснованным начисление пени по день фактической уплаты. Суд также установил, что возражения ответчика сводятся только к несогласию с расходами на представителя. Суд счел расходы на представителя документально подтвержденными, однако несоразмерными, в связи с чем снизил их размер до 15 000 руб.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом расходы несоразмерны, являются завышенными, соответствующие заявление судом не было рассмотрено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 24.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, если другие условия не оговорены дополнительно и не указаны в спецификации.
В соответствии с п. 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа (УПД), подтверждающей приемку товара.
Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
В период с 24.05.2019 по 30.10.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 793 840,00 руб., что подтверждается УПД N 864 от 18.06.2019, УПД N 838 от 14.06.2019, УПД N 1124 от 26.07.2019, УПД N 999 от 05.07.2019, УПД N 1213 от 09.08.2019, УПД N 1001 от 05.07.2019, УПД N 1160 от 02.08.2019, УПД N 1347 от 29.08.2019.
30.10.2019 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил погасить задолженность за поставленный по указанному договору товар и уведомил его о том, что в случае непогашении долга, он будет вынужден обратиться в суд исковым заявлением о взыскании с него основного долга, неустойки, рассчитанной согласно п. 8.3 Договора, а также взысканием всех судебных расходов по делу.
Письмом от 31.10.2019 ответчик признал наличие долга перед истцом и обещал погасить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней.
31.12.2019 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 500 679,60 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ввиду поступивших оплат, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.
В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.
В предмет иска также входят требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 10.07.2020, взыскании с 10.07.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день, начиная с 10.07.2020 г. и по день фактической оплаты всей суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Каких-либо доводов в части удовлетворения указанных требований судом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Как было указано ранее, ответчик не согласен с решением суда только в части взысканных с него судебных расходов на представителя, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в пределах доводов жалобы.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом юридических услуг в размере 35 000 руб., подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания юридических услугу от 21.05.2020, платежным поручением N 66 от 02.06.2020 на сумму 35 000 руб. по оплате юридических услуг.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.
Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом того, что настоящий спор не вызывает какой либо сложности, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а объем выполненной представителем работы охватил претензионный порядок, досудебный порядок, подачу искового заиления, а так же подачу уточнений исковых требований.
Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму явно чрезмерной, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит. Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказаны услуг суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.
Истец решение суда не обжалует.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-22528/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
