Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №15АП-12651/2020, А32-53573/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А32-53573/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года по делу N А32-53573/2018 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы "Вента" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы "Вента" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы "Вента" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" о взыскании задолженности в размере 1 027 668,66 руб. и неустойки в размере 122 023,05 руб.
Определением суда от 13.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" к ООО "Фасадные системы "Вента" о взыскании 945 358,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскано 1 027 668,66 руб. задолженности, 122 023,05 руб. неустойки и 24 497 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Ходатайство компании об уточнении встречных исковых требований отклонено. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 60 691 руб. неустойки. В остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 1 113 497,63 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 оставлены без изменений.
ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспективы" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) в следующем порядке:
- 50 000 рублей до 01.04.2020;
- Ежемесячно, начиная с 01.05.2020 до полного погашения обязательств - 50 000 рублей;
- последняя причитающаяся выплата, составляющая менее 50 000 рублей, выплачивается в том размере, который необходим для полного погашения долга.
Заявление мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства на счетах, единовременная уплата невозможна. Основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. В связи с пандемией коронавируса заявитель фактически приостановил свою деятельность, что свидетельствует о тяжелом материально положении.
Определением от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, равно как и ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного производства.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Проектно-Строительная Компания "Перспективы", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, апеллянт полагает, что представил достаточно доказательств об отсутствии денежных средств на счетах, настаивает на указанных в заявлении доводах в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основанием предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент принятия такового судом первой инстанции.
В заявлении апеллянт указал, что у заявителя отсутствуют денежные средства на счетах, единовременная уплата невозможна. Основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. В связи с пандемией коронавируса заявитель фактически приостановил свою деятельность, что свидетельствует о тяжелом материально положении.
В обосновании указанного представлена справка ФНС об открытых счетах, а также справка об открытых счетах и остатках из банка "Открытие".
Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения, во-первых, потому что при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а во-вторых, поскольку суд должен установить, что предоставление рассрочки при соблюдении баланса интересов сторон будет способствовать в итоге исполнению судебного акта более эффективно, нежели в отсутствие таковой.
Между тем, в настоящем деле были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, просрочка оплаты началась с ноября 2016 года.
Таким образом, на момент вынесения решения по указанному делу (13.06.2019) просрочка в оплате составляла уже более двух с половиной лет.
С заявлением о рассрочке должник обратился еще спустя 6 месяцев (15.01.2020).
В заявлении ответчик просил предоставить рассрочку с ежемесячным погашением задолженности в сумме 50 000 руб. (1 113 497,63 руб./ 50 000 руб. =22), то есть еще на 22 месяцев.
Итого, с учетом испрошенного апеллянтом фактическое удовлетворение требований истца составило бы порядка 5 лет, что не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.
Кроме того, заявителем не было представлены доказательств заключения новых договоров с целью погашения задолженности, равно как и не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности.
В такой ситуации ссылка на затруднительное финансовое положение и на пандемию коронавируса не может рассматриваться как безусловное основание к предоставлению рассрочки исполнения.
Финансовое положение апеллянта относится к факторам экономического риска, удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, преодолимых и с очевидностью преодолеваемых должником.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик не представил сведений о ходе исполнительного производства по указанному решению.
В отсутствие таких сведений апелляционный суд исходил из того, что задолженность не погашена в сумме присуждения (1 113 497,63 руб.)
В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-53573/2018 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка