Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №15АП-12650/2020, А32-6545/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А32-6545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Кирия А.В. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: представителя Попкова Е.Э. по доверенности от 21.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года по делу N А32-6545/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидус" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, администрации города Сочи о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Солидус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" о взыскании 6 555 342,43 руб., из которых 5 555 342,43 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 28.01.2019 года, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременное и не полное внесение арендной платы по состоянию на 28.01.2019 года, 160 000 руб. расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание неустойки.
Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 555 342,43 руб., из которых 5 555 342,43 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 28.01.2019 года, 1 000 000 руб. - неустойки за несвоевременное и не полное внесение арендной платы по состоянию на 28.01.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 777 руб., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Суд констатировал факт заключения между Российской Федерацией и истцом договора аренды берегозащитного сооружения и договора земельного участка для эксплуатации указанного объекта. Суд также установил факт передачи земельного участка в муниципальную собственность, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение е договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Сочи и истцом. Суд также установил факт согласования муниципалитетом передачи прав по договору субаренду ответчику и факт заключения между сторонами договора аренды на 3 года. Доводы ответчика об ухудшении состояния земельного участка ввиду установления публичного сервитута судом отклонены. Ссылки на недействительность договора аренды судом также отклонены, суд учел судебные акты по делу N А32-11363/2016. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал сумму долга. Также суд установил основания для начисления пени, расчет признал выполненным верно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащей легитимации истца, не установлены причины выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации. Указанные вопросы исследовались судом до передачи дела на рассмотрение другого судьи. Однако после замены в составе суда судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства до получения пояснений третьих лиц во исполнение определений суда. Также судом неверно установлена преюдициальность судебных актов по делу N А32-11363/2016, поскольку ответчик не являлся участником спора в рамках указанного дела. Также судом не была проверена действительность договора субаренды, в то время как земельный участок относился к федеральной собственности, его передача муниципалитету является ничтожной сделкой, вследствие чего ничтожен и договор субаренды. Также судом необоснованно было отказано в проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, поскольку ответчик не мог обеспечить личное участие в судебном заседании.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об обязании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея обеспечить явку представителю для дачи пояснений.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязательное участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц по гражданско-правовому спору, не устанавливает процессуальный механизм принудительного обеспечения явки, более того, необходимость в удовлетворении ходатайства отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу.
По указанной причине отклоняется довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью ожидания пояснений МТУ ФАУГИ. Кроме того, по смыслу частей 3-5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Солидус" на основании договора N ДК-18 аренды имущества казны Российской Федерации от 01.09.2006 (зарегистрированного УФРС по Краснодарскому краю за N 23-23-50/045/2006-481 от 10.10.2006) предоставлено в долгосрочную аренду федеральное имущество: берегозащитное сооружение прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи N II, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану NN II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1818,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/005/2005-554.
Арендуемое недвижимое имущество передано ООО "Солидус" по Акту приема-передачи федерального имущества от 01.06.2006, подписанному ТУ Росимущества по Краснодарскому краю.
ООО "Солидус" также является собственником доли в размере 12/100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи" N II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану N II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/005/2005-557 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92.
Федеральное имущество в форме доли в размере 88/100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на вышеназванное "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи" N II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану N II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского (кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/005/2005-557), - также передано в аренду сроком на 25 лет ООО "Солидус" на основании договора N ДК-13 аренды имущества казны российской Федерации от 01.06.2006 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.
С целью эксплуатации данного комплекса берегозащитных сооружений, между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО "Солидус" заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000850 от 24.04.2008, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 общей площадью 11208 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, в створах ул. Войкова и пер. Морского.
Вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений".
Договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000850 от 24.04.2008 зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 08.05.2008 за регистрационным номером 23-23-50/021/2008-505.
В связи с передачей в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 в муниципальную собственность, между департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи и ООО "Солидус", 18.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор N 7700000850 от 24.04.2008 стал именоваться договором аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008.
Администрацией г. Сочи письмом от 24.06.2016 исх. N 15760/02-05-16 согласована передача в субаренду ООО "Юг-Новый Век" части земельного участка площадью 1724 кв. м, образованной из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 общей площадью 11 208 кв. м, арендуемого ООО "Солидус" на основании договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008.
Согласие на передачу части земельного участка в субаренду выдано в рамках исполнения соглашения от 24.05.2016, заключенного с ООО "Солидус", которым предусмотрены мероприятия по дополнению вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92, сформированной под учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92/2 в целях оказания рекреационных услуг населению.
Между ООО "Солидус" (арендодатель) и ООО "Юг-Новый Век" (субарендатор) заключен договор N 1/2016 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 07.07.2016, предметом которого является субаренда части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92/2 площадью 1 724 кв. м.
Земельный участок в соответствии с пунктом 1.1.1 договора субаренды предоставлен ответчику для организации пляжа (аэрария) с правом размещения пляжного оборудования (движимых вещей или временных сооружений, не относящихся к объектам недвижимости), без права предоставления услуг общественного питания, включая приготовление (разогрев), хранение и реализацию продуктов питания и реализации спиртных напитков, за исключением прохладительных и безалкогольных напитков.
Срок субаренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды составляет 3 (три) года с даты передачи участка ответчику.
Земельный участок фактически передан ответчику 22.07.2016 по акту приема-передачи участка от 22.07.2016.
Первый год трехлетнего срока аренды земельного участка начинается с 23.07.2016 и заканчивается 22.07.2017, соответственно второй год аренды - с 23.07.2017 по 22.07.2018, третий год аренды - с 23.07.2018 по 22.07.2019.
Размер арендной платы за пользование земельным участком согласно пункту 3.1 договора субаренды составляет 10 000 000 руб. в год, налог на добавленную стоимость не предусмотрен, и не изменялся в течение срока действия договора.
Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды арендная плата в течение второго и третьего года аренды подлежит внесению ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, в следующих размерах:
- в период с первого по одиннадцатый месяц срока аренды - в размере 830 000 руб. (пункт 3.1.2.1 договора субаренды);
- в последний (двенадцатый) месяц срока аренды - в размере 870 000 руб. (пункт 3.1.2.2 договора субаренды).
Общая сумма арендой платы, начисленной начиная с даты передачи участка ответчику и по состоянию на 28.01.2019, составила 24 980 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком внесена арендная плата на общую сумму 19 424 657 руб. 57 коп.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору субаренды, составляет 5 555 342 руб. 43 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить возникшую задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность с даты передачи участка ответчику и по состоянию на 28.01.2019 составила 24 980 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на следующее:
- в связи с ухудшением качественных характеристик переданного в субаренду участка в виде наложения на его часть публичного сервитута и не возможностью его использования ответчиком в указанной части размер задолженности по внесению арендной платы подлежит уменьшению, а неустойка начислению не подлежит;
- также ответчиком заявлено о недействительности (ничтожности) основного договора аренды земельного участка N 7700000850 от 24.04.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92, заключенного между истцом и администрацией города Сочи, и, соответственно, о недействительности (ничтожности) договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016, заключенного между истцом и ответчиком, и, как следствие, ответчиком указано на отсутствие оснований для уплаты арендной платы, установленных договором субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016.
Ответчик считает, что в связи с принятием 17.05.2017 администрацией города Сочи постановления N 820 "Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204028:113, 23:49:0204028:12, 23:49:0204028:14, 23:49:0204028:92 Центрального района города Сочи" у него возникли ограничения в пользовании переданным ему в субаренду земельным участком.
Суд указал, что указанные возражения ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, не имеют материально-правовых оснований и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Целью установления постоянного публичного сервитута согласно содержанию постановления администрации города Сочи от 17.05.2017 N 820 являлось обеспечение прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе.
Ответчику в субаренду по условиям договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 передана часть земельного участка из категории земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв. м, находящегося по адресу: город Сочи, Центральный район, в районе улицы Приморской в створах улицы Войкова и переулка Морского, образованного из земельного участка общей площадью 11208 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:92 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, в районе улицы Приморской в створах улицы Войкова и переулка Морского, с разрешенным целевым использованием: для эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений.
Согласно пункту 1.1.1 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 цель предоставления земельного участка ответчику - организация пляжа (аэрария) с правом размещения пляжного оборудования (движимых вещей или временных сооружений не относящихся к объектам недвижимости (объектам капитального строительства), без права предоставления услуг питания, включая приготовление (разогрев), хранение и реализацию продуктов питания и реализации спиртных напитков, за исключением прохладительных и безалкогольных напитков.
Таким образом, целью договора с очевидностью изначально не являлось предоставление участка ответчику в субаренду с исключением возможности доступа третьих лиц и с нарушением правового режима земель общего пользования.
Переданная в субаренду ответчику часть земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв. м со стороны Черного моря граничит с территорией городского пляжа "Маяк", в соответствии с положениями части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относящейся к землям общего пользования, доступ к которой в силу части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ не может быть ограничен.
В соответствии с частью 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Указанные положения земельного законодательства в равной степени подлежат применению и при передаче арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, в субаренду третьим лицам.
Согласно пункту 5.2.17 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 на ответчика возложена обязанность не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц, в том числе в части доступа к береговой полосе Черного моря.
Данное условие договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 является существенным, в случае его нарушения истец в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.4.4 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечение беспрепятственного прохода граждан к водному объекту (Черному морю) и его береговой полосе является обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 и требованиями законодательства.
Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела допустимых доказательств подтверждающих, что вследствие установления постановлением администрации города Сочи от 17.05.2017 N 820 постоянного публичного сервитута для целей обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе:
- ограничено его право пользования находящейся у него в субаренде частью земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв. м,
- использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением стало для ответчика невозможным;
- ухудшились качественные характеристики земельного участка.
В течение срока действия договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016, начиная с даты принятия постановления администрации города Сочи от 17.05.2017 N 820 и даты его опубликования (18.05.2017, "Новости Сочи", N 75-76) ответчиком производилось внесение арендной платы за пользование земельным участком.
О принятии администрацией города Сочи постановления от 17.05.2017 N 820 "Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204028:113, 23:49:0204028:12, 23:49:0204028:14, 23:49:0204028:92 Центрального района города Сочи" ответчик проинформирован истцом письмом от 07.07.2017 исх. N 54.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
При этом, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу ответчик, предъявлял истцу какие-либо претензии (требования) в части:
- предоставления в субаренду земельного участка, который не может быть использован ответчиком для целей, определенных договором,
- наличия препятствий в его использовании,
- ухудшения качественных характеристик земельного участка,
- соразмерного уменьшения арендной платы.
Кроме того, согласно пункту 8.6 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 арендная плата не подлежит начислению и уплате за весь период, когда ответчик (субарендатор по договору) не имел возможности пользоваться участком (включая не предоставление истцом (арендатор по договору) услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, если это не являлось следствием виновных действий ответчика), за исключением случаев, когда невозможность пользования участком была вызвана виновными действиями ответчика и обстоятельствами, указанными в пункте 9.1 настоящего договора.
В пункте 9.1 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 приведены обстоятельства непреодолимой силы, то есть обстоятельства, которые не зависят от воли и действий/бездействия сторон договора.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 не зависит от действий и решений третьих лиц.
Условия договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении от 08.09.2015 N 309-ЭС15-11099 по делу N А76-5598/2014, согласно которой действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды.
Таким образом, доводы ответчика относительно того, что размер задолженности по внесению арендной платы подлежит уменьшению, а неустойка начислению не подлежит в связи с ухудшением качественных характеристик переданного в субаренду участка в виде наложения на его часть публичного сервитута, правомерно отклонены судом.
Какие-либо доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) основного договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008, а также договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 ответчик указал на то, что учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения у администрации на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.
Вопрос о действительности договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 4900770850 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 ранее был рассмотрен в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу N А32-11363/2016 по иску администрации города Сочи к ООО "Солидус" о расторжении договора аренды.
Судами в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что с целью эксплуатации предоставленного в долгосрочную аренду федерального имущества - берегозащитного сооружения, а также с целью использования принадлежащей истцу доли 12/100 берегозащитного сооружения спорный земельный участок первоначально предоставлен истцу по договору аренды от 24.04.2008 N 7700000850 Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю.
В дальнейшем в связи с передачей в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 в муниципальную собственность, между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "Содидус", 18.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор N 7700000850 от 24.04.2008 стал именоваться договором аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
При заключении ООО "Солидус" с ООО "Юг-Новый Век" договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 обществом получено согласие департамента имущественных отношений администрации города Сочи (письмо от 24.06.2016 N 15760-02-05-16).
На основании указанного суд пришел к выводу, что из вышеуказанных обстоятельств не усматривается оснований для признания договора аренды земельного участка N 4900770850 от 24.04.2008, а также договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 недействительными (ничтожными) договорами. В связи с чем, ссылки ответчика на недействительность (ничтожность) сделок подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные документальными доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащей легитимации истца, не установлены причины выбытия земельного участка из собственности РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлена преюдициальность судебных актов по делу N А32-11363/2016, поскольку ответчик не являлся участником спора в рамках указанного дела, также судом не была проверена действительность договора субаренды, в то время как земельный участок относился к федеральной собственности, его передача муниципалитету является ничтожной сделкой, вследствие чего ничтожен и договор субаренды.
При проверки заявленных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу участником спора в рамках дела N А32-11363/2016 не являлся, в связи с чем для него указанный судебный акт, действительно, не является преюдициальным.
Однако указанное не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора ввиду следующего.
Доводы апеллянта об отсутствии у администрации оснований заменить Российскую Федерацию как арендодателя в договоре по причине недоказанности прекращения права федеральной собственности на земельный участок позиции апеллянта по делу не укрепляют, не влияют на установленную судом обязанность апеллянта уплатить субарендную плату, не свидетельствуют о ничтожности договора субаренды.
Во-первых, апеллянт не может противопоставлять такие доводы требованию о взыскании арендной платы.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Во-вторых, у апеллянта отсутствует и добросовестный законный интерес в заявлении подобного довода, поскольку Российской Федерации апеллянт оплату за пользование земельным участком также не производил, несмотря на то, что полагает таковую легитимным собственником участка.
Из содержащихся в том же пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 разъяснений следует, что при наличии спора о надлежащем ответчике по иску действительного собственника о взыскании платы за пользование (фактический пользователь-арендатор либо неуправомоченный арендодатель) надлежит проверять добросовестность арендатора, устанавливая, мог ли таковой знать об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу вещи в аренду.
Учитывая основания, по которым ответчик заявляет об отсутствии права у муниципального образования, ответчик мог и должен был осознавать все указанные обстоятельства в момент заключения договора.
По указанной причине апелляционный суд полагает, что возражения апеллянта относительно принадлежности участка муниципалитету не основаны на добросовестном поведении апеллянта.
И наконец, в-третьих, заявляя об отсутствии прав на участок у муниципального образования и полагая договор аренды общества "Солидус" по указанной причине ничтожным, апеллянт забывает, что договор изначально заключен именно Российской Федерации на стороне арендодателя, то есть даже в случае недействительности дополнительного соглашения, договор аренды в целом по заявленным основаниям в любом случае не будет считаться ничтожным (основания ничтожности заявлены только в отношении дополнительного соглашения), а следовательно, не будет повода по этим основаниям полагать ничтожным (то есть не требующим судебного оспаривания) и договор субаренды.
При этом, собственником берегоукрепительных гидротехнических сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92, переданных истцу в аренду в соответствии с договором N ДК-18 аренды имущества казны российской Федерации от 01.09.2006 года и договором N ДК-13 аренды имущества казны российской Федерации от 01.06.2006 года, а также собственником земельного участка кадастровый номер 23:49:0204028:92, по сведениям государственного реестра недвижимости в настоящее время является муниципальное образование город-курорт Сочи.
Привлеченное к участию в деле межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом легитимации истца не оспаривает, самостоятельных требований о взыскании не заявляло.
В такой ситуации не может быть принят довод апеллянта, не обладающего легитимацией на оспаривание статуса арендодателя.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, выяснение указанного в апелляционной жалобе обстоятельства на результат разрешения настоящего спора не влияет, доводы жалобы в указанной части признаются апелляционным судом беспредметными.
В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате за пользование частью земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв. м, переданной ответчику в субаренду в соответствии с договором субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 заявлена истцом правомерно.
Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, доводов о неправильности расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 07.07.2016 N 1/2016 в размере 5 555 342,43 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, но не более 10% от размера годовой арендной платы.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени за период по состоянию на 28.01.2019 составил 1 000 000 руб.
Проверяя расчет пени, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, заявленный размер пени не превышает 10% годовой арендной платы.
Ответчиком расчет по методике либо арифметике не был оспорен.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 160 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:
- заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кирия А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 05.11.2018;
- платежное поручение от 26.08.2019 N 758 на сумму 160 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 05.11.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги в области права, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию с ООО "Юг-Новым век" в судебном порядке задолженности по внесению арендной платы и неустойки по договору N 1/2016 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 07.07.2016, заключенному между ООО "СОЛИДУС" и ООО "Юг-Новый век".
В объем услуг, оказываемых исполнителем, включено формирование позиции по делу, определение состава и объема необходимых доказательств, оказание содействия заказчику в сборе доказательств и непосредственно сбор доказательств, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе досудебных претензий, расчета сумм взыскания, искового заявления, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве представителя заказчика во всех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, совершение иных действий, необходимых для выполнения условий настоящего договора (п. 2 договора б/н от 05.11.2018).
Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 160 000 руб.
На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 01.06.2020 в отношении ИП Кирия А.В. судом отклоненв доводы ответчика о предположении относительно того, что Кирия А.В. является штатным юристом ООО "Солидус".
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 160 000 руб. является несоразмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 65 000 руб. как соответствующей объему и характеру оказанных услуг.
Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Истец решение суда не обжалует.
Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно было отказано в проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, поскольку ответчик не мог обеспечить личное участие в судебном заседании, также не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Однако судебные заседания по настоящему делы были назначены судом на 02.06.2020 и на 09.06.2020.
Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.
К указанным извещениям по настоящему делу относится определение суда от 21.04.2020, протокольное определение от 02.06.2020.
Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.
Более того, в случае невозможности обеспечить явку представителя из Московской области, руководитель ответчика мог самостоятельно представлять интересы ответчика, либо привлечь иного представителя.
Равным образом, ответчик мог направить в суд письменные пояснения с целью доведения до суда своей процессуальной позиции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в проведении заседаний посредством онлайн конференции не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об обязании третьего лица явкой в судебное заседание отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-6545/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка