Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12642/2020, А53-23841/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-23841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2020 по делу N А53-23841/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к арбитражному управляющему Ковалеву Валентину Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано отсутствием вменяемого состава административного правонарушения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований посредством передачи нежилого помещения участнику строительства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба обращение Кудрявцевой Л.С., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ковалевым Валентином Сергеевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692, адрес должника: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, строение 1, комната 9).
Как следует из доводов обращения, конкурсным управляющим ООО "Техпром" -Ковалевым В.С. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были переданы объекты недвижимости третьим лицам, что выразилось в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости и передаче нежилых помещений участнику долевого строительства. Вместе с тем, как указывает заявитель, данные объекты недвижимости необходимо было включать в конкурсную массу. Передача объектов вне конкурсного производства привела к оказанию предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора.
По результатам изучения указанного обращения 31.05.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ковалева В.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00606119, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего совместно с требованием от 07.06.2019 исх. N 13-0725, содержащим информацию о необходимости явки в адрес Управления 25.06.2019 для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении.
Согласно почтовым уведомлениям, вернувшимся в Управление, указанные требования получены арбитражным управляющим Ковалевым В.С. 06.06.2019, 07.06.2019, 14.06.2019 по почтовым адресам, а также по адресу регистрации. Также 21.06.2019 арбитражным управляющим Ковалевым В.С. представлены пояснения.
Таким образом, арбитражный управляющий Ковалев В.С. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе административного расследования Управлением были исследованы: судебные акты дела N А53-7967/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром", обращение Кудрявцевой Л.С., а также пояснения, представленные арбитражным управляющим.
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Ковалева В.С. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.06.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Ковалева В.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями ст. 134, 138, 142,201.9 Закона о банкротстве.
В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) по делу N А53-7967/2017 в отношении ООО "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева В.С. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002. Определением суда от 02.10.2017 по делу N А53-7967/2017 арбитражный управляющий Ковалев В.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Управлением по итогам административного расследования выявлены следующие нарушения.
1) Как следует из доводов обращения, а также подтверждается копиями представленных документов, 10.06.2015 между ООО "Щебторг" (Участник долевого строительства) и ООО "Техпром" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 16/6-06/2015, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять объект и оплатить обусловленную стоимость.
22.01.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменились сроки передачи объекта.
03.05.2017 в отношении должника - ООО "Техпром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.
12.07.2017 между ООО "Щебторг" (Сторона 1) и Андреем Владимировичем Кульковым (Сторона 2) заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 16/6-06/2015.
26.07.2017 между ООО "Техпром" в лице конкурсного управляющего Ковалева В.С. (Застройщик) и Кульковым А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в исполнение договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 16/6-06/2015.
2) Как следует из доводов обращения, а также подтверждается копиями представленных документов, 10.06.2015 между ООО "Щебторг" (Участник долевого строительства) и ООО "Техпром" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 17/6-06/2015, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять объект и оплатить обусловленную стоимость.
03.05.2017 в отношении должника - ООО "Техпром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.
12.07.2017 между ООО "Щебторг" (Сторона 1) и Андреем Владимировичем Кульковым (Сторона 2) заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 17/6-06/2015.
26.07.2017 между ООО "Техпром" в лице конкурсного управляющего Ковалева В.С. (Застройщик) и Кульковым А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в исполнение договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 17/6-06/2015.
3) Как следует из доводов обращения, а также подтверждается копиями представленных документов, 10.06.2015 между ООО "Щебторг" (Участник долевого строительства) и ООО "Техпром" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 18/6-06/2015, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять объект и оплатить обусловленную стоимость.
03.05.2017 в отношении должника - ООО "Техпром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.
12.07.2017 между ООО "Щебторг" (Сторона 1) и Андреем Владимировичем Кульковым (Сторона 2) заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 18/6-06/2015.
26.07.2017 между ООО "Техпром" в лице конкурсного управляющего Ковалева В.С. (Застройщик) и Кульковым А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в исполнение договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 18/6-06/2015.
Таким образом, по мнению Управления, передача должником нежилых помещений Кулькову А.В., действующему на основании договора уступки прав требования от участника долевого строительства путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимости от 26.07.2017 влечет уменьшение конкурсной массы, т.е. уменьшение размера имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов ООО "Техпром", в том числе, попадающие в более раннюю очередь погашения, что приводит к ухудшению положения иных кредиторов, поскольку требования Кулькова А.В. подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а удовлетворение требований должно было осуществляться в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.
Указанные обстоятельства, по мнению Управления свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Техпром" - Ковалевым В.С пункта 4 статьи 20.3, статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Отказывая в признании вменяемых действий, совершенных с нарушением законодательства о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены от имени должника, соответственно, стороной сделки является должник, а не арбитражный управляющий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального законодательства и Закона о банкротстве, поскольку данные действия хоть и совершены от имени должника, но самим арбитражным управляющим.
Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение Закона о банкротстве выразилось в несоблюдении процедуры включения требований в реестр требований кредиторов и совершении сделки в обход установленным законом правил.
Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Таким образом, установленные Управлением факты передачи нежилых помещений по актам приема-передачи при банкротстве застройщика свидетельствовали о неисполнении Ковалевым B.C. обязанности, предусмотренной ст. 201.4 Закона о банкротстве, так как все требования о передаче помещений подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
Неисполнение обязанности, установленной Законом о банкротстве, свидетельствует о наличии состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть) признана недействительной сделка по передаче 26.07.2017 Кулькову Андрею Владимировичу по актам нежилых помещений, применены последствия недействительности сделки: с Кулькова Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "Техпром" взыскано 451 893,51 руб.
Соответственно, судом установлено, что действия арбитражного управляющего Ковалева B.C. по подписанию вышеуказанных актов приема-передачи не соответствуют законодательству.
Из изложенного следует, что банкротство застройщика регламентируется специальным разделом Закона о банкротстве, в котором не закреплено право арбитражного управляющего на совершение сделок по передаче нежилых помещений в счет ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, а закреплено требование по рассмотрению всех требований о передаче нежилых помещений только в рамках банкротства застройщиков. Более того, требование о передаче нежилого помещения должно быть трансформировано в денежное требование.
Передав нежилые помещения по акту, арбитражный управляющий нарушил требования статьи 201.4 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, ошибочный вывод суда об отсутствии состава административного правонарушение не повлек принятия неверного судебного акта, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (привлечения к ответственности) истек срок давности привлечения к административной ответственности.
При определении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное административное правонарушение не может быть признано длящимся. Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).
Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
Соответственно, днем совершения административного правонарушения арбитражным управляющим является день, когда им подписаны акт приема-передачи объекта долевого строительства в исполнение договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 16/6-06/2015 и акт приема-передачи объекта долевого строительства в исполнение договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 18/6-06/2015.
Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны 26.07.2017.
Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, применительно к дате совершения данного правонарушения - 26.07.2017 - трехлетний срок привлечения к административной ответственности истек 27.07.2020 (с учетом того, что 26.07.2020 приходится на выходной день). Судом первой инстанции арбитражный управляющий к ответственности привлечен не был, на дату подачи апелляционной жалобы и судебного разбирательства срок привлечения к ответственности истек.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности применительно к указанному эпизоду.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку в удовлетворении заявления отказано по иному основанию нежели установленному судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть решения от 27.07.2020 без его отмены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-23841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
