Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12636/2020, А53-9938/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А53-9938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судьи Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Металлик": директор Нагибин С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель Карцов С.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Елькин В.Л. по доверенности от 29.08.2020;
от АО "Донэнерго": представитель Довженко В.А. по доверенности от 07.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-9938/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлик"
(ОГРН 1026101931404, ИНН 6143048918)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
о признании и обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлик" (далее - истец, ООО "Металлик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго"), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") с требованиями:
- признать недействительными акты: акт N 50/В "о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении" от 16.10.2019; акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 206910 от 16.10.2019;
- признать отсутствующим обязательства ООО "Металлик" в размере 914 321, 17 руб. по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО "ТНС энерго Ростов на-Дону";
- обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет стоимости потребленной энергии, исключив начисление в размере 914 321, 17 руб. согласно счет-фактуре N 2201/52/18 от 01.02.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-9938/2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении от 16.10.2019 N 50В, акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 16.10.2019 N 206910 признаны недействительными. Обязательство ООО "Металлик" в размере 914 321 рубля 17 копеек по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано отсутствующим. Суд обязал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, исключив начисление в размере 914 321 рубля 17 копеек согласно счету-фактуре N 2201/52/18 от 01.02.2020. Распределены судебные расходы по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права. Так, судом первой инстанции не исследован сам факт безучетного потребления. Между тем, сам факт безучетного потребления подтверждается не только оспариваемым актом безучетного потребления от 16.10.2019 N 50/В, но и в дополнение к нему заключением завода-изготовителя ООО "НПК "Инкотекс" N 1207/23 от 28.11.2019, которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о проверке прибора учета. Судом первой инстанции не учтено, что 16.10.2019 доступ к прибору учета был обеспечен потребителем ООО "Металлик" в лице представителя, чьи полномочия явствовали из обстановки, согласно ст. 182 ГК РФ. Согласно п. 193 Основных положений акт о безучетном потреблении N 50/В от 16.10.2019 содержит всю необходимую информацию, выявленную 16.10.2019. Кроме того, ООО "Металлик" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемые акты по своей правовой природе не являются исполнительными документами. Истец фактически просил дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении, расчету объема безучетно потребленной электрической энергии, постольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (фотоматериалы, видеоматериалы, переписка с УВД г. Волгодонска, свидетельские показания) со ссылкой на ненадлежащее оформление представленных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлик" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ООО "Металлик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, дав пояснения по существу заявленных требований.
При подаче апелляционной жалобы АО "Донэнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (фотоматериалы, видеоматериалы, переписка с УВД г. Волгодонска, свидетельские показания).
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам новых доказательств (фотоматериалы, видеоматериалы, переписка с УВД г. Волгодонска, свидетельские показания), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство АО "Донэнерго" о приобщении и исследовании доказательств (фотоматериалы, видеоматериалы, переписка с УВД г. Волгодонска, свидетельские показания) по делу в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.
АО "Донэнерго" вновь заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении ввиду ненадлежащего оформления представленных доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции в судебном заседании 08.07.2020 не смог установить, что представленные фотографии относятся к рассматриваемому делу, поскольку на фотографиях не указана дата и геолокация проведенной фотосъёмки. Кроме того, представленный суду первой инстанции видеоматериал начинался не с начала проверки, а с момента уже частичного отсоединения прибора учета, то есть суд не смог визуально установить наличие магнитов, повреждений пломб, что может свидетельствовать о редактировании видео. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 206910 от 16.10.2019 отсутствует указание на фотовидеофиксацию.
Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также статьи 68 данного Кодекса, устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64, частей 2 и 5 статьи 71 этого же Кодекса, закрепляющими правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств ввиду недоказанности их относимости с учетом имеющихся пороков при их оформлении, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства АО "Донэнерго" о приобщении к материалам дела доказательств подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который верно учел предмет и основания заявленных требований, заключив, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, относимость которых с учетом имеющихся пороков при их оформлении не доказана, судом апелляционной инстанции также отклонено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Металлик" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор поставки электрической энергии N 20100064 от 01.11.2012.
16.10.2019 сотрудниками АО "Донэнерго" проведена проверка измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств ООО "Металлик", расположенных по адресу г. Волгодонск ул. Степная д. 65, в состав которого входит расчетный прибор учета Меркурий 230 ART-03 PSIDN N 25498779.
В ходе проверки, установлено безучетное потребление электрической энергии. По факту нарушения составлен акт от 16.10.2019 N 50/В о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении. Согласно указанному акту обнаружено следующее: "пломбы завода изготовителя имеют следы вскрытия, на корпусе крышки (сверху) обнаружен магнит, который своим магнитным полем воздействует на внедренное в токовые цепи прибора учета устройства, тем самым искажая объем отпущенной электроэнергии".
Для исключения недостоверного определения объема электрической энергии, взамен демонтированного прибора учета был установлен другой прибор учета Меркурий 230ART-03 PSIDN N 00428257, о чем составлен акт поверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 206910 от 16.10.2019.
Выявленное нарушение явилось основанием для расчета безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
16.03.2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставлен счет N 61020100064/34612 от 29.02.2020 на основании акта о неучтенном потреблении на сумму 914 321, 17 руб.
18.03.2020 и 25.03.2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес истца уведомления о введении ограничения NN 6102012001863, 6102012002012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно законности начисления задолженности за потребленную безучетным способом электрическую энергию.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 128, 185, 188, 192-196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии(мощности) на розничных рынках) требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В п. 2 Основных положений N 442 указано, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя(покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии(мощности).
Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства вместе, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетноеили бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
В подтверждение факта и объема безучетного потребления АО "Донэнерго" в материалы дела представлен акт 16.10.2019 N 50/В о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении.
В результате проверки работы прибора учета общества, проведенной представителями АО "Донэнерго", выявлены признаки вмешательства в его работу. Результаты проверки зафиксированы в акте о безучетном потреблении электрической энергии 16.10.2019 N 50/В, в связи с чем было принято решение о замене прибора учета истца, о чем составлен акт N 206910 от 16.10.2019 проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии. Согласно сведениям, отраженным в актах, при проведении проверки присутствовали сотрудники от филиала АО "Доэнерго" - Мильчаков В.П., Галин В.Ю., от потребителя - директор ООО "Металлик" - Нагибин С.А.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что акт от 16.10.2019 N 50/В подписан сотрудниками АО "Доэнерго" Мильчаковым В.П. и Галиным В.Ю., однако подпись директора ООО "Металлик" Нагибина С.А. в акте отсутствует. В тоже время в акте N 206910 от 16.10.2019 проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии уже присутствует подпись директора ООО "Металлик" Нагибина С.А.
При рассмотрении спора истец указывал, что акт от 16.10.2019 N 50/В и акт N 206910 от 16.10.2019 не являются надлежащим доказательством безучетного потребления, поскольку оформлены без его участия и уведомления о проверке. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела справку из отеля от 09.05.2020, из которой следует, что в период с 14.10.2019 по 20.10.2019 Нагибин С.А. проживал в отеле "KarapPalaceHotel", расположенном в городе Сочи.
При таких обстоятельствах в суде первой инстанции ООО "Металлик" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 АО "Донэнерго" было предложено представить оригиналы акта о неучтенном потреблении от 16.10.2019 N 50/В, акта проверки от 16.10.2019 N 206910, однако определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено, ввиду утраты актов, что подтверждается служебной запиской N 165 от 23.06.2020.
Учитывая, что ответчик не представил оригиналы документов, суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным. Однако, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.
Отсутствие подлинных экземпляров акта о неучтенном потреблении от 16.10.2019 N 50/В и акта проверки от 16.10.2019 N 206910 лишило возможности устранить возникшие противоречия по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначением экспертизы).
Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.
Суд первой инстанции для разрешения спора в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля сотрудника АО "Донэнерго" Галина В.Ю., подписавшего акт о неучтенном потреблении от 16.10.2019 N 50/В и акт проверки от 16.10.2019 N 206910. Свидетель пояснил, что на дату составления актов директор ООО "Металлик" Нагибин С.А. при проверке не присутствовал.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований копии акта от 16.10.2019 N 50/В и акта N 206910 от 16.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные акты составлены с нарушением требований пункта 193 Основных положений N 442, в связи с чем признаются ненадлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии истцом.
Довод апеллянта о том, что сам факт безучетного потребления подтверждается не только оспариваемым актом 16.10.19 N 50/В, а также заключением завода-изготовителя ООО "НПК "Инкотекс" N 1207/23 от 28.11.2019, которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует акт об изъятии прибора учета электрической энергии, которым фиксируется упаковочная тара изъятого прибора учета. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сотрудниками АО "Донэнерго" нигде не зафиксировано состояние прибора учета до начала проведения проверки.
Ссылка АО "Донэнерго" на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о проверке прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.
В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений N 442).
Вопреки указанному доводу АО "Донэнерго" не представило в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ООО "Металлик" о проведении проверки прибора учета электроэнергии.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что 16.10.2019 доступ к прибору учета был обеспечен потребителем ООО "Металлик" в лице представителя, чьи полномочия явствовали из обстановки, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
В силу абзаца 2 пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).
Вместе с тем акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Ссылка апеллянта на то, что сотрудников АО "Донэнерго" допустил к прибору учета электрической энергии представитель ООО "Металлик", не подтверждена материалами дела, поскольку в актах отсутствуют данные о представителе ООО "Металлик", а равно нет сведений об отказе представителя истца от участия в проверке и такой отказ не засвидетельствован подписями двух независимых лиц. Кроме того, суд отмечает, что в акте от 16.10.2019 N 50/В указаны данные директора ООО "Металлик", а не иного представителя истца. Как уже ранее было установлено судом апелляционной инстанции, в акте от 16.10.2019 N 50/В о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении отсутствует подпись директора ООО "Металлик" Нагибина С.А., поскольку в момент проведения проверки он находился в г.Сочи.
Таким образом, в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не приложены доказательства надлежащего уведомления истца о проведении проверки, а также отсутствуют фото и видеозаписи проведенной проверки. При этом в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 206910 от 16.10.2019 отсутствует указание на фотовидеофиксацию, в силу чего судом было отказано в приобщении к материалам дела и исследовании как неотносимых представленных доказательств.
Довод о том, что акт о безучетном потреблении N 50/в от 16.10.2019 содержит всю необходимую информацию, выявленную 16.10.2019, согласно п. 193 Основных положений, опровергается установленными в рамках дела обстоятельствами на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности из пояснений свидетеля Галина В.Ю. следует, что он начал составлять акт 16.10.2019 N 50/В, однако его составление не закончил, в дальнейшем акт был кем-то дописан.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что акт от 16.10.2019 N 50/В о безучетном потреблении электроэнергии и акт N 206910 от 16.10.2019 проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии не являются достоверными доказательствами факта безучетного потребления ООО "Металлик" электрической энергии. Поскольку надлежащим образом не установлен факт безучетного потребления электроэнергии, не имеется и оснований для предъявления истцу к оплате начисленной на основании акта от 16.10.2019 N 50/В суммы в размере 914 321, 17 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" заявлен довод о ненадлежащем избрании способа защиты права, поскольку оспариваемые акты по своей правовой природе не являются исполнительными документами и фактически истец просил дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.
Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.
В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по общему правилу, подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-40293/2018.).
Обращаясь с требованием о признании отсутствующей задолженности, возникшей на основании безучетного потребления электрической энергии, потребитель преследует тот же самый законный интерес, которых исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, в данном случае подлежит защите.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства АО "Донэнерго" о приобщении доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-9938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
