Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12634/2020, А53-7335/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-7335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Сафронов А.В. по доверенности от 29.06.2020 N 8,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
(ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-7335/2020
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты
(ИНН 61550018266, ОГРН 1026102781099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
(ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка в размере 25623121,23 руб., пени в размере 1208277,83 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.07.2020 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.
От Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, а именно:
- N 1537 от 27.01.2005, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:010103:0021, площадью 470712 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, с разрешенным использованием - строительство металлургического завода по выпуску стальной заготовки и мелкосортного стального проката, на срок до 31.12.2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями);
- N 2278 от 11.01.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:0040301:25, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская (в районе электроподстанции Ш-6), с разрешенным использованием сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, земельные участки электроснабжения, водоснабжения, на срок до 23.10.2055 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями);
- N 2279 от 10.07.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:0010103:16, площадью 92097,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, 154,25 м севернее промплощадки ООО "РЭМЗ", примерно в 3,0824 км по направлению на юг от парка 1 км ст. "Аютинская" - 13 км, с разрешенным использованием сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей, на срок до 23.10.2055 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Шахтинском отделе главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационные записи N 61-61-49/006/2006-154 от 31.07.2006, N 61-61-49/002/2007-145 от 15.02.2007, N 61-61-49/063/2007-313 от 24.08.2007).
Согласно пункту 3.1 договоров, размер арендной платы за участок составляет:
- по договору N 1537 от 27.01.2005 - 12238512 руб. в год, в день 33530,17 руб. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями);
- по договору N 2278 от 11.01.2007 - 27232,46 руб. в год, в день 74,61 руб.;
- по договору N 2279 от 10.07.2007 - 1369367,70 руб. в год, в день 3751,69 руб.
Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно:
- не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным перечисления на счет, указанный в пункте 3.2 договора (по договору N 1537 от 27.01.2005);
- не позднее 20-го числа отчетного месяца (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) (по договорам N 2278 от 11.01.2007 и N 2279 от 10.07.2007).
Предметы аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.01.2005,11.01.2007,10.07.2007.
Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что данные изменения учитываются арендатором по уведомлению арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как указывает истец ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25623121,23 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 607, 614, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами аренды N 1537 от 27.01.2005, N 2278 от 11.01.2007, N 2279 от 10.07.2007 и актами приема-передачи от 27.01.2005,11.01.2007,10.07.2007.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период (с 01.09.2018 по 25.05.2020) ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 25623121,23 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени в размере 1208277,83 руб. за период с 20.09.2018 по 31.03.2020, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1208277,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.2 договора процентная ставка в размере 1/300 ключевой ставки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказано судом первой инстанции.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-7335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
