Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-12633/2021, А53-42101/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А53-42101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Усикова Р.А. по доверенности от 17.06.2021 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (ИНН 6154078216, ОГРН 1026102577115)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-42101/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промсталь" (ИНН 6154149820, ОГРН 1176196042967)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (далее - ООО ПК "Веление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - ООО "Промсталь", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2020 N 8 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 161 764, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 303,30 руб. за период с 25.11.2020 по 12.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Промсталь" обязательств по выполнению работ по контракту N 8 от 22.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Промсталь" в пользу ООО ПК "Веление" взыскана задолженность в размере 963 765, 88 руб., неустойка в размере 341 695,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 01.06.2021 в размере 22 161,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 963 765,88 руб., начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 20 619,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что для выполнения спорных работ истцом были привлечен иной субподрядчик (ООО "ГК Арма"). Сумма неотработанного аванса определена судом с учетом разницы объемов работ, выполненных ООО "ГК Арма", и общего объема работ по договорным обязательствам между истцом и ответчиком. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы установленной задолженности. Расчет неустойки признан выполненным неверно.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промсталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.06.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и предъявления их к приемке. Судом не определена стоимость работ в зависимости от вида работ по типу, а определена лишь разница в размере объемов работ, при этом суд использовал наиболее высшую расценку стоимости работ, установленную контрактом между истцом и ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным ввиду неверного определения суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между ООО ПК "Веление" (подрядчик) и ООО "Промсталь" (субподрядчик) заключен контракт N 8, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по устройству полов на объекте "Строительство школы на 600 мест в г. Красный Сулин", указанного в пункте 1.2 контракта, а именно:
- устройство чернового пола в здании школы в соответствии с проектом
N 298/18-2018-01-АР (тип 1, 1б, 2, 1а,5,3,3б, Зв, 12) - 553,70 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 20 %;
- устройство чернового пола в здании школы в соответствии с проектом
N 298/18-2018-01-АР (тип 4, 7,8,8а, 9, площадки, ступени и проступи ЛК, пандусы) - 423,70 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 20%, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работу субподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора обеими сторонами и оплаты подрядчиком авансового платежа в размере 1 500 000 руб.
Платежным поручением от 02.07.2020 N 1381 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика предоплату за устройство чернового пола в сумме
1 000 000 руб.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2020.
В приложении N 4 к контракту (ведомость договорной цены) сторонами согласован объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в соответствии с которым стоимость работ в объеме 3 846, 84 кв.м. составляет 2 129 995,31 руб.
(553, 7 руб. за 1 кв.м.), стоимость работ в объеме 5 725,62 кв.м. -
2 425 945, 19 руб. (423,7 руб. за 1 кв.м.). Общая стоимость объем работа
9 572, 46 кв.м. составляет 4 555 940,50 руб.
Согласно пункту 6.2 контракта субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании выполненных работ предоставлением акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, а также предоставлением счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта при завершении выполнения работ, согласно графику выполнения работ по контракту, субподрядчик за 10 рабочих дней до начала предполагаемой даты приемки работ уведомляет подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль и авторский надзор от имени подрядчика (при их наличии), об их завершении с приложением следующих документов:
- 4 экземпляра исполнительной документации, 4 экземпляра актов приемки выполненных работ по форме КС-2, 4 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В силу пункта 10.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях: существенного нарушения условий контракта субподрядчиком (пункт 10.4.1); существенного нарушения (более чем на 1/3 (одну треть) срока) субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (пункт 10.4.2); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.4.3).
Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения срока завершения этапа работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0, 3 % от цены этапа работ за каждый день просрочки. Если нарушаются сроки по нескольким этапам (промежуточные сроки), то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.
Как указывает истец, ответчик работы по устройству полов не выполнил, в связи с чем, истец поручил выполнение работ по устройству пола иной подрядной организации.
Так, 02.09.2020 между ООО "Веление" (подрядчик) и ООО "ГК Арма" (субподрядчик) заключен контракт N 02/09/20-стяжк, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте "Строительство школы на 600 мест в г. Красный Сулин", указанного в пункте 1.2 контракта, а именно:
- устройство чернового пола, в здании школы, в соответствии с проектом
N 298/18-2018-01-АР (тип 1, 1б, 2, 1а,3,3б, Зв,4,5,7,8, 8 а, 9,12, площадки, ступени и проступи ЛК, пандусы) - 500 руб. за 1 кв.м. и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работу субподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно заданию на выполнение работ (приложение N 1 к контракту от 02.09.2020 N 02/09/20-стяжк) работы подлежали выполнению в объеме
9 572, 46 кв.м.
В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными между ООО ПК "Веление" и ООО "ГК Арма", работы выполнены в общем объеме
9 507, 02 кв.м. на сумму 4 703 111,40 руб. Данные работы оплачены истцом в полном объеме.
25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе ООО ПК "Веление" от исполнения контракта, а также потребовал вернуть уплаченный аванс в размере
1 000 000 руб. и уплатить неустойку.
Уведомление об отказе от исполнения контракта повторно было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 24.11.2020.
Поскольку оплаченные в качестве аванса денежные средства не были возвращены истцу, ООО ПК "Веление" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для обращения ООО ПК "Веление" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Промсталь" обязательств по контракту N 8 от 22.06.2020.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 N 1 на сумму 999 982, 20 руб. и универсальные передаточные документы, подтверждающие покупку материалов.
Возражая против заявленных требований, истец указал, что акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 N 1 подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательства предъявления работ к приемке в материалах дела отсутствуют.
Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, провести экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, однако стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.
Факт перечисления истцом аванса в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 N 1381 и ООО "Промсталь" не оспаривается.
Вместе с тем определяя размер неотработанного аванса в размере 963 765, 88 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно приложению N 4 к контракту N 8 от 22.06.2020, заключенному между истцом и ответчиком, общий объем работ составляет 9 572, 46 кв.м. на сумму 4 555 940,50 руб.
В соответствии с приложением N 1 к контракту N 02/09/20-стажк, заключенного между истцом и ООО "ГК Арма", общий объем работ также составляет 9 572, 46 кв.м.
В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что спорные работы были выполнении ООО "ГК Арма" в полном объеме.
Между тем, согласно актам приемки выполненных работ: N 1 от 25.09.2020, N 2 от 29.10.2020, N 3 от 01.04.2021, N 5 от 01.04.2021, N 4 от 13.05.2021 ООО "ГК Арма" работы выполнены в общем объеме 9 507, 02 кв.м.
Представитель истца не обосновал расхождение в объемах работ, установленных контрактами, и фактически выполненных работ ООО "ГК Арма",
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в объеме 65, 44 кв.м ООО "ГК Арма" либо иным лицом. При этом факт выполнения работ ответчиком на объекте истец не оспаривает, ссылаясь на выполнение ООО "Промсталь" только подготовительных работ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неотработанного аванса следует исчислять с учетом разницы объемов работ, выполненных ООО "ГК Арма", и общего объема работ по устройству полов, подлежащих выполнению на объекте.
Согласно приложению N 4 к контракту N 8 от 22.06.2020 стоимость работ составляет - 553, 70 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, сумма на которую ответчиком выполнены работы составляет 36 234,12 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрактом не определена стоимость работ в зависимости от вида работ по типу и суд при расчете необоснованно использовал наиболее высокую расценку стоимости работ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В приложении N 4 к контракту N 8 от 22.06.2020 сторонами согласована разная стоимость работ за 1 кв.м. Так стоимость работ в объеме 3 846, 84 кв.м. подлежит оплате в размер 553,70 руб. за 1 кв.м., стоимость работ в объеме 5 725,62 кв.м. подлежит оплате в размер 553,70 руб. за 1 кв.м.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 контракта N 8 от 22.06.2020, а также заданию на выполнение работ следует, что первоначально подлежат выполнению работы стоимостью 553, 70 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, судом первой обоснованно произведен расчет исходя из указанной ставки.
Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу в связи с расторжением договора, с учетом установленного факта частичного выполнения работ на сумму 36 234, 12 руб., требование истца в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 963 765,88 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса за период с 01.09.2020 по 24.11.2020 в размере 1 161 764, 83 руб. Расчет неустойки произведен на сумму невозвращенного аванса в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3 контракта N 8 от 22.06.2020 в случае нарушения срока завершения этапа работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0, 3 % от цены этапа работ за каждый день просрочки. Если нарушаются сроки по нескольким этапам (промежуточные сроки), то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.
В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции, руководствуясь положениями 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание тот факт, что спорный договор действует до 31.08.2020, но был расторгнут в одностороннем порядке истцом, обоснованно произвел перерасчет неустойки по дату одностороннего отказа от договора, направленного 25.09.2020, взыскав неустойку в сумме 341 695, 53 руб. за период с 01.09.2020 по 25.09.2020.
При этом указывая, что неустойка подлежит начислению по 25.09.2020, а не на дату получения электронного письма (25.11.2020), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02.09.2020 истцом заключен контракт на выполнение спорных работ с ООО "ГК Арма". Данное обстоятельство свидетельствует об утрате со стороны истца интереса на достижение результата по спорному контракту по состоянию на 25.09.2020.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 303, 30 руб. за период с 25.11.2020 по 12.02.2021, а также по день фактического исполнения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку к взысканию судом первой инстанции определена сумма задолженности в меньшем размере, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 25.11.2020 по 01.06.2021, начисленных на задолженность в размере 963 765, 88 руб. составляет 22 161,88 руб.
Произведенный перерасчет процентов проверен судебной коллегией и признан выполненным верно.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-42101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
