Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12628/2020, А53-46491/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-46491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Сафронова А.В. по доверенности от 29.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтстрой" в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по делу N А53-46491/2019 по иску комитета по управлению имуществом администрации города Шахты к открытому акционерному обществу "Ростовшахтстрой" в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовшахтстрой" в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича (далее - общество) о взыскании 9 559 757,65 руб., из них: задолженность по договору от 11.09.2009 г. N 4943 за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 3 070 634,48 руб., пени за период с 20.07.2018 г. по 20.12.2019 г. в размере 159 031,36 руб.; задолженность по договору от 29.11.2005 г. N 1812 за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 339 997,71 руб., пени за период с 20.07.2018 г. по 20.12.2019 г. в размере 69 399,88 руб.; задолженность по договору от 31.10.2005 г. N 1789 за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 574 357,83 руб., пени за период с 20.07.2018 г. по 20.12.2019 г. в размере 81 537,63 руб.; задолженность по договору от 31.03.2009 г. N 4557 за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 463 367,96 руб., пени за период с 20.07.2018 г. по 20.12.2019 г. в размере 23 998,30 руб.; задолженность по договору от 06.11.2015 г. N 8037 за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 432 063,70 руб., пени за период с 20.07.2018 г. по 20.12.2019 г. в размере 125 959,12 руб.; задолженность по договору от 17.01.2006 г. N 112 за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 208 605,77 руб., пени за период с 20.07.2018г. по 20.12.2019 г. в размере 10 803,91 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по оплате арендной платы. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени.
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 798 044 руб. долга, 614 308,66 руб. пени, всего 10 412 352,66 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 75 062 руб. государственной пошлины.
Суд констатировал факт заключения сторонами договоров. В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд удовлетворил иск как неоспоренный. Суд также суд признал за истцом право на начисление пени. Расчет признал выполненным верно.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии долг был заявлен по 31.12.2019, а с учетом уточнений долг взыскан по май 2020 года, в связи с чем часть требований подлежала оставлению без рассмотрения.
В отзыве комитет указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и открытым акционерным обществом "Ростовшахтострой" были заключены следующие договоры аренды земельных участков:
- договор аренды земельного участка от 11.09.2009 г. N 4943 с кадастровым номером 61:59:0030331:6 площадью 79800 кв. м по адресу: г. Шахты, ул. Мелиховская, 1-м с разрешенным использованием: земельные участки производственных и административных зданий промышленности. Договор заключен на срок с 12.08.2009 г. по 12.08.2058 г., он прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на обратной стороне договора.
- договор аренды земельного участка от 29.11.2005 г. N 1812 с кадастровым номером 61:59:03 04 55:0042 площадью 24810,40 кв. м по адресу: г. Шахты, пер. Батайский, 24а для использования под производственную базу. Договор заключен на срок с 18.10.2005 г. по 18.10.2054 г., он прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.
- договор аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N 1789 с кадастровым номером 61:59:03 01 04:0009 площадью 29532,80 кв. м по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 30 для использования в производственных целях. Договор заключен на срок с 15.08.2005 г. по 15.08.2054 г., он прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.
- договор аренды земельного участка от 31.03.2009 г. N 4557 с кадастровым номером 61:59:0020623:59 площадью 7292,30 кв. м по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 117-а для использования в производственных целях. Договор заключен на срок с 13.07.2005 г. по 13.07.2054 г., он прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.
- договор аренды земельного участка от 06.11.2015 г. N 8037 с кадастровым номером 61:59:0030236:1 площадью 47402 кв. м по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 3 с разрешенным использованием: земельные участки производственных и административных зданий промышленности. Договор был заключен на срок с 06.11.2015 г. по 06.11.2064 г., он прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.
Между Администрацией Краснокутского сельского поселения и ОАО "Ростовшахтострой" был заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2006 г. N 112 площадью 7500 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600002:37 сроком с 17.01.2006 г. по 31.12.2006 г. для размещения цеха гидростеклоизола.
Как указал комитет, ответчик не производил надлежащим образом платежи за пользование земельным участком, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период 01.07.2018 по 31.05.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
С учетом уточнения иска судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 9 798 044 руб. долга, 614 308,66 руб. пени.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, претензию.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части суммы основного долга.
Доводов по существу произведенного взыскания (об оспаривании размера долга, методики и арифметики расчета) апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 614 308,66 руб. пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.2 договоров ставки.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование.
Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Как было указано ранее, доводов по существу произведенных начислениц апеллянт не приводит, ссылаясь лишь на то, что за часть периода тербвоания подлежали оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: в претензии долг был заявлен по 31.12.2019, а с учетом уточнений долг взыскан по май 2020 года, в связи с чем часть требований подлежала оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была направлена ответчику 05.12.2018 письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.
Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой задолженности, указанной в претензии, и суммой, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.
Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.
Более того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает правомерность рассмотрения настоящего спора в рамках отдельного искового производства, учитывая, что 26.01.2017 в рамках дела N А53-1746/2017 было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением от 28.08.2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство. Требования являются текущими.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-46491/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
