Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1262/2021, А53-41009/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А53-41009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу N А53-41009/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" (ОГРН 1046167007633 ИНН 6167077065)
к акционерному обществу "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066164008536 ИНН 6164245071)
при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда", общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, агентство) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора агентства Петрова Игоря Владимировича; об избрании генеральным директором агентства Цибулевского Сергея Васильевича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южная звезда", общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 суд обязал агентство провести внеочередное общее собрание акционеров агентства со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора агентства Петрова Игоря Владимировича;
2. Об избрании генеральным директором агентства Цибулевского Сергея Васильевича.
Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров агентства путем совместного присутствия акционеров агентства.
Исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров агентства возложено на общество, определив срок его проведения в течение 40 дней с момента вынесения настоящего решения.
С агентства в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части пункта 1 повестки дня общего собрания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество полагает, что судом при вынесении решения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, и не были учтены следующие доводы истца, неоднократно заявленные в судебном процессе, и которым не была дана соответствующая правовая оценка. Указывает, что ответчик не препятствует проведению общего собрания акционеров, однако, поскольку предмет спора непосредственно затрагивает трудовые отношения с генеральным директором ответчика, вопрос повестки дня общего собрания акционеров о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором должен содержать правовые основания расторжения трудового договора с ним. Во избежание нарушения конституционных прав и трудового законодательства Российской Федерации, дальнейших судебных процессов, ответчик считает необходимым включить в вопрос повестки дня общего собрания акционеров о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором правовые основания расторжения трудового договора, что, по его мнению, будет являться необходимой мерой защиты руководителя от возможных негативных последствий.
В представленном в материалы дела отзыве истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является акционером агентства с размером вклада (в рублях) 6 179 000 рублей.
Акционерами агентства также являются ООО "Южная звезда" с размером вклада (в рублях) 3 358 500 рублей и ООО "Донские коммунальные инвестиции" с размером вклада (в рублях) 3 358 500 рублей.
Как указывает истец, 09.11.2020 генеральному директору агентства Петрову Игорю Владимировичу обществом, являющимся владельцем не менее чем 90, 15% голосующих акций, было вручено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора агентства Петрова Игоря Владимировича;
2. Об избрании генеральным директором агентства Цибулевского Сергея Васильевича.
В установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) срок генеральным директором агентством не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Ссылаясь на то, что генеральный директор агентства уклоняется от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.
В силу части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона N 208-ФЗ.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Пунктом 2 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Судом первой инстанции установлено, что устав ответчика не предусматривает такого органа управления обществом как Совет директоров (Наблюдательный совет) (пункт 5.1 Устава). Пунктом 6.1 Устава ответчика предусмотрено, что до внесения соответствующих положений в Устав и создания Совета директоров решение вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня возложено на генерального директора ответчика.
Исходя из вышеизложенных положений закона, обстоятельств дела, истец, являясь владельцем 90, 15 акций ответчика, вправе требовать созыва внеочередного собрания акционеров.
У суда оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в представленной суду выписке из реестра владельцев ценных бумаг, не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
В пункте 5.2 Устава указано, что к органам управления общества относятся общее собрание акционеров и генеральный директор общества.
Как следует из пункта 6.3. Устава к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается, что 09.11.2020 генеральному директору агентства вручено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный Законом N 208-ФЗ, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу пункта 9 статьи 55 Законом N 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
На основании части 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
С учетом положений статьи 55 Закона N 208-ФЗ и пункта 6.12 Устава ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров агентства путем совместного присутствия акционеров общества, а также возложить исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров агентства на общество определив срок его проведения в течение 40 дней с момента вынесения настоящего решения.
Ответчик, не оспаривая решение суда, выводы суда первой инстанции, считает необходимым включить в вопрос повестки дня общего собрания акционеров о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором правовые основания расторжения трудового договора. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части пункта 1 повестки дня общего собрания акционеров общества, сформулировав его следующим образом: "О досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" Петрова Игоря Владимировича по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации".
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 1 повестки дня собрания не подлежит изменению в силу следующего.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из материалов дела следует, что досрочное прекращение полномочий Петрова Игоря Владимировича было вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, то есть выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу N А53-41009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
