Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12619/2020, А53-2488/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А53-2488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси": представитель по доверенности от 14.01.2020 Черевко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-2488/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.01.2020 N 34-0227-176/19 о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 N 34-0227-176/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции от 04.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Сроков по внесению адресов в лицензию нет, общество уже было привлечено в административной ответственности, в настоящее время проводятся мероприятия по внесению адресов в лицензию. Без документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию невозможно внести изменения в лицензию. Кроме того, как отмечает общество, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 проводилась не проверка, а сверка реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В материалы дела была представлена копия платежного поручения об оплате административного штрафа.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
12 октября 2020 года от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Представитель общества оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением ею доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шелкоплясовой Ольгой Юрьевной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66, каб. 524 в 15 час. 00 мин. при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ИНН 6167055777, эксплуатирует опасные производственные объекты:
Элеватор N 1 филиала "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" А29-03165-0071 III класс опасности, Площадка маслоэкстракционного производства филиала "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси", Элеватор N 2 филиала "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" А29-03165-0072 III класс опасности, Элеватор N 3 (шрот) филиала "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" А29-03165-0073 III класс опасности по адресу: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100;
Площадка маслоэкстракционного производства филиала "Валуйский" ООО "МЭЗ Юг Руси", Элеватор филиала "Валуйский" ООО "МЭЗ Юг Руси" по адресу: 309992, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Никольская, 119;
Сеть газопотребления филиала "Кропоткинский" ООО "МЭЗ Юг Руси", 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 1, III класс опасности.
Названные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, при отсутствии указанных адресов в лицензии N ВХ-29-004803 от 30.06.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
По результатам проверки установлено, что юридическим лицом - ООО "МЭЗ Юг Руси" не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, а именно: по состоянию на 15.11.2019 в лицензии N ВХ-29-004803 от 30.06.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО "МЭЗ Юг Руси" отсутствуют все адреса, по которым эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов ООО "МЭЗ Юг Руси".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 19.12.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора, в присутствии представителя общества по доверенности Черевко О.А., протокола об административном правонарушении N 34- 0227-176/19 по признакам наличия в действиях ООО "МЭЗ Юг Руси" состава административного правонарушения, предусмотренного частью. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.
23 января 2020 года главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора, в присутствии представителя общества по доверенности Черевко О.А., вынес постановление N 34-0227-176/19, которым ООО "МЭЗ Юг Руси" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МЭЗ Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с Федеральным законом лицензированию подлежит следующий вид деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".
Судом установлено, что ООО "МЭЗ Юг Руси" не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, а именно: по состоянию на 15.11.2019 в лицензии N ВХ-29-004803 от 30.06.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО "МЭЗ Юг Руси" отсутствуют все адреса, по которым эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов ООО "МЭЗ Юг Руси".
Судом отклоняется довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этой же проверке именно Ростехнадзором. Как установлено судом из представленного в материалы дела постановления от 16.09.2019 N 197/34-08 о назначении административного наказания (л.д.52-60), общество было привлечено к административной ответственности в связи с допуском к эксплуатация ряда объектов в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключениями экспертизы промышленной безопасности.
Таким образом, довод общества о незаконности вынесения постановления за одно и то же нарушение признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку события правонарушений, вменяемых обществу на основании этих постановлений, различны.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с неподтвержденностью довода заявителя о повторности привлечения к административной ответственности суд пришел к выводу, что Управлением Ростехнадзора доказан факт нарушения ООО "МЭЗ Юг Руси" требований Федерального закона N 116-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО "МЭЗ Юг Руси" в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.
Указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение невозможно признать малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Совершенное ООО "МЭЗ Юг Руси" нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отсутствие осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах может привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "МЭЗ Юг Руси" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "МЭЗ Юг Руси" не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное ООО "МЭЗ Юг Руси" правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, суд принят во внимание и тот факт, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушения, допущенные ООО "МЭЗ Юг Руси", могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "МЭЗ Юг Руси" доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Ростехндзора от 23.01.2020 N 34-0227-176/19 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-2488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
