Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-12614/2020, А53-21632/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А53-21632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ткаченко Е.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Логинова Людмила Сергеевна по доверенности от 09.01.2020
от третьего лица: представитель Мещерякова Ольга Васильевна по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2020 по делу N А53-21632/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
при участии третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 554 128 руб. 55 коп. за январь - март 2019 года, пени в размере 1 632 487 руб. 26 коп., пени, начисленной на сумму долга 1 257 521 руб. 31 коп. по контракту N 61200210047 за январь - февраль 2019 года, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пени, начисленной на сумму долга 296 607 руб. 24 коп. по контракту N 61200210047 за март 2019 года, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 128 руб. 55 коп. задолженности; 1 549 803 руб. 81 коп. пени; пеня, начисленная на сумму долга по оплате за электроэнергию в размере 1 257 521 руб. 31 коп. по контракту N 61200210047 за январь - февраль 2019 года, начиная с 01.06.2020, рассчитанная в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства; пеня, начисленная на сумму долга по оплате за электроэнергию в размере 296 607 руб. 24 коп. по контракту N 61200210047 за март 2019 года, начиная с 01.06.2020, рассчитанная в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства, 116 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и госпошлины, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены контракты энергоснабжения NN 61200210047 (в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома), 61200210048, 61200210049, 61200210050 (централизованные контракты в управлении, в целях поставки электроэнергии в нежилые помещения), от 01.04.2019 N 1526 (Азовское межрайонное отделение, в целях поставки в многоквартирные дома), от 01.04.2019 N 17002, от 01.04.2019 N 425 (Сальское межрайонное отделение, в целях поставки в многоквартирные дома).
Предметом контрактов является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункты 2.1 контрактов).
Согласно пункту 2.2 контрактов гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложениях NN 2.1 и 2.2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.
Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по контрактам является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, что также регламентировано пунктами 6.1.1 контрактов.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества.
Как верно указано судом первой инстанции, электрическая энергия была оплачена частично, но с просрочкой, в том числе после подачи иска.
Так, по контракту N 61200210047 задолженность за январь - февраль 2019 года составила 1 257 521 руб. 31 коп., пеня с 19.02.2019 по 31.05.2020 - 269 671 руб. 35 коп., задолженность за март 2019 года составила 296 607 руб. 24 коп., пеня за период с 19.04.2019 по 31.05.2020 составили 249 426 руб. 30 коп. Также истец просил начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга по данному контракту по день фактического исполнения обязательства.
Задолженность по контракту N 61200210048 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала, пеня за период с 19.03.2019 по 10.06.2020, начисленная на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составила 399 611 руб. 95 коп., пеня за период с 19.04.2019 по 28.05.2020, начисленная на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составила 482 649 руб. 10 коп.
Задолженность по контракту N 61200210049 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала, пеня за период с 19.03.2019 по 09.04.2019, начисленная на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составила 87 458 руб. 57 коп., пеня за период с 19.04.2019 по 06.05.2020, начисленная на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составила 58 453 руб. 40 коп.
Задолженность по контракту N 61200210050 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала, пеня, начисленная на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составила 43 965 руб. 80 коп., пеня, начисленная на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составила 41 250 руб. 79 коп.
Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила параграфа четвертого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (казенное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части требования о взыскании задолженности, иск удовлетворен в размере 1 554 128 руб. 55 коп., что участвующими в деле лицами не обжалуется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В предмет иска входит требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.
В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель обязан уплатить за каждый день просрочки оплаты электрической энергии неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).
Поскольку установленная указанной нормой неустойка является законной, постольку она применяется независимо от того, согласована ли ее применение соглашением сторон.
Однако, для определенных категорий потребителей установлена меньшая ставка пени.
Так, например, согласно абзацу 10 приведенной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Так, в зависимости от объекта, на который поставляется электроэнергия и того, поставляется ли ресурс для последующей его передачи конечному потребителю или непосредственно конечному потребителю по некоторым контрактам расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ как для управляющих организаций, а по некоторым на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ как для потребителя.
Истец ко всему периоду просрочки применил положения абзаца восьмого, начисляя ответчику законную неустойку по максимальной ставке - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Размер и порядок начисления неустойки по контрактам N 61200210047, N 61200210048, N 61200210050 ответчиком не оспорены, в этой связи требования о взыскании неустойки были удовлетворены в заявленном размере.
Однако, ответчик указал на то, что по контракту N 61200210049 является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в приложении N 2.1 к контракту N 61200210049 в перечне точек поставки указаны котельные и артезианские скважины, в связи с чем, ответчик не имеет статуса потребителя или покупателя коммунальных услуг. Ответчик настаивает на применении к нему абзаца десятого пункта второго и расчете пени, начиная с 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен перечень точек поставки (приложение N 2 к контракту N 61200210049), в котором в числе точек поставки указаны только котельные, артезианские скважины и насосные станции.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки по данному контракту за период с 19.08.2019 по 25.09.2019 исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А53-41054/2018, от 14.06.2019 по делу N А53-34862/2018, А53-36858/2019 от 20.05.2020).
Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно расчету суда в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ размер неустойки по контракту N 61200210049 составил 63 228 руб. 52 коп.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.
Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике - 1/130, 1/300 ключевой ставки, - что соответствует 0,00769% и 0,00333% соответственно просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.
Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 116 531 руб., ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2019 N 011757 на сумму 65 674 руб., от 17.06.2019 N 011243 на сумму 47 760 руб., от 10.10.2018 N 034701 на сумму 3 840 руб., судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-21632/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка