Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12611/2020, А53-6910/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-6910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Литвинова А.С. по доверенности от 07.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 июля 2020 года по делу N А53-6910/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ЮРст1/2057-2019 от 14.05.2019 в размере 5 345 327,27 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.
Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 345 327,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 727 руб., итого - 5 395 054,27 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора 14.05.2019, факт поставки товара по товарным накладным и универсальным передаточным документам, которые подписаны от имени ответчика по доверенностям. Доводы о том, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом суд отклонил, поскольку факт поставки товара признан ответчиком в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано поскольку о фальсификации накладных не было заявлено, цель экспертизы не связана с разрешением спора.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку подписи директора в доверенностях отличаются, печать в доверенностях не всегда различима, адрес электронной почты в договоре не соответствую официальному адресу ответчика. Также судом не был исследован вопрос о соблюдении при приемке товара инструкций П-6 и П-7.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что суд необоснованно отразил признание факта поставки, по документам, которые ответчик оспаривает, он оспаривает и факт поставки.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщиком) был заключен договор поставки N 202/ЮРст1/2057-2017 от 14.05.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товаров по товарным накладным от 13.08.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 23.08.2019, от 24.08.2019, от 26.08.2019, от 27.08.2019, от 28.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 04.09.2019, от 05.09.2019, от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 13.09.2019, от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 11.10.2019, от 14.10.2019, от 15.10.2019, от 16.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019., на общую сумму 5 691 167,29 руб.
Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил, осуществив лишь частичную оплату.
С учетом принятых судом уточнений и частичного погашения ответчиком задолженности задолженность ответчика перед истцом составила 5 345 327,27 руб.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, товарные накладные, доверенности на получение товара, претензии.
Судом установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, договором договор поставки N 202/ЮРст1/2057-2017 от 14.05.2019, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, доверенностями) наличие задолженности в сумме 5 345 327,27 руб.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеются замечания по оформлению универсальных передаточных документов, в частности, подпись директора общества (ответчика) в доверенностях не одинаковая, не везде различима печать организации, адрес электронной почты покупателя, указанный в договоре, не соответствует официальному адресу; истцом не соблюден претензионный порядок; истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика.
Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено, с чем не согласен ответчик.
Оспаривание подписи руководителя общества предполагает надлежащее оформление со стороны ответчика и своевременную подачу заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки такового.
По общему правилу, решение вопроса о принадлежности подписи либо печати на документе определенному лицу требует наличия специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком заявление о фальсификации, оформленное по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.
Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы также не соответствовало установленным требованиям: не было представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, не были внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.
Более того, апелляционный суд учитывает, что первоначально ответчик просил предоставить время для урегулирования спора заключением мирового соглашения, в связи с чем суд протокольным определением от 15.06.2020 отгладывал судебное разбирательство.
Однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли, непосредственно в судебном заседании ответчиком было заявлено о назначении экспертизы по указанным выше причинам, при этом, ходатайство надлежащим образом не было оформлено, о фальсификации также не было заявлено, что квалифицируется апелляционным судом как затягиванием судебного процесса.
В такой ситуации, учитывая фактическую информированность ответчика о судебном процессе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик принял на себя риски несовершения надлежащих процессуальных действий по оспариванию доказательств.
Поскольку ответчик проявил процессуальную пассивность, оснований для проверки доводов жалобы не имеется. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу между сторонами, ответчик доводы отзыва на иск не доказал.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отзыв на иск в суде первой инстанции не содержал указания на пороки конкретных документов в части подписи, ввиду чего без надлежащего оформления заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы конкретных документов по конкретным основаниям, суд первой инстанции не мог осуществлять какой-либо проверки. Довод о том, что на копиях доверенностей плохо различима печать, не является надлежащим оспариванием без обоснования того, что подпись на данных доверенностях сфальсифицирована. Вопросы об установлении надлежащего порядка приема-передачи товара по своей сути являются правовыми и не могли быть поставлены на разрешение экспертов.
Невозможности надлежащего документального обоснования своей позиции и совершения необходимых для этого процессуальных действий со стороны ответчика по уважительным причинам суд не установил.
Как верно отмечено судом, неспособность ответчика предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на то, что не был исследован вопрос о соблюдении при приемке товара инструкций П-6 и П-7, позицию ответчика не укрепляют, поскольку как указывалось ранее, факт принятия товара ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомнения ответчика относительно добросовестности его сотрудников, осуществлявших приемку товара от истца, несоблюдение сотрудниками ответчика правил ведения бухгалтерского учета не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки и выходят за пределы исследования по настоящему спору.
В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норма материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-6910/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
