Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №15АП-12609/2020, А53-4163/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А53-4163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мотина Вячеслава Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по делу N А53-4163/2020
по иску Мотина Вячеслава Николаевича
к ответчику: открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант",
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мотин Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 5 434 460 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 дело N А53-4163/2020 передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мотин В.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящее дело относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мотину Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 22 424 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Мотина В.Н. в пользу истца в возмещение убытков взыскано 16 725 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-18590/2016 отменено. С Мотина Вячеслава Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" взыскано в возмещение убытков 22424400 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138122 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на следующие обстоятельства.
15.12.2004 года между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" был заключен договор простого товарищества N 79/147а на строительство, который недействительным не был признан.
17.12.2013 договор простого товарищества N 79/147а был расторгнут сторонами (Товарищ-1 - ОАО "НПП КП "Квант", Товарищ-2 - ООО "Квант-Инвест") Соглашением о прекращении действия договора.
Товарищ-1 (ОАО "НПП КП "Квант") после смены корпоративного управления предприятием обратился в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора Мотина В.Н. ущерба, причиненного его действиями, в размере 22 562 522 рублей, в том числе 16 725 000 рублей - по передаче шести жилых помещений-квартир от Товарищества Товарищу-2 (ООО "Квант-Инвест") при распределении прибыли по результатам исполнения договора N 79/147а на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла судебный акт, в котором признала, по представлению истца, сумму 16 725 000 рублей как причинённый ущерб.
Однако, в процессе рассмотрения размера ущерба причиненного предприятию ОАО "НПП КП" Квант" (16725000руб.) истец утаил от суда, что из этой суммы предприятие уже получило 6137166руб. - денежную сумму в виде действительной стоимости доли принадлежащей ОАО "НПП КП" Квант" в уставном капитале ООО "Квант-Инвест".
Указанная сумма 6137166руб. (98,5% доли ОАО "НПП КП "Квант" в УК ООО "Квант-Инвест") была сформирована и выплачена исключительно за счет стоимости переданных шести квартир Товариществом Товарищу-2 (ООО " Квант- Инвест").
Данное обстоятельство установлено приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу N 1-397/2017, вступившим в законную силу 09.04.2019. Судебной коллегией Ростовского областного суда по уголовным делам было установлено, что из суммы 16725000руб, (в уголовном деле другая оценка по тем же квартирам) предприятие ОАО "НПП КП "Квант" уже получило 6137166 руб.: "Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N 09/0815/Э от 30.11.2015 общая стоимость 6 квартир по состоянию на 31.03.2014 составила 16555000рублей. С учётом заключения эксперта стоимость чистых активов ООО "Квант-Инвест" составила 19173500 рублей (2618500-стоимость иных активов + 16555000-стоимость квартир), а не 6218000 рублей (2618500-стоимость иных активов + 3599500-стоимость квартир), как было заявлено Мотиным В.Н. То есть стоимость 98,5% действительной доли ОАО "НПП КП "Квант" в ООО "Квант-Инвест" составила 18885897,5 рублей (19173500 х 0,985). Пои этом оплата в размере 6137166 рублей поступила на расчетный счет ОАО "НПП КП "Квант" 03.04.2014, в связи с чем, сумма причиненного ущерба составила 12748731.5рубля (18885897.5-6137166)."
Следовательно, приговором суда установлено, что имело место действие по перечислению и получению ОАО "НПП КП "Квант" денежной суммы 6137166 руб. из суммы стоимости шести квартир 16725000 руб. и совершены эти действия должностным лицом ООО "Квант-Инвест" - главным бухгалтером ООО "Квант-Инвест" в соответствии с приказом генерального директора ООО "Квант-Инвест" Мотина В.Н. При таких обстоятельствах ОАО "НПП КП" Квант", как истец по делу N А53-18590/2016, обязан был в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ принять меры как обязательно-предварительные, в первую очередь по уменьшению своего иска.
Истец полагает, что сокрытие истцом факта получения части (613716б руб.) от заявленного им ущерба послужило нарушением прав и законных интересов, которое отразилось во взыскании с него суммы 16 725 000 рублей, без учёта уже полученной истцом суммы 6 137 166 рублей, учитывая, что истцом в рамках дела оплачена сумма 16 725 000 рублей, поступившая на расчетный счет ОАО "НПП КП "Квант", то сумма 6 137 166 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с 1ражданс ко-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 01.07.1996 N 6/8).
Таким образом, в силу частей 1. 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Субъектный состав является обязательным критерием, поэтому ссылка на экономический характер спора не является достаточной для обоснования арбитражной подведомственности спора.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу положений части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов дела, истцом является физическое лицо Мотин Вячеслав Николаевич.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Мотина Вячеслава Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных дел.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная компетенция в отношении которых установлена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обращаясь с настоящим иском, Мотин Вячеслав Николаевич, в качестве основания иска ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Однако как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено не нарушением прав истца, вытекающих из участия в юридическом лице (ОАО "НПП КП "Квант"), а связано с недобросовестными действиями представителей ОАО "НПП КП "Квант" при рассмотрении дела N А53-18590/2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не связан с участием Мотина Вячеслава Николаевича в ОАО "НПП КП "Квант", спор об участии также отсутствует. С заявлением о признании сделок недействительными как совершенных с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", истец не обращается.
Согласно положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
В указанной статье приведен перечень корпоративных споров, к которым настоящий спор не относится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по делу N А53-4163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка