Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12602/2020, А53-12592/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-12592/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке без вызова сторон апелляционную жалобу
ООО "Свет и тепло" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 24.07.2020 по делу N А53-12592/2020
(мотивированное решение от 10.08.2020)
по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ООО "Свет и Тепло"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее - ответчик, ООО "Свет и тепло") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД, в размере 20 360,12 руб. за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) взысканы задолженность по договору от 02.02.2017 N 21005 за содержание общего имущества в МКД в размере 20 360,12 руб. за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 32 360,12 руб.
10.08.2020 суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, не доказаны объемы потребления коммунальных ресурсов, не представлены первичные документы, подтверждающие начисления за услуги в заявленном объеме, сведения о начислениях по индивидуальным приборам учета потребления с разбивкой на каждый месяц. Истцом также не предоставлена информация о том, проводились ли начисления абонентам, не предоставляющих показания приборов учета ежемесячно. В связи с этим, ответчик не имеет возможности проверить правильность расчетов истца и составить мотивированный и обоснованный отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2017 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (Ростовводоканал) в адрес ООО "Свет и тепло" (исполнитель) была направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора N 21005 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Ростовводоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам (согласно приложению N 1), а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду.
Договор подписан ООО "Свет и тепло" с протоколом разногласий с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем, подлежащий оплате ООО "Свет и тепло" в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.
Согласно пункту 2.8. договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно расчету, выполненному истцом в соответствии с договором и изменениями в действующем законодательстве, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. составила 20 360,12 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020 N 7781 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Судом установлено, что факт управления МКД, указанными в расчете истца, ответчик не оспаривает.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором, счетами, актами, показаниями прибора учета, справками МУПТИ и ОН, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При этом, суд принял во внимание, что при отсутствии показаний прибора учета, истец произвел расчет задолженности исходя из объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом норматив водопотребления обоснованно определен истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам - значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 куб. м/кв. м, для водоотведения на ОДН составляет 0,02 куб. м/кв. м.
Таким образом, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 20 360,12 руб. за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. подтверждается материалами дела.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него сведений, необходимых для проверки расчета истца, судом верно отмечено, что вопреки позиции ответчика, последним не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД.
Между тем, ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит Ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком не представлены; составленные им акты снятия показаний общедомовых приборов учета в дело не представлены. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1.3.4. договора истец обязан обеспечивать предоставление исполнителю в месячный срок, на основании письменного запроса показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик вправе запрашивать самостоятельно данные сведения. Однако указанным правом ответчик не воспользовался.
Согласно положениям пункта 31 Правил N 354 управляющая компания не вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета. Потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.
Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета, полученных предприятием от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.
В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленный ресурс осуществляется Истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами N 354.
Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в связи с чем доводы ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета истца не соответствуют действующему законодательству.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 360,12 руб. за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. правомерно удовлетворены судом.
Истец также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2020, дополнительным соглашением от 27.01.2020 к договору, отчетом о проделанной работе, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером от 15.05.2020 на сумму 8 700 руб., платежным поручением от 15.05.2020 N 21359 на сумму 1 300 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 27.01.2020 с учетом дополнительного соглашения, заключенных между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (заказчик) и Прущак А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании суммы платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Свет и тепло" в размере 20 360,12 руб. за период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2017 N 21005, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1. дополнительного соглашения).
Проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как видно из материалов дела, ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.
Приняв во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2020 в размере 10 000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей объему и характеру оказанных услуг.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика ненаправлением истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями является представленный в материалы дела почтовый реестр от 27.04.2020 (л.д. 7).
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Свет и тепло" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 24.07.2020 по делу N А53-12592/2020 (мотивированное решение от 10.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
